Sie sind nicht angemeldet.
Sie sind nicht angemeldet.
Montag, 3. November 2008, 21:16
Montag, 3. November 2008, 21:50
Ich verstehe nicht wie hier laufend über die Grafik gejubelt wird, aber die vielen Macken sieht keiner.
Montag, 3. November 2008, 22:17
Außer ein paar Hütten und Autos und den Streifen durch ganz Südafrika habe ich aber nichts gefunden, was man hier zeigen könnte.
Dienstag, 4. November 2008, 16:17
Es ist auch wieder ein FSX-Fehler.
Da mir hier wieder keiner bei FSX-Fragen helfen konnte, muß ich nun mal fragen, ob überhaupt jemand ernsthaft den FSX erforscht hat.
Ich verstehe nicht wie hier laufend über die Grafik gejubelt wird, aber die vielen Macken sieht keiner.
Dienstag, 4. November 2008, 21:13
Die FSX Welt ist doch soo riesig, da wird man doch paar schöne Plätze finden wo man fliegen kann. MAn muss ja nicht nach den Fehlern suchen.
Für diejenigen, die VFR sehen wollen, wie es maximal möglich ist, die sollten dann besser auf Fotoszenerien zurückgreifen ...
Mittwoch, 5. November 2008, 19:33
eine dichte VFR-Scenery wie im FS9 ist im FSX nicht zu machen
Aus SDK-technischen Gründen, oder aus Hardware-leistungsabhängigen Gründen ...? Für den FSX stehen ja die gleichen Objekte wie im FS9 zur Verfügung (auch aus Dritt-Bibliotheken) und dann noch einen ganzen Haufen FSX-native Objekte dazu.
Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro
Donnerstag, 6. November 2008, 07:52
Der FSX schafft nur ca. 1/3 bis ein 1/4 der FS9-Frame. Aber das ist ja bekannt.
Donnerstag, 6. November 2008, 08:01
und habe natürlich die Zahlenwerte bei meinen früheren Tests verglichen.
Donnerstag, 6. November 2008, 08:08
Ich dachte immer Frame = Bilder / Sekunde
Berufsbedingt setze ich nun mal auch bei Programmierern die Einhaltung international festgelegter Maßeinheiten voraus.
Donnerstag, 6. November 2008, 17:10
FSX ist flüssiger mit weniger Frames als FS9
Frag mich nicht warum das so ist
Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro
Donnerstag, 6. November 2008, 17:25
Und oft habe ich das (subjektive) Gefühl, dass die gleichen FPS im FSX und im FS9 nicht das gleiche "Feeling" bedeuten. Seltsam, tatsächlich.
Donnerstag, 6. November 2008, 19:14
dann bestimmt 5 Frames aus
Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro
Donnerstag, 6. November 2008, 22:08
Mit digitaler Technologie (100 Hz flimmerfreies TV, oder Beamer Kino) werden zwar die Grenzen erweitert, aber das Minimum von 25 FPS ist wohl für das menschliche Gehin unerlässlich. Oder
sonst gibt das hier noch ganz großes Kino mit 100Hz in DolbyDigital ohne Afrika 
Freitag, 7. November 2008, 11:03
Ich glaub Du verwechselst hier gerade die Bildwiederholrate des Ausgabegeraets (50 Hz, 100 Hz, 200 Hz) mit der Bildrate des Mediums (zB 24 Bilder pro Sekunde im Kino, 24 Hz). Nur weil du nen Fernseher mit 200 Hz hast, heisst ja nicht, dass deine DVDs ploetzlich mehr Bilder pro Sekunde enthalten als vorher.Darüber streiten sich die Gelehrten...Mit digitaler Technologie (100 Hz flimmerfreies TV, oder Beamer Kino) werden zwar die Grenzen erweitert, aber das Minimum von 25 FPS ist wohl für das menschliche Gehin unerlässlich. Oder
Sony hat grad´einen Bildschirm (TV) mit 200Hz im Verkauf ... Warum, das erschließt sich mir nicht wirklich ... Ist halt auch eine subjektive Empfindung, manche brauchen eine Stereoanlage, die eine Bandbreite bis 40tausend Hz liefert weil die besser klingt als die mit 25tausend Hz ...
Freitag, 7. November 2008, 12:18
Ich glaub Du verwechselst hier gerade die Bildwiederholrate des Ausgabegeraets (50 Hz, 100 Hz, 200 Hz) mit der Bildrate des Mediums (zB 24 Bilder pro Sekunde im Kino, 24 Hz).
Sony hat grad´einen Bildschirm (TV) mit 200Hz im Verkauf ... Warum, das erschließt sich mir nicht wirklich ...
