Danke Klaus, ich teste den mal.

Ich verstehe dieser Leistungszuwachs betrifft nur die "ausgesuchten" Spiele (siehe readme.txt), und dann auch nur im DX10. Leider wird weder von ATI noch sonstwo von einer Verbesserung für den FSX berichtet, und wir sind ja vor allem Flusi-Simmer, oder ?

Dies zeigt mir wieder, dass DX10 noch immer nicht ausgereift ist und noch viel Potential versteckt wird. Sei es im Treiber, oder in der Plattform Vista, oder im entsprechenden Game. Da halten sich wohl ein paar Stake-Holders (noch) nicht an die Normen

Wobei, wenn der Zuwachs ja nicht auf "breiter" Front für alle Games stattfindet (im vorliegenden Beispiel ist es ja vor allem bei Call of Juarez), dann könnte ja auch mit dem Game selber etwas nicht stimmen. Vielleicht hatten die Programmierer von Call of Juarez nicht so sauber gearbeitet? Wer weiss ... Wenn der Treiber als "Glücksbringer" identifiziert wäre, dann müsste ja die Performance für alle Games messbar sein.

Beim Lesen des ComputerBase Links ist mir aufgefallen: Die bei der ComputerBase für den Test verwendete 3850 OC kostet ja sogar mehr als meine 8800GT, belegt zwei Slots ... und bringt dann aber doch weniger Leistung?


@Klausd: Wieso meinst Du, dass die 3870 auf dem 8800GT Niveau liegt? Der Benchmark bei Tom's Hardware sagt doch für den FSX klar etwas anderes. Oder sehe ich [URL=http://www.tomshardware.com/charts/desktop-vga-charts/microsoft-flight-simulator-x,564.html?p=1601%2C1591%2C1596%2C1597%2C1598%2C1600%2C1602%2C1599%2C1613%2C1579%2C1643%2C1590%2C1614%2C1574%2C1583%2C1637%2C1581%2C1594%2C1595%2C1635%2C1577%2C1592%2C1582%2C1616%2C1641%2C1593%2C1612%2C1573%2C1589%2C1642%2C1578%2C1615%2C1570%2C1636%2C1572%2C1640%2C1580%2C1634%2C1632%2C1568%2C1576%2C1631%2C1628%2C1639%2C1562%2C1611%2C1571%2C1588%2C1586%2C1575%2C1633%2C1638%2C1587%2C1630%2C1569%2C1560%2C1608%2C1566%2C1647%2C1604%2C1629%2C1646%2C1567%2C1626%2C1609%2C1610%2C1624%2C1627%2C1620%2C1645%2C1561%2C1558%2C1607%2C1622%2C1644%2C1625%2C1559%2C1585%2C1623%2C1565%2C1619%2C1603%2C1557%2C1621%2C1564%2C1618%2C1606%2C1584%2C1605%2C1617%2C1563]das[/URL] falsch? Und preislich liegt sie fast gleich, sie kostet bei meinem Händler hier im Dorf nur 4 €uro weniger. Auch noch kein Grund für einen Kauf oder in Jubel auszubrechen.

Aber kannst Du diesen Treiben denn ohne Bedenken allen unseren ATI-Usern empfehlen? Im ComputerBase Forum berichten nämlich User, dass sie zwar bei Halo mit DX9 gewisse Verbesserungen sehen, aber dafür bei anderen Games Einbrüche haben. Das wäre für unsere FS9 Flieger ja ärgerlich. Und dass zum Beispiel der PowerDVD8 bei HD Filmen abstürzt ...

Zitat

Original von ThunderBit
@Klausd: Wieso meinst Du, dass die 3870 auf dem 8800GT Niveau liegt? Der Benchmark bei Tom's Hardware sagt doch für den FSX klar etwas anderes. Oder sehe ich [URL=http://www.tomshardware.com/charts/desktop-vga-charts/microsoft-flight-simulator-x,564.html?p=1601%2C1591%2C1596%2C1597%2C1598%2C1600%2C1602%2C1599%2C1613%2C1579%2C1643%2C1590%2C1614%2C1574%2C1583%2C1637%2C1581%2C1594%2C1595%2C1635%2C1577%2C1592%2C1582%2C1616%2C1641%2C1593%2C1612%2C1573%2C1589%2C1642%2C1578%2C1615%2C1570%2C1636%2C1572%2C1640%2C1580%2C1634%2C1632%2C1568%2C1576%2C1631%2C1628%2C1639%2C1562%2C1611%2C1571%2C1588%2C1586%2C1575%2C1633%2C1638%2C1587%2C1630%2C1569%2C1560%2C1608%2C1566%2C1647%2C1604%2C1629%2C1646%2C1567%2C1626%2C1609%2C1610%2C1624%2C1627%2C1620%2C1645%2C1561%2C1558%2C1607%2C1622%2C1644%2C1625%2C1559%2C1585%2C1623%2C1565%2C1619%2C1603%2C1557%2C1621%2C1564%2C1618%2C1606%2C1584%2C1605%2C1617%2C1563]das[/URL] falsch?

Wenn du die reine Grafikkartenperformance bewerten möchtest, wähle einen Benchmark der am wenigsten von der CPU limitiert wird. (Gerade der FSX kommt ja zuert mit der CPU an die Grenze). Wie du siehst, werden alle schnelle Karten beim selben Wert ausgebremst. Wenn du den FSX-Benchmark mit der 1920er Auflösung ansiehst, ist der Abstand zwischen 38xx und 8800GT noch höher. Der G92-Chip hat nunmal mehr Rechenleistung als das ATI-Pendant und auch bei nVidia gibt es mit neuen Treibervarianten stückweise Performancesteigerungen.

Bedeutet aber auch im Umkehrschluß, dass es für einen FSX-Simmer mit niedriger Auflösung völlig schnuppe ist, welche Karte (3870 oder 88xx) er hat. Zumindest sofern ihn andere Spiele nicht interessieren.

Zitat

Original von Atkatla
G92-Chip hat nunmal mehr Rechenleistung als das ATI-Pendant ...
... sofern ihn andere Spiele nicht interessieren.

Nicht lachen, aber ich habe auch Crysis, Stalker, America's Army und HL2 auf meinem Rechner und zocke damit gelegentlich. Da ich mich aber bisher standhaft dem Vista verweigere, alles mit DX9. Und in allen diesen Games konnte ich nach meinem Upgrade von der 6600GT auf die 8800GT alle Graphikoptionen wesentlich anspruchsvoller stellen - und habe trotzdem höhere FPS.

Ich bin absolut zufrieden mit meinem heutigen System, nicht zuletzt weil ich andere Systeme (davon auch ATI Karten) "live" mit den obigen Games und dem FSX testen konnte. Und auch der "Händler meines Vertrauens" bietet in seinem Shop die Gelegenheit für "real" Vergleiche an.

Aber der Sinn meiner Fragen im vorherigen Post war eigentlich:

Was nützt mir eine um knapp 5 € billigere Karte, wenn Sie mir in meinem bevorzugten Flugsimulator FSX oder FS9 (und deshalb sind wir ja hier in diesem Forum, oder?) dann wesentlich weniger Leistung bringt?
(Klar: Abgesehen davon, dass das Rest-System (CPU, RAM) auch einen markanten Einfluss auf den Simmer-Spass mit dem FSX oder FS9 hat)

Hinzu kommt die umständliche und in vielen Forenthreads diskutierte, weil problembehaftete, Treiberinstallation bei ATI. Ich glaube herauslesen zu können, dass kaum ein Catalyst publiziert wurde, bei dem keine Problem irgendwelcher Art aufgetreten sind. Da bin ich bei den ForceWare-Treibern völlig sorgenfrei bedient worden (bisher - klopf auf Holz).

Auf dem PC meiner Tochter werkelt meine alte ATI-Karte, und ich vermeide jeden Treiberupdate nach dem Motto: "never change a working system". Ihre Karte hatte ich früher in meinem Game-PC, aber auch ich war ein "geplagter" ATI-User. Als ich diese Karte damals kaufte, war sie "top" (weil nVidia überlegen), doch bereits ein paar Monate später hätte ich eine wesentlich bessere GForce für das gleiche Geld bekommen.

Zitat

Original von klausd
[- FSX (Bekomme ich hohe Einstellungen hin, nur wenn das Flugzeug komplex ist, hakt es, was aber wohl eher an der CPU dann liegt)

was ist bei dir „komplexe Flieger“?

Ich habe aktuell eine HD3870 mit 512 VRAM eingebaut (alte Graka ATI 1800XT mit 256 VRAM). Wenn ich unter FSX SP2 mit ASX, XG, UTX, Wilco Airbus Vol. 1 und Simwings EGLL unterwegs bin, dann habe ich eine schöne „Slideshow“, d.h. FPS von 8 bis max. 17 und damit unbefriedigend. Unter der alten Graka war es nicht viel besser.

Erstaunlicherweise ist die neue Graka z.B. mit der DHC TwinOtter, UTX, Austria X , ASX, XG, UTX und mit vielen Wolken relativ flüssig unterwegs (mind. 20 FPS) und mit allen Regler im FSX mind. auf ULTRA wenn nicht höher.

Wie ist es bei dir? Was verstehst du unter „hakt es“?

Ich habe den Eindruck, dass der FSX mit heutiger Hardware bei VFR-Flieger relativ gut ist, aber sobald IFR-Flieger (Airliner) unterwegs sind, geht der FSX relativ schnell in den Keller mit den FPS. Oder ist der Wilco-Airbus ein Framefresser?

Danke!

Zitat

Original von klausd
In den Release Notes steht was von speziellen Spielen, aber bei Computerbase hat man auch Spiele getestet, die dort nicht erwähnt sind (z.B. Crysis) und überall ist eine Performancesteigerung aufgetreten.

Bei Company of Heroes gab es keine Steigerung. Die 0,2 Frames sind Messungenauigkeit.

Was mit höchster Wahrscheinlichkeit passiert ist, dass AMD eine bestimmten Routine optimiert hat, die dann auch nur bei den Spielen für eine Performancesteigerung sorgt, die diese Routine nutzen. Und Treiberpfade können derbe komplex sein.

Zudem hat die Computerbase nicht von 8.4 auf 8.5 getestet, sondern von 8.3 auf 8.5. Möglicherweise sind die nicht in den Release Notes aufgeführten Performanceverbesserungen auf das vorherige Treiberupdate zurückzuführen. Für Crysis waren in 8.4 z.B. zwei Cases gefixt worden. Also wurde da schon dran gearbeitet. Aber es ist halt (leider) keine generelle Steigerung, siehe CoH.

Was die Airliner angeht: das scheint tatsächlcih so zu sein. Ich hab jetzt mal stehend auf dem Runway gemessen und die PMDG 747 rupft mir mal eben 40% der frames weg . Das wäre schön, wenn die Systemsimulation in einem extra Thread liegen würde und auf einen dritten CPU-Kern ausgelagert werden könnte. Dasselbe gilt für die AI-Flieger.

Nicht immer ist eine Steigerung in der Versionsnummer auch wirklich eine Steigerung der Leistung...

Als allgemeine Info dazu und auch nur als allgemeine Info zu betrachten ! ! !

Das hat man auf verschiedenen Portalen getestet, z.B. hat die

[URL=http://www.pcgameshardware.de/aid,644504/Test/Benchmark/Radeon-Grafikkarten-Treiber_Catalyst_85_im_Hands-On-Test_Update/&page=4]PCGamesHardware[/URL]

folgendes zum 8.5 geschrieben:

Zitat

Unser Overall-Diagramm zeigt alle vier Spiele im Überblick. Wie unschwer zu erkennen ist und auch auf den vorherigen Seiten bereits aufgezeigt wurde, erzielt der aktuelle Catalyst 8.5 durchgehend schlechtere Ergebnisse als seine Vorgänger - sieht man von dem praktisch irrelevanten Crysis-Wert ab.

unter dem angegebenen Link sieht man die Grafik...


Gruß

Dirk

Zitat

Original von klausd

Zitat

Ein Test unter Windows Vista folgt so schnell wie möglich. Wir bitten um etwas Geduld.

Hautpsächlich geht es um den Vista-Treiber, wie in meinem Link auch verkündet wird. Und der bringt so einiges! Denn auch nur der bietet DX10 Support. Von daher ist der Performancesteigerung, die ich hier so feierlich verkünde, auch kein Abbruch getan!

Verkündet????
Nicht schlecht!

Ich stelle mir grade den Dorfpfarrer vor, wie er am Sonntagmorgen in der Kirche etwas über Vista-Treiber verkündet!
Sorry konnte es nicht lassen den Spruch abzulassen!Sry Klaus, nurn Witz! :anonym: :

Zitat

Original von Superburschi
Nicht immer ist eine Steigerung in der Versionsnummer auch wirklich eine Steigerung der Leistung...

Oh ja, dass stimmt! Und dies wird ganz klar nicht nur bei ATI-Treibern zutreffen, sondern auch bei nVidia.

Ich habe hier selber einmal ziemlich heftige Erfahrungen sammeln müssen:

Es war noch zu den Zeiten von Unreal Tournament 2003 (Herbst 2002), als die *ersten* gForce 4xxx im Handel erschienen - genau rechtzeitig und passend zu diesem graphikmässig anspruchsvollen Game. Auch ich habe mir eine Karte gegönnt, und UT2003 installiert. Das Ganze war anfangs sogar ziemlich toll ... doch dann sind laufend neue Treiber erschienen, um irgendwelche Bugs oder Performance zu fixen, und die FPS fielen immer weiter runter (am Ende bis zu 30% Einbruch!).

Und das seltsame dabei war ja, dass dafür die Benchmarks (3DMark, Aquamark) mit jedem *neuen* Treiber immer besser wurden - während in den Games die Leistung aber runter ging. Nach ein paar hektischen Monaten stellte sich dann heraus, dass nVidia diese Treiber gezielt auf die Benchmark-Tests optimierte, und dabei "Tweaks" einsetzte, welche den tatsächlichen Games hinderlich waren. Sehr kontra-produktiv! Ich als Käufer und Anwender fühlte mich völlig veräppelt. Und es dauerte dann nochmals fast 3 Monate, bis endlich ein schneller Treiber für "echte" Games da war.

Jedoch zu spät für mich - ich war dann im Sommer 2003 auf eine schnelle ATI Karte umgestiegen ... aber das war dann eine andere, traurige Story. Erst mit der 6600GT und jetzt 8800GT habe ich einen für mich zufriedenstellenden Zustand erreichen können.

Ich wollte mich nicht in Glaubenskriege verwickeln, das bringt eh nichts. Mit meiner X800 PRO lebe ich sowieso in der virtualen Steinzeit, jedenfalls verglichen mit dem, womit Ihr so rumfliegt.

Trotzdem hab´ ich seinerzeit den Wechsel von NVidia nach ATI vollzogen eben weil ich die Schnauze voll hatte von Driver Updates und endlosen Problemen nach Art des Hauses Nichts-Genaues-Weiss-Man-Nicht.

Der neue Treiber hat der X800 tatsächlich Beine gemacht, jedenfalls im FS9. Der Unterschied ist hauptsächlich in komplexen Scenerien mit starkem AI Traffic zu spüren. Na klar, ist alles subjektiv und ich bin auch viel zu faul den Benchmark Quark durchzuleiern (Ihr könnt mich mal mit diesem Quatsch ), aber immerhin fühlbar.

Danke für den Tip!

Pipe

Zitat

Original von Pipe
Na klar, ist alles subjektiv und ich bin auch viel zu faul den Benchmark Quark durchzuleiern (Ihr könnt mich mal mit diesem Quatsch ), aber immerhin fühlbar.

Danke für den Tip!

Pipe

genau dieser Benchmark -Wahnsinn :wen interessiert der, teilweise, wie erwähnt, spezifisch dafür geamacht ....

Der Flieger soll nicht ruckeln und die Landschaft und das drumherum soll gut aussehen fertig ist der Lack ...

ob im FS9 oder FSX ist mir persönlich völlig Schnurz