Servus Thunderbit

Ja, das mit den Ladezeiten ist nix ungewöhnliches. Immer besser dass beim Starten länger geladen wird als dann beim Fliegen

Glückwunsch zur neuen GraKa, bist Du jetzt also "Bi" unterwegs ? Also FSX und FS9 ?

Noch ein Tipp : es gibt einen Workaround wie man aus den Switzerland Pro Sommertexturen mit einem patchen auch Wintertexturen generieren kann

Sorry ..

Hab durch Versuchen grad rausgefunden das wenn man das gewünschte Flugzeug nach SP2 installiert es funktioniert. Also zumindest hat es bei mir Funktioniert ich wollte nicht warten bis der FS9 fertig war mit dem Laden also hab ich die MD-11 in den FSX reingenommen und siehe da es hat funktioniert! Ebenso mit Opensky`s ERJ

Zitat

Original von ThunderBit

Als ich mir gestern die neue 8800GT holte, hat mir der Händler auch ein paar Tips zu meinem restlichen System gegeben. Dabei hat er darauf hingewiesen, dass mein Board Asus A8N-E mit nForce4 wohl zu "dünn" sei, all die Datenmengen schnell zu transportieren, die eine 8800GT verarbeiten könnte.

Das ist ja mal interessant, was der Verkäufer da behauptet.
Mach mal einen Speicherbandbreiten-Benchmark (mit SiSoft Sandra oder sowas), dann können wir seine Behauptung ja überprüfen. An der Bandbreite des PCIe Busses wirds ja doch nicht liegen, die ist ja genormt.

Was ich mir bei einem S939 Board wie deinem allerdings gut vorstellen kann ist, dass da evtl noch eine Single Core CPU drinstecken könnte, die den FSX unglücklich macht. Ergo verbrächte die Grafikkarte die meiste Zeit damit, auf Daten vom Prozessor zu warten.
Der FSX skaliert sehr gut mit CPU-Kernen, aber weniger gut mit Grafikkartenleistung. Sprich dickere CPU bringt in den meisten fällen mehr als eine stärkere Grafikkarte.

Die Speicherbandbreite übers RAM wird im Flusi keinen relevanten Faktor ausmachen, da die erst interessant wird, wenn die Grafikkarte zu wenig lokalen Speicher haben sollte.
Das passiert so schnell nicht, insofern find ich die Aussage vom Händler eher komisch.
Ich glaub eher, dass er ein wenig mehr Geld von Dir wollte.

Aber mach mal die Speicherbenchs, dann kann man ja schaun wo der Flaschenhals liegt, sofern vorhanden.

Everest und Sandra tun im wesentlichen das gleiche, somit kann man den Werten durchaus glauben. Es sind keine beachtlich hohen Werte, aber auch nicht so niedrig dass man Gefahr läuft die Grafikkarte zu langweilen. Beim FSX bist eh sowieso von der CPU limitiert, egal was Du machst, auch Speicherbandbreite ist da zweitrangig.

Das mit den PC2500 kommt mit grosser wahrscheinlichkeit daher, dass Dein Speicher langsamer läuft als er könnte, sprich ich würd mal im BIOS nach dem rechten sehen und notfalls die Settings für den Speicher manuell vornehmen. Bei "Auto" geht öfter was daneben, weil speziell bei billigen RAMs der SPD des Riegels dubiose und zu niedrige Werte liefert (was wiederum logistische und fertigungstechnische Gründe und Industriepolitik zugrundeliegt).
Wenn am Speicher PC3200 draufsteht, dann sollt er auch so laufen. Da man ja mittlerweile RAM auch schneller als den FSB takten kann, kann man da evtl noch ein wenig Leistung rausholen. Offiziell geben tuts nämlich PC2500 nicht. Da die Zahl aber meist aus dem Speichertakt errechnet wird, läuft Dein Speicher wohl etwas langsamer als er sollte.

Schau im Zweifelsfall auch mal nach, ob die Riegel nicht irgendwo "2,1V" draufstehen haben, auf einem Aufkleber oder so. Weil bei schnelleren Riegeln hab ich schon öfter gesehen, dass die ihre angegebenen Taktraten nur dann erreichen, wenn sie mit an sich über der Norm liegenden Spannungen gespeist werden (hab in meiner Kiste zb solche Teile drin, allerdings DDR2). Könnte auch eine Möglichkeit sein.

Auf jeden Fall kontrollier mal das BIOS und mach notfalls die Speichersettings manuell, dann sollten auch die Benchmarkwerte ein wenig besser aussehen.

Hui, verschiedene sind gar nicht gut.
Das erklärt auch den Speed. Weil Dein Board kann etwas, was Dual Channeling heisst.
Sprich Du hast 2 Steuereinheiten für den RAM drauf und die können parallel laufen. Sprich doppelt so schnell wie wenn man sie an nur einen Controller hängt.
Um diese Synchronität zu ermöglichen, müssen die Speicherbausteine allerdings die gleichen sein. Ich tipp mal stark drauf, dass die Dinger verschiedene Geschwindigkeiten ans BIOS melden und sich das BIOS dann den langsameren als Referenz nimmt.
Und genau das ist auch der Grund, warum Speicher oft paarweise verkauft werden.
2x 1024 MB in Dual Channeling ist einfach schneller als 1x 2048 MB. Eben weil 2 Speichercontroller am Werk sind und die jeweils nur halb so viel zu tun haben als wenn einer 2 GB verwalten müsste.

Wenn Du wirklich PC3200 hast, dann wären nämlich werte im Bereich von 4-4,5GB/sec möglich.

Und ja, BIOS ist etwas angsteinflössend, aber Speicher kann man heutzutage eigentlich nur noch mit Überspannung umbringen, aber nicht mit Geschwindigkeit. Weil da stürzt die Kiste einfach ab und das wars. Nach einem Reboot kann man immer Dinge zurückstellen.

Falls Du Dinge im BIOS im Detail wissen magst, PN bitte.