Hallo,

soll nur ein Test sein. Wollte mal sehen, ob man Qualitätsunterschiede sieht. Wer viel in Sachen Screenshots macht, der hat ja auch ein Interesse diese Bilder anderen Simmern vernünftig und schön zu präsentieren. Der FSX knipst ja in der Bildschirmauflösung (bei voller Auflösung z.B. mit 1.680 x 1.050, im .bmp Format)

Um die Bilder hier im Forum einzustellen, werden sie ja auf 800 x 500 verkleinert. Mich interessiert mal der Verlust. Ich möchte mal einige Interpolationen testen. Dabei handelt es sich nicht um Bildbearbeitung, sondern lediglich um eine Verlustminimierung bei Verkleinerung der Bilder.

Bild 1 : keine Interpolation (geht schnell, aber bei der Verkleinerung werden Pixel einfach gelöscht)


Bild 2 : kubische Interpolation (rechenintensive Interpolation, empfohlen beim Verkleinern von Bildern)


Bild 3 : Sinc Interpolation (die hochwertigste Interpolation, bin mir aber nicht sicher, ob sie bei Verkleinerungen die 1. Wahl ist)


Bild 4 : kubische Interpolation (allerdings gespeichert mit dem Kompressionsgrad 5 im .png Format)


Hmmm, wenn ich einen Blick auf Start- und Landebahn werfe, scheint mir die kubische Interpolation das schönste Bild zu liefern. Die Start- und Landebahn wirkt gerade im ersten Bild noch sehr verschwommen und undeutlich. Muss aber noch ein wenig tüfteln. ( getüftelt wird mit The Gimp 2.6.2 )

Ich muss das auch noch mal mit Portable Network Graphics testen. Das funktioniert auch im Upload und kann auch von allen Browsern wiedergegeben werden. Ob .jpeg da immer erste Wahl ist ?

EDIT: PNG scheint eindeutig die Nase vorn zu haben. Ist aber auch ca. doppelt so groß im Upload. Der Kompressionsgrad kann noch niedriger eingestellt werden, dann wird das Bild natürlich noch größer. Mal schauen.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Hallo,

jetzt möchte ich den Weg mal anders beschreiten. Der FSX speichert auf "V" Druck ja im .bmp Format ( mein Testbild hat dabei eine Größe von 6,7 MB ). In dieser Größe bringt es zwar eine sehr feine Qualität mit, ist allerdings für den Upload bzw. für das Internet völlig unbrauchbar. Für das Erstellen von Hintergrundbildern auf dem Desktop dürfte das allerdings die beste Qualität sein.

Keine Angst, das angezeigte Bild ist mit dem Snipping-Tool abfotografiert. Das würde einer Druckgröße von 5,92cm x 37,05cm bei 72 DPI entsprechen.


Der nächste Schritt wäre, das Bild bereits vor der Interpolation im .png Format zu speichern. Mit der Kompressionsstufe 9 hätte es in dieser Größe nur noch eine Größe von 1,9 MB.

Mit diesem Bild möchte ich dann bei der Interpolation fortfahren. Dabei wird das Bild auf 800 x 500 verkleinert. Möglichst ohne Qualitätsverlust - also kubisch. Aber da beginnt das Dilemma. Das Datenmenge verkleinert sich dabei nicht. Das Bild hat immer noch 1,9 MB. Zwar eine Superqualität, aber für den Upload und das Internet nicht brauchbar.


Bleibt noch der letzte Weg. Das große Bild (1.680 x 1.050) im .png Format nach der Interpolation in .jpeg umzuwandeln. Mal schauen, was sich daraus ergibt.


Das Bild hat danach 340 KB (eine gute Größe) und würde so aussehen.


Aber eigentlich ist das ein doppelter (überflüssiger) Schritt. Die Qualität sinkt eher. Da muss man also noch testen.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Ich speichere jetzt schon seit Jahren mit Irfanview direkt in .jpeg. Das ergibt auch immer zwischen 200KB-300KB. Aber eigentlich suche ich auch einen Weg, der vielleicht noch den letzten Funken Qualität herauskitzelt.

Sonst hat man immer nur Irfanview / Snipping Tool unter Vista. Da muss doch noch mehr gehen

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Die Einstellungen / die Dialoge in The Gimp 2.6.2





Der Heli auf dem Flughafen Lilydale






Grüsse aus dem Münsterland
Rolf