Zitat

Alles in allem: Beide Sims haben ihre Vor- und Nachteile plus ihre verdiente Daseinsberechtigung

Nur für diese eine Aussage hat sich der Thread doch schon gelohnt...

Wer weiter über den Tellerrand gucken will und tatsächlich die Glaubensfrage FSX/X-Plane stellen will, bzw sich für X-Plane interessiert, für den gibt dieses Video etwas Aufschluß, wie ich finde.

Hier wird genau das bemängelt, was mich bisher von X-Plane abhält:

fehlende Systemtiefe (kommt beim FS aber auch nur durch die Community)
unreale Gegend
fehlendes VC


Gerne darf hier natürlich auch über X-Plane vs FS debattiert werden, aber unter o.a. Vorgaben, wie keine Pauschalisierung und immer freundlich bleiben.
Danke!

Meine Rede...

Je tiefer ich in die Fugsimulation einsteige und je mehr ich das "professioneller" betreibe, desto weniger reizt mich X-Plane.

Habe es, glaube ich, vor nem Jahr von der Platte geschmissen.
Sicherlich fehlt auch die Community und entsprechende Addon-Hersteller, die Systemtife generieren.

Aber abseits davon keine AI-Flieger (die für mich sehr wichtig sind)
Kein ATC (natürlich ist das FS ATC nicht der Weisheit letzter Schluß, aber wenn man es mal objektiv betrachtet, kann es doch eine Menge... muß man ja erstmal zusammenbringen)
Keine Flughafengebäude (ausserhalb der USA - aber da bin ich nunmal)
keine halbwegs real platzierten Ortschaften

Sicherlich hat es auch den ein oder anderen Vorteil - vor allem grafisch. Aber perfekt ist es bei weitem nicht und ich bezweifele, dass da eine Generation reicht, um an den heutigen FS heranzukommen.


Aber da gibt es sicherlich auch ne Menge andersgläubiger

Thread hierher verschoben!

Nichts für Ungut, Nico, aber Dein Thema läuft genau auf eine FSX vs. FS9 Debatte hinaus.


Da haben wir ja nix dagegen, aber deswegen gibts auch diesen Thread!

Ich trage dazu aber auch gerne meinen Senf bei

Zitat

Plant ein Publisher ein Addon für den FSX, kommen gleich die ersten Rückfragen in Foren, "Kommt das auch für den FS9? und wann?", da könnt ich platzen.

Das ist ja doch etwas hart ausgedrückt.
Lass sie doch fragen

ABer im Kern der Sache gebe ich Dir ja recht. Ich finde es auch größtenteils witzlos die Frage nach FS9 zu stellen, da der FSX nun ja doch etliches an Möglichkeiten mehr bietet.
Man muss sich dem Lauf der Zeit schon anpassen.

Andrerseits haben viele FS9er doch einiges an Zeit und Geld investiert und ordentlich mit Addons gepimpt.
Daher verstehe ich also den Unmut einigermaßen. Und "wir FSXler" haben eben den grandiosen Vorteil, dass der FSx uns noch ein ganzes Stück länger erhalten bleibt als eigentlich abzusehen war.
Wir hätten ja shcon längst den FS11 und würden genauso heulen, wenn für den FSX nichts mehr produziert werden würde.

Aber eben diese lange Laufzeit würde einen Umstieg von FS9 auf FSX ja eben so schmackhaft machen.



Zu der Addonthematik:

Ja, das ärgert mich auch.
Hab darüber auch schon im Aerosoft Forum diskutiert.

Einerseits verstehe ich die Entwickler, die alte Arbeit nicht nochmal von Grund auf machen wollen - so eine Entwicklung ist ja extrem zeitaufwändig und kostet.
Wenn aber Sachen wie Peformance oder Optik leiden, da hört bei mir der Spaß auf. Da wurde wirklich viel gepfuscht im Hause Aerosoft.
(Es gibt viele Top-Szenerien, aber eben auch viele handwerklich schlechte. Mitleser mögen sich angesprochen fühlen oder nicht. Beispiele für gute wären z.B. LOWI oder EDDM. Katastrophen sind Paderborn oder Köln)

Ein weiterer Punkt ist natürlich die Ungeduld der Kunden (und auch Publisher).
Alle fragen, wann kommt der oder Airport, da will man das Zeugs natürlich flott umsetzen.
Würden alle Airports von Grund auf neu gemacht worden sein, dann würden wir wahrscheinlich weniger als die Hälfte aller deutschen Airports zur Verfügung haben.


ABER:
ich hatte im AS Forum auch schonmal angeregt, "lite" Versionen rauszubringen.
Ich würde mir das so vorstellen, dass die Flughäfen in ihren groben Zügen umgesetzt werden könnten - eben einen Zacken besser (und aktueller) als die default FSX Airports, aber nicht jedes Schild und jede Lampe und jede Efeuberkankte Wand irgendwo im Hinterhof.
Mir ist das bei 15 Kts Seitenwind mit Regen dann grade egal, ob der Rosenstrauch in der Airportcafeteria blüht.

Vorteil wäre in meinen Augen eine wesentlich schnellere Entwicklung und Framefreundlichkeit.
Zumal könnte man diese Airports bestimmt modular aufbauen, so dass später die Details ohne Probleme nachgekauft werden könnten.


Einfacher und billiger ist es aber wahrscheinlich, alte FS9 Szenerien zu portieren...

Jedenfalls wurde ich damals niedergebügelt und zwar relativ rüde. Unter anderem auch mit dem Argument, dass ich ja eh keine Ahnung davon haben kann.

Nun gut, solange keine Konkurrenz da ist, müssen wir uns damit zufrieden geben.
Kaufen tun wirs ja so oder so
Und bis ORBX Deutschland fertig hat...

Es ist nunmal so, wie es mit dem Flusi schon immer war: CPU ist durch nichts zu ersetzen!

Und ein Rechner, der vor drei Jahren für den Flusi gebaut wurde, war leider damals schon zu schwach, weil es eben nichts besseres (bezahlbares) gab.
Heute kommen wir langsam, ganz langsam in die Regionen, in denen man einen FSX relativ genüsslich betreiben kann.
Dazu brauchts halt über 4Ghz, da beisst die Maus keinen Faden ab!
Und selbst damit kann man nicht gedankenlos alles auf rechts stellen.

Dass eine sieben (!) Jahre alte Software wie der FS9 heute flüssig läuft, ist ja zu erwarten.
Wäre auch schlimm, wenn nicht.

Anders wird es mit dem FSX 2013 auch nicht sein. Da werden wir dann die 5Ghz Marke geknackt haben, hoffentlich.


Die ganze, immer wiederkehrende FS9/FSX Debatte ist meines Erachtens immer relativ witzlos.
Wer hunderte € in den FS9 gesteckt hat, wird daran natürlich solange wie möglich festhalten wollen, verstehe ich.
Deswegen ist der FSX aber nicht schlechter.
Nur dafür brauchts halt ordentlich Hardware - wenn die nicht gegeben ist, ist man womöglich tatsächlich mit dem FS9 noch einige Zeit besser dran.
Kommt halt drauf an, was man erwartet.


Das Grundproblem an der ganzen Geschichte ist doch, dass FS9 wie FSX einfach nicht sonderlich zeitgemäss programmiert wurden und zudem noch wichtige Patches fehlen.
Aber ändern lässt sich daran halt leider nichts...

Zitat

Bitte etwas mehr Toleranz gegenüber den immer noch FS9 Usern.

Was ein paar Threads weiter oben eigentlich das Thema war, ist, dass bei jedem neuen Addon, das auf den Markt kommt, sofort die FS9 User aufschreien, warum es dafür keine Entwicklung gibt.
Das sehe ich jetzt wiederum nicht als Toleranz dem FSX gegenüber an.

Genauso, wie von "Eurer Seite" Toleranz gefordert wird, müsst ihr aber auch hinnehmen, dass die Developer eben nicht mehr für eine alte Plattform entwickeln.
Diverse Airports und Flieger wurden portiert und laufen somit auf beiden Version, aber das sind eben keine nativen FSX Produkte, was man dann auch an erheblichen Schwachstellen (we z.B. Frames) merkt.
Letztlich müssten also zwei Produkte entwickelt werden, wenn man es sorgfältig anpacken wollen würde, aber das macht keiner mehr (mir verständlich).

Aerosoft wie PMDG erklären gebetsmühlenartig, dass die Zahl der FS9 User inzwischen verschwindend gering ist, vor allem die Verkaufszahlen hierfür.
Also verständlich, dass hierfür kein Aufwand mehr betrieben wird.



Ich glaub, niemand nimmt irgendjemandem krumm, wenn er noch den FS9 nutzt.
Aber das Aufschreien selbiger bei jedem neuen Release schon.