Hallo,

da kauft sich jemand ein ASUS Board für um die 180,00 € und veredelt es so kurz vor Weihnachten mit einer Core i7 - CPU für rund 230,00 €. Dazu eine feine WD VelociRaptor Festplatte.
Wahrlich nicht schlecht.

Abgerundet wird dieses extrafeine Paket dann mit einer Grafikkarte für 40,00 € ?

Mit der Begründung "...es die beste und schnellste Karte die ich für den FSX finden konnte." Ganz ehrlich - da mochte ich nicht mehr weiterlesen.

Rolf

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Hallo,



Abgerundet wird dieses extrafeine Paket dann mit einer Grafikkarte für 40,00 € ?

Mit der Begründung "...es die beste und schnellste Karte die ich für den FSX finden konnte." Ganz ehrlich - da mochte ich nicht mehr weiterlesen.

Rolf

würde ich aber doch schon machen
Ein Thema des FsMagazin´s war max Grafik mit billiger Karte
hier ist die Ausgabe mit dem Thema

Die Grafikkarte beginnt beim FSX erst bei höheren Auflösungen, Addon-Texturen und Antialiasing eine Rolle zu spielen, weils da dann anfängt um Speicher zu gehen. Daß andere Karten weit schneller sind bestreitet keiner (warum eigentlich nicht gleich eine 5870? ) aber der FSX skaliert nunmal primär mit der CPU, daher der i7. Kann ich gut nachvollziehen, da ich ein ähnliches Setup fahre. Den Unterschied zwischen GTX 260 und 275 konnte ich beim Umbau nicht mal wirklich messen, obwohl die Karte nominal etwa 15% schneller ist (ja, ich weiß, das Upgrade hat sich nicht gelohnt, aber da die 260er kaputt war und die 275er grade günstig...).

Ich würd das mal zu Ende lesen und dann kann ichs noch immer verteufeln, deal?

Im Gegenteil. Das möchte ich wirklich gern mal wissen. Das werde ich mit einer ATI 4650 mal antesten. Die kann dann später ruhig in den Online-Rechner mit Onboard ausgeliehen werden. Mal gucken, wo ich denn günstig eine bekomme.

Rolf

Darf ich einmal kurz von den Hardware-Fragen ablenken?

Über diese "Anleitung" von Mathijs Kok wird noch monatelang diskutiert werden. Vieles was da drinnen steht ist entweder eh bekannt oder zumindest doch sehr von der Hardware abhängig. Da bin ich auch Eurer Meinung.

Für mich persönlich sind aber seine Hinweise - sagen wir mal - zum Nachdenken über die Bedürfnisse bei verschiedenen Flugtypen entscheidend. Er ruft quasi dazu auf, sich zu überlegen, welche Einstellungen nötig/wünschenswert/überflüssig sind, wenn man z.B. VFR in den Alpen fliegt, oder im Heavy auf einem verkehrsreichen Großflughafen landet. Sein Prinzip, viele verschieden Einstellungsvarianten abzuspeichern und dann für einen bestimmten Flug passend auszuwählen ist der Kern seiner Aussagen. Der Mann hat den FSX mit all seinen Vorzügen und Schwächen verstanden . Klar, er macht das ja auch beruflich .

Ich kann nicht mehr ganz nachvollziehen, warum ich damit aufgehört habe, nachdem ich es früher so gemacht habe. Damals lief der FSX bei mir auf einem Laptop, jetzt auf einem i7-PC mit genügend Power. Wahrscheinlich habe ich deswegen nicht mehr daran gedacht, mit unterschiedlichen Einstellungen zu fliegen, weil der Neue eh so stark ist . Aber der packt auch einen Mega-Airport nicht zur vollsten Zufriedenheit - alles andere schon.

Mir hat Herr Kok jedenfalls die Augen geöffnet, bzw. mich erinnert, wieder einmal mehr über die Einstellungen im FSX nachzudenken. Ich werde mir wieder eine "Bibliothek" von Einstellungsvarianten aufbauen. Allein dafür bin ich dankbar !

Grüße, mikfun

Ich nutze den FS X auf meinem schwachen Rechner ausschließlich für Buschfliegen, spare mir den ganzen aufgeblähten AI-Murks und investiere die eingesparten Frames in Landschafts-Details und Wetter mit REX.. Das Ergebnis lohnt sich durchaus. Airline-Fliegerei und große Flughäfen... das mache ich im FS 2004. So haben beide Simulationen trotz schwacher Hardware ihren Sinn und ich bin auch mit dem was im FS X geht durchaus zufrieden... Mit der Tiger Moth oder anderen kleinen Flugzeugen über nette Landschaften langsam dahinzugleiten ist eine Seite der Fliegerei und macht im FS X Spaß... komplexe Airliner fliegen und auf detaillierten Flughäfen zu landen kann man dagegen aus meiner Sicht besser im FS 2004, weil mit der zur Verfügung stehenden Hardware auf ihm in diesem Segment mehr drin ist.

Aber das ist meine Sicht der Dinge, bis endlich nächstes Jahr ein neuer Rechner "drin sein wird". Dadurch, das der FS X nur "spezialisiert" eingesetzt wird, habe ich ihn mir genau für diesen Zweck "zurechtgebogen." Insofern kann man der Kernaussage von Mr. Kok zustimmen. Der FS X erreicht seine beste Performance dann, wenn man ihn für die bevorzugte Art von Fliegerei zielgerichtet ausbaut und konfiguriert.

Zitat von »hasegawa«

kleinen Flugzeugen über nette Landschaften langsam dahinzugleiten ist eine Seite der Fliegerei und macht im FS X Spaß... komplexe Airliner fliegen und auf detaillierten Flughäfen zu landen kann man dagegen aus meiner Sicht besser im FS 2004

Ich habe mich lange gegen diese Aussage verweigert, und muss heute nun doch auch ehrlich dazu stehen. Nach monatelangen "Optimierungs-Orgien", sowohl bei der Hardware als auch beim Tweaken der Einstellungen vom FSX und WinXP, bleibt Deine Feststellung ein treffender Fakt. Insbesondere bei unseren (jedenfalls meinem) durchschnittlichen Computer-Systemen. Ein Freund von mir fliegt seine Airliner im FS9, und ist glücklich dabei. Ich geniesse meinen GA VFR und IFR-Flüge mit der Posky ERJ-145 im FSX, und bin auch glücklich.

Klar ist es das Ziel, irgendwann "nur" noch den FSX im Einsatz zu haben ...

Hier meldet sich gleich noch einer, der den FS 2004 wiederentdeckt hat. Ich habe doch glatt meine super PMDG 747 drei Jahre nicht angesehen.

Ich kann beide FS-Versionen nebeneinander auf der Platte auch akzeptieren. Sie tun sich ja auch nichts.

Nun also noch eine FSX-Anleitung. Ich habe mich gerade mal durch diese hier durchgearbeitet:

http://www.simforums.com/forums/forum_posts.asp?TID=29041

Es ist schon nicht ganz einfach:
Einer sagt unbedigt den Nhancer installieren , ein anderer meint "nur ohne" . Dann wieder V'Sync bei NVidia unbedingt abschalten, während hier geschrieben wird ohne V'sync läuft gar nichts.


Gruß
Rolf

VSync bei nVidia.

Ich bin der Meinung, moderne und potente Grafikkarten (jetzt auf nVidia bezogen) müssen VSync nicht mehr scheuen. Bis zu meiner alten 8800GTS habe ich VSync auch noch gescheut. Es dient ja wohl dem Einsatz der Karten an modernen TFT-Monitoren. Wie gesagt, heute, mit einer ordentlichen Grafikkarte, würde ich auf ON schalten.

Das andere Thema ist der nHancer. Das ist schon fast eine Glaubensfrage. Ich habe nVidias ForeceWare immer als sehr üppig und mehr als ausreichend empfunden. Von daher nutze ich nHancer auch heute noch nicht. Muss aber jeder für sich entscheiden. Ich empfinde den nHancer als überflüssig.

Grüße aus dem Münsterland
Rolf

Hallo Rolf,
mir geht es bezüglich NHancer ja genau so und ich habe ihn auch nicht im Einsatz. Wenn ich die komplizierten Diskussionen darüber lese, verliere ich schon die Lust mich mit dieser Materie zu befassen.

Bezüglich VSync lese ich bei besagtem Nick (siehe mein Link), daß Vsync im FSX im Fenstermodus nicht funktioniert. Der Vollbildmodus kommt für mich aber nicht in Frage, da ich Multimonitoring mit 5 Monitoren betreibe.
Wenn ich seinen Worten glauben kann, ist Vsync aber enorm wichtig. Aber vieles seiner Beschreibungen ist aus meiner Sicht ziemlich missionarisch.


Es wäre schön, wenn Du noch einmal Deine aktuellen Nvidia-Einstellungen aufzeigen könntest. Ich sehe gerade, daß Du auf ATI gewechselt hast, wie sind Deine Erfahrungen?





Gruß
Rolf

Die Äußerungen von Mathis zur Billig-Grafikkarte 4650 wurden in verschiedenen Flusi-Foren rauf- und runterdiskutiert. Viele Leute haben es ausprobiert, und konnten die Aussage nicht nachvollziehen, bei ein paar Leuten lief sie ziemlich gut. Es schien aber, wenn überhaupt, am ehesten auf Core-i7-CPUs etwas zu bringen. Bei vielen Add-Ons, hoher Auflösung, und hohen AA-Einstellungen hatte sie aber oftmals nicht mehr genug Dampf unter der Haube, und somit das Nachsehen gegenüber teureren Boliden.

Meine Erfahrung mit meiner 4850 ist, dass sie bei vielen Wolken im FSX nicht gegen die eigentlich schwächere 8800GT anstinken kann. Irgendwie scheint ihr das überhaupt nicht zu liegen. Bei der neuen Generation von 5850 und 5870 scheint es aber keinen generellen Nachteil für ATI im FSX zu geben. Ich finde nur grad nicht mehr den Vergleichstest im Netz, der das eigentlich recht deutlich illustriert hat, insbesondere in Bezug auf die 3D-Wolken.

Als Fazit bleibt eigentlich immer noch, dass jeder den FSX individuell auf sein System einstellen muss, und das am besten abhängig von der zu erwarteten Flugsituation. Aktuelle Hardware ist zwar so leistungsfähig, dass das seltener nötig ist als früher, und man auch häufig sehr hohe Einstellungen verwenden kann. Das Rundum-Sorglos-FSX-System gibt es aber nach wie vor noch nicht.

Hallo Rolf, hallo in die Runde

die Einstellungen für Nvidia-Grafikkarten (G9x, GT200). Kann man so wohl ab den älteren Modellen 8600GT / 8800GT nutzen.

Texturfilterung: Qualität
Vertikale Synchronisierung: Aus / An (sollte man ausprobieren)
MipMaps erzwingen: keine
Trilineare Optimierung: Ein
Anisotrope Muster-Optimierung: Aus
Negativer LOD-Bias: Clamp
Gamma-angepasstes AA: Ein
AA-Modus: 1xAA (sieht schon gut aus), 4xAA (sieht klasse aus), 8xQAA (sieht prächtig aus, sollte die Karte dann aber auch können. Würde ich nicht dem FSX überlassen. Eine kräftige Karte aus der GT200-Serie sollte das können, z.B. 260GTX / 275GTX)
Transparenz AA: Aus

Die Sapphire Radeon 4870 mit 2GB GDDR5 Speicher ist klasse. Die spielt ihre Stärken in der Lautstärke voll aus. Selbst unter Last kaum zu hören. Von der Leistung liegt sie zwischen der 260GTX und 275GTX. Ist schon ein feines Teill. Bin ja eher auf nVidia fixiert, aber diese ATI gefällt mir außerordentlich.

Grüße aus dem Münsterland
Rolf

Als kleine Ergänzung zu nVidia

Viele von uns machen das ja jetzt schon ein paar Jährchen. Irgendwie ging es immer. Der FS9 war seiner Zeit auch schon enteilt. Noch schlimmer sollte es dann mit dem FSX kommen. Das Zeitalter der 3,0 GHz Dualcores hatte begonnen. Mit dem Intel Core 2 Duo E8400 wurde dem FSX endlich Leben eingehaucht.

In den ganzen Jahren habe ich in Sachen Grafik, bis auf die momentane Ausnahme mit der ATI HD 4870, mmer auf nVidia gesetzt. Wie viele Grafikkarten hatte ich wohl in den letzten 10 Jahren ? Es müssen wohl an die 15 Karten gewesen sein. 14 davon nVidia. Eigentlich waren das immer ganz gute Karten in ihrer Zeit. Eine 6600GT Silent von Asus, eine 7600GT Silent mit einem ganz tollen Kühlkörper (die geht heute noch für gutes Geld bei Ebay weg), dieses wahnsinnige Release der 8800GT. Die konnte man damals kaum bekommen. Die Karte ging für bis zu 300,00 € kurz vor Weihnachten über die Ladentheke. Auf die völlig zu Recht gehypte ATI HD 4850 habe ich damals verzichtet. Mein Argwohn gegen ATI hat mich von dieser Karte abgehalten. Außerdem hatte ich zu diesem Zeitpunkt schon die aus heutiger Sicht völlig überteuerte 8800GTS mit Zalman Kühlung von MSI. Ich wollte dann doch lieber das Release der 260GTX abwarten.

Die war auch zu teuer, aber die erste 260GTX mit 896 MB GDDR3 von Gigabyte (Overlocked) hat mich fast vom Hocker gehauen. Diese Bilder und FPS hätte ich im FSX nicht für möglich gehalten. Heute habe ich eine Vapor-X 4870 mit 2GB GDDR5 von ATI (Sapphire). Das ist eine ganz feine Karte. Mit der bin ich auch zufrieden. Allerdings sind auch ihre Tage schon gezählt. Sie wird den Weg aller irdischen Dinge gehen. Ich warte nur auf den Termin der neuen 300-Series von nVidia. Was da an Benchmarks durchgesickert ist *schwärm*. Mal abwarten.

Was will ich damit eigentlich sagen ?

1. Ich halte Bereiche mit 50 FPS mit einer ATI HD 4650 für unmöglich. Wenn es denn dann doch möglich sein sollte, dann sind die Einstellungen so weit heruntergedreht, dass wir Ende 2009 nicht mehr über einen Flugsimulator der Klasse FSX sprechen. Dann habe ich keine Wassereffekte, keine Landelichter, keine detaillierten Airports und ganz bestimmt kein BLOOM (wer es denn haben wil). Das ist in dieser untersten Einstiegsklasse nicht möglich.

2. Die Kosten. Ein Intel Core 2 Duo hat jetzt schon zwei Generationen überdauert. Über die Kosten für die CPU müssen wir also nicht spekulieren. Begrenzen wir das einzig und allein mal auf die Grafik. Wenn man wirklich viele Schritte mitgeht, reden wir über Kosten von 300,00 € - 400,00 € jährlich. Das ist viel Geld. Auf der anderen Seite sind das rund 25,00 € - 30,00 € pro Monat. Für ein Hobby eines erwachsenen Menschen. (aus meiner Sicht) Das wirkt dann schon weitaus weniger verrückt.

3. Trotzdem die ATI HD 4650 ? Ein klares JA. Es gibt viele, die haben das Geld nicht so locker. Schüler, Geringverdiener, Arbeitslose, Rentner, Häuslebauer und Einsteiger mal als Beispiel. Denen würde ich die Karte trotzdem ans Herz legen. Man muss sich aber dann im Klaren sein, dass man einen anderen FSX sieht. Oder man kauft sich sofort ein Board mit moderner ATI HD 4200 / nVidia 9300 Onboard-Grafik und spielt den FS9. Den bekommt man schon für 10,00 € in der Software-Pyramide. Das spart viel Geld und geht auch sehr gut.

Grüße aus dem Münsterland
Rolf