Zitat von »Gernot«

Und weil du so schöne Paints machst, bitte ich dich als Ösi, die "Wien" nicht zu vergessen...

Zitat von »rolfuwe«

Genau so wie ich auf die Basler warte, würde ich auch gerne Deine anderen Texturen nutzen. Da wäre natürlich wichtig, welches Model als Grundlage dient. Für die FSX-User ist die Kenntnis, ob es sich um native FSX-Models handelt, auch oft eine Entscheidungsgrundlage.
Die genannte Texturformate (4096x4096) müssen nicht zwingend quadratisch sein. Eine lange Textur für den gesamten Rumpf hat auch einige Vorteile. Ader das legt der Model-Entwickler fest. Man sieht an Deinen Arbeiten auch, daß die Design-Qualität der Freeware-Künstler oft eine höhere Qualität als einige aktuelle Payware-Addons haben.

Zitat von »rolfuwe«

Keine wirklichen Frameunterschiede zwischen
32 BMP 1024²
[Bild1]
u.
DDS DXT3 2048²
[Bild2]

Leider ist der Rumpf auf 3 Texturen verteilt. Aber das hat POS so als Zugeständnis an den FS9 gemacht.
Ideal für den FSX wäre eine Rumpftexture mit 4096 x benötigte Höhe. Das würde einen spürbaren Frameschub bringen.
Aber die FSX-User haben unter den Doppelentwicklungen für FS9 u. FSX zu leiden u. die wichtigen Vorteile des FSX werden leider zu selten genutzt.

Edit. Wie war das eigentlich mit der Bildgröße hier im Forum? Wenn ich kleinere BMP als 1024 mache, sind die Unterschiede nicht mehr erkennbar.

Zitat von »rolfuwe«

Zitat von »Cheese Strike«

Was soll mir das genau sagen?

Ich habe gezeigt, daß Deine Texturen besser aussehen als die normalen 1024er u. trotzdem keine (kaum) Frames verloren gehen.
Ich habe gesagt, wenn die Modelmacher die Vorteile des FSX ausnutzen würden, hätten wir noch mehr Frames und die Painter hätten es einfacher.
D.h.: Leute, diese Texturen könnt Ihr ohne jegliches Risoko nehmen.
Wer hat das denn anders verstanden?

Zitat von »WiscMic«

wohhhh

Das brauch ich ...

Hast du es bereits irgendwo hochgeladen?