Sie sind nicht angemeldet.

FLusi unter Vista

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

Betawolf

Anfänger

  • »Betawolf« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 190

Wohnort: Spremberg

Beruf: Schüler

  • Nachricht senden

1

Samstag, 2. August 2008, 02:17

FLusi unter Vista

Ich brauch bald nen PC-Assistenten von euch der neben mir steht und alle Fragen beantwortet :sad:

Kurz und knapp:
Wie sieht es mit dem Flusi unter Vista aus?
Wie sieht es mit Vista allgemein aus? Es werden ja öfters über Probleme und Fehler geplagt...
Vllt hat jemand Erfahrung mit Vista und kann mir ein bisschen berichten :thumb:

:bier:
man springt nicht aus dem Fenster des 10ten Stockes, man fällt.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Betawolf« (2. August 2008, 02:18)

gernot

Dau-Bändiger

wcf.user.posts: 5 107

  • Nachricht senden

2

Samstag, 2. August 2008, 06:36

Hallo betawolf!

Also hör nicht auf andere, mach Deine eigenen Erfahrungen. Als XP rauskam hat auch alles gejammert, jetzt will keiner mehr ohne XP leben. Was den FS9 und FSX betrifft, so ist es anfangs eine Einstellungsspielerei, aber dann laufen beide sehr stabil(hatte noch keinen Absturz). Wennst alles als Administrator ausführst hast auch keine Probleme. Wenn doch, hier posten.
Mein BS Vista32bit Home Premium FS9+FSX auf verschiedenen Partitionen.

Viel Spaß :bier: :thumb:
:thumb:

Lauter Werkzeuge halt

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

  • Nachricht senden

3

Samstag, 2. August 2008, 06:37

Auch wenn es mir physisch weh tut, mit Vista bin ich hoch zufrieden. Bis jetzt das beste OS von Miki$oft. Nach 1 Jahr noch nie ein BlueScreen. Ein Meilenstein für MS. ;)

Man hat auch sehr viele Kontrollmöglichkeiten und Logs oder Möglichkeiten, die Autostarts zu verwalten, sieht wenn Programme am System etwas verändern wollen etc. und endlich kann man als Benutzer ohne Admin-Rechte vernünftig arbeiten, weil man durch die UAC
http://de.wikipedia.org/wiki/User_Account_Control
eine Art SUDO (Unix) hat.

FSX lauft unter Vista ausgezeichnet, besonders mit DirectX-10 ein Genuß.

gernot

Dau-Bändiger

wcf.user.posts: 5 107

  • Nachricht senden

4

Samstag, 2. August 2008, 06:53

So ists recht, meine Rede :bier:
:thumb:

Lauter Werkzeuge halt

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »gernot« (2. August 2008, 06:54)

rolfuwe

Rolf-Uwe

wcf.user.posts: 1 530

Wohnort: Dresden

Beruf: Rentner

  • Nachricht senden

5

Samstag, 2. August 2008, 08:04

Zitat

Also hör nicht auf andere

Ich würde mal in den Foren nach "Vista" suchen und die positiven und negativen Meinungen gegenüberstellen.
Das sollte man für den Flusi und für die anderen Programme, die auf dem PC laufen, machen. Da ist es durchaus möglich, daß die unterschiedlichen Bedingungen und Vorstellungen auch zu unterschiedlichen Ergebnissen führen.
Ich bleibe vorerst bei XP und DX9 und überlege diese Entscheidung neu nach dem FSX SP3 oder FS11.
Aber bei mir kann ja alles anders sein. Ich habe noch nie XP, FS9, FSX usw. mehr als einmal installieren müssen und mache alles auf einem PC, Hobby und Arbeit. Und bis jetzt ging´s gut.
Rolf-Uwe
unter dem Anflug EDDC 04, Dresden-Trachau

NorskCat

Anfänger

wcf.user.posts: 517

  • Nachricht senden

6

Samstag, 2. August 2008, 08:29

RE: FLusi unter Vista

Zitat

Original von Betawolf
Wie sieht es mit dem Flusi unter Vista aus?

Wenn du den FSX meinst, der funktioniert hervorragend mit Vista.

Zitat

Original von BetawolfWie sieht es mit Vista allgemein aus? Es werden ja öfters über Probleme und Fehler geplagt...

Die einzigen Probleme, die ich hatte, waren die, dass anfangs noch viele Treiber fehlten. Mittlerweile dürfte das Geschichte sein.

Zitat

Original von BetawolfVllt hat jemand Erfahrung mit Vista und kann mir ein bisschen berichten

Kurz und knapp.
Ich bin hochzufrieden mit Vista. (Hier Vista64) Alle meine Anwendungen und auch Hardware funkioniert einwandfrei zusammen.

Ein Hinweis noch, Vista ist hardwarehungriger als XP (Hehe, wer hätte das gedacht. ;) ) Also, schau dir Rolf-Uwes Vorschlag an und stöbere im Internet nach entsprechenden Berichten, Meinungen und Postings und dann entscheide.
Von mir - ein ganz klares JA zu Vista. :D
Gruß
Olaf

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »NorskCat« (2. August 2008, 08:30)

RomanK

Gitarrist

wcf.user.posts: 1 531

  • Nachricht senden

7

Samstag, 2. August 2008, 08:50

Von mir ebenfalls ein > JA < . Vor dem SP1 hatte Vista bei mir noch einige Fehler aufzuweisen, wie Probleme mit Erwachen aus Standby, nicht-Herunterfahren, und ähnliches. Aber das ist ja Vergangenheit.

Vista läuft genauso stabil wie XP, da können die nach Geld heischenden PC-Magazine sagen, was sie wollen. Und Windows XP lief vor dem SP2 keineswegs schnell und fehlerfrei.
Hatte nicht jeder über Bluescrees und das lahme System geklagt, das noch nicht einmal eine Firewall hatte?
Vista wird auch noch auf Trab kommen, wenn nicht, dann tut es die schneller werdende Hardware.
Auch XP hat damals höhere Anforderungen an die Hardware gestellt als WinME oder 2000.
Vistas Kompatibilität zu Hardware ist gegenüber dem Vorgänger enorm angestiegen,
fast alles ist Plug'n'Play, selbst die Druckertreiber kann man sich meist sparen.

Die Zeit ist reif für Vista.

:tag:
Gruß, Roman

Betawolf

Anfänger

  • »Betawolf« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 190

Wohnort: Spremberg

Beruf: Schüler

  • Nachricht senden

8

Samstag, 2. August 2008, 14:41

Ok, scheint ja Vista doch mitlerweile recht "ausgereift" zu sein....
Ich denke ich muss mir einfach meine eigene Meinung bilden zu Vista, aber so schlecht scheints ja nicht zu sein :thumb:

Danke an Euch :bier:
man springt nicht aus dem Fenster des 10ten Stockes, man fällt.

333_Reverend

Dauerläufer

wcf.user.posts: 897

Wohnort: Duisburg

  • Nachricht senden

9

Samstag, 2. August 2008, 15:06

Hi
Ich habe Vista Home Premium 64 Bit und hier ist nichts was nicht geht ;)
Gruß Jürgen

Betawolf

Anfänger

  • »Betawolf« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 190

Wohnort: Spremberg

Beruf: Schüler

  • Nachricht senden

10

Samstag, 2. August 2008, 22:52

Ich bins nochmal :D Ich habe mein Wunschrechner...
Naja Laptop nun geunden, er hat 2 gb Arbeitsspeicher.... aber für die 64-Bit-Version werden laut Wikipedia 2 gb ram empfohlen.... kommt mir etwas sehr viel vor :hm:

Kann ich dann mit 2 gb Ram noch ordentlich spielen, wenn einzelne Spiele auch ungefähr 1 Gb oder 500mb brauchen, wenn doch Vista schon so einen haufen schluckt oder sollte ich mir ein Modell mit mehr Arbeitsspeicher aussuchen?
man springt nicht aus dem Fenster des 10ten Stockes, man fällt.

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

  • Nachricht senden

11

Samstag, 2. August 2008, 23:18

Zitat

Original von Betawolf
Naja Laptop nun geunden, er hat 2 gb Arbeitsspeicher.... aber für die 64-Bit-Version werden laut Wikipedia 2 gb ram empfohlen.... kommt mir etwas sehr viel vor :hm:


Auf einem Laptop mit Vista 64, 2GB RAM und FSX wird es sehr schwer...

Ein Laptop ist in der Regel bei weitem nicht so leistungsfähig wie ein Desktop...

2GB RAM sind für Vista64 und den FSX zu wenig...

Eine Spitzen-Grafikkarte beim Laptop wäre auch extrem wichtig, haben die meisten aber nicht...

Zitat

Original von Foxbat
Auch wenn es mir physisch weh tut


Wieso das ? :hm: :lol:

Zitat

Original von Foxbat
FSX lauft unter Vista ausgezeichnet, besonders mit DirectX-10 ein Genuß.


Stimmt - gerade DX10 verbessert die Frames zusätzlich... :thumb:

Zitat

Original von NorskCat
Wenn du den FSX meinst, der funktioniert hervorragend mit Vista.

Ich bin hochzufrieden mit Vista. (Hier Vista64) Alle meine Anwendungen und auch Hardware funkioniert einwandfrei zusammen.


Stimmt, auch bei mir gibt´s keine Probleme, einzig und allein der alte Mustek-Scanner funktioniert nicht mehr weil es keine Treiber gibt...


Gruß

Dirk
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Betawolf

Anfänger

  • »Betawolf« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 190

Wohnort: Spremberg

Beruf: Schüler

  • Nachricht senden

12

Samstag, 2. August 2008, 23:30

Ich rede nicht vom FSX, ich rede gerade von Spielen allgemein, auf mein Notebook kommt der FS9 hoch.... Das mann für den FSX besser nen Desktop-Rechner bräuchte hatten wir ja schon geklärt :thumb:
Ich möchte auch allgemein wissen wie sich die Leistung in anderen Spielen, die weniger "Fressen" verhält, ob mann mit 2 gb Ram also gut bedient ist oder halt mehr Leistung braucht...Mir kommt es nicht drauf an wenn ich unterwegs bin dass ich mit der besten Grafik unterwegs bin oder extrem viele Details habe, mir kommt es drauf an das es flüssig läuft und auch weiter stabil ist.

:bier:
man springt nicht aus dem Fenster des 10ten Stockes, man fällt.

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

  • Nachricht senden

13

Samstag, 2. August 2008, 23:36

Zitat

Original von Betawolf
mir kommt es drauf an das es flüssig läuft und auch weiter stabil ist.


2GB reichen aus, 3GB sind besser, 4GB sind gut - das hat auch einen Grund...

Vista benutzt verschiedene Dienste, die das Arbeiten und auch Spielen beschleunigen sollen, unter anderem über eine Fetch-Funktion, die Programme teilweise im RAM behält um die Anwendungswechsel zu beschleunigen oder sonstige Dienste, die RAM benötigen bzw. managen...

Wenn Du nun ein Laptop mit Vista kaufst und Du hast nur 2GB RAM, dann wird Vista mit Diensten á la Fetch und Co. wahrscheinlich beim Start schon die vollen 2GB RAM belegen und der Rest vom benötigtem Speicher auf die Festplatte ausgelagert...

3GB sind meiner Meinung nach die Mindestkonfiguration für Vista...

Gruß

Dirk
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Ingenieur

Gerhard

wcf.user.posts: 1 753

Wohnort: LOWG

Beruf: Software Entwickler

  • Nachricht senden

14

Sonntag, 3. August 2008, 00:42

Generell möchte ich folgendes zu bedenken geben:

Ein gut spieletaugliches Notebook kostet ca. 1.500 €.

Um das Geld kriegt man auch ein gutes Notebook für alles ausser spielen (Beruf oder Uni) um ca 500 €
UND
einen spieletauglichen Standrechner um 1000 €.
Gruß Gerhard
Intel DH67BL, Core i5-2500, 16 GB RAM, XFX HD6790, NEC 2690WUXi, Saitek Pedal + Yoke + X52 Pro, TrackIR 4 Pro, Windows 7 64bit, FSX, Acceleration, APX, LDS 767, Iris PC-9

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

  • Nachricht senden

15

Sonntag, 3. August 2008, 01:02

Zitat

Original von Ingenieur
ein gutes Notebook für alles ausser spielen

UND

einen spieletauglichen Standrechner


:thumb:

Und hat mit beiden Rechnern den entscheidenden Vorteil der Nutzung eines Rechners, wenn es mit dem anderen Rechner mal nicht klappt um hier oder anderswo Hilfe zu erhalten...

Gruß

Dirk
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Betawolf

Anfänger

  • »Betawolf« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 190

Wohnort: Spremberg

Beruf: Schüler

  • Nachricht senden

16

Sonntag, 3. August 2008, 01:24

Ich hab mir nun das Sony Vaio VGN-FZ31Z
Ausgesucht, es hat 4096 Mb Ram, ich denke das dürfte reichen um einigermaßen die Spiele flüssig darstellen zu können.
Zwar ist die Grafikkarte nicht die beste, aber sie wird....muss reichen :lol:
Mit 999€ auch ein recht teures Teil, mein Vater wird zwar nicht gerade begeistert sein aber immerhin ist es ja mein erspartes Geld...

Kann ich auf nen Blue-ray Disc-Laufwerk auch normale CDs lesen?
man springt nicht aus dem Fenster des 10ten Stockes, man fällt.

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

  • Nachricht senden

17

Sonntag, 3. August 2008, 01:49

Zitat

Original von Betawolf
Kann ich auf nen Blue-ray Disc-Laufwerk auch normale CDs lesen?


Ja

Gruß

Dirk
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt