Habe zwar keine Erfahrung, aber herzlich willkommen hier bei uns Hier wird dir sicherlich (hoffentlich) geholfen

Viele Grüße "Karl"

Hallo und willkommen im Forum!!

Das lässt sich noch nicht genau sagen. Wir müssten noch ein paar Zusatzinfos zu deinem PC haben (Grafik, CPU, ...) . Ich glaube dann können dir unsere Experten weiterhelfen. (Ich bin leider keiner für sowas )

Also 2GB sind schon sinnvoller. Gerade im Hinblick auf Windows Vista. Da kann und wird es bei 1GB Arbeitsspeicher zu Auslagerungen auf die Festplatte kommen wenn z.B der FSX gestartet ist. Auch andere Programme wie Photoshop oder CAD (Cinema 4D etc.) laufen damit merklich schneller. Man sollte aber 2 gleiche Riegel benutzen. Damit kann man, wenn es das Board zulässt, die Riegel im Dual-Channel laufen lassen.

Also ich hatte FSX zuerst mit 1GB laufen. Das war aber fast so, als wenn ich überhaupt keinen freien Speicher gehabt hätte. Da wurde fast alles nur auf die Platte ausgelagert und der Rechner ratterte sich nen Wolf. Nun habe ich 2GB und es läuft wie geschmiert. Sofern man das bei den teilweise geringen Framerates sagen kann...

Wenn ich FSX laufen habe und mir mal die Systemauslastung ansehe, dann sind im Durchschnitt etwa 1,3 bis 1,4 GB Arbeitsspeicher (Auslagerungsdatei nicht mit eingerechnet!) ausgenutzt.

Hab 3x 512MB RAM und ich muss sagen,ganz selten hackt mein PC auch noch.
Also 2 sind nur zu empfehlen

Hei Jim,

also prinzipiell schadet mehr Speicher nie. Aber und jetzt kommts er muß auch zur CPU passen.

Am besten sind immer gleiche Speicherbausteine mit der selben Tacktung.

Man müßte nun wissen wie dein rechner zusammengestellt ist :conf: um noch genauere Aussagen treffen zu können .

Hallo Stiffmaster8190, also wenn du dreimal 512 hast, würde ich empfehlen, noch einen vierten Riegel zu holen. Ich habe mal gehört, dass es besser sein soll, immer zwei Speicherbänke zu belegen, da dann die Speicher besser angesprochen werden können (dualmodus oder so). Ich habe auch 4 x 512 MB. Und wenn FSX einmal geladen ist (was schon mal etwa 40 Sekunden! dauert) gibt es hinterher kaum noch signifikante Ladezeiten. Allerdings ändert das nichts an den Framerates. Da dürften dann wieder Prozessor und Grafikkarte dran Schuld sein.

Servus Marcus !

Herzlich Willkommen und wir werden daraus schon eine "Mission : accomplished" machen

Meine Erfahrungen habe ich vom FS9, aber ich denke sie können auch für den FSX angewandt werden.

Der Flusi alleine sollte ja max. 500MB im RAM benötigen, zeigt der Task-Manager mehr an gibts irgendwo eine Speicherleck (Memory Leak) eines verwendeten Addons (Szenerie, Flieger). Hast Du nun parallel zum Flusi andere Applikationen laufen verringert sich natürlich der freie RAM-Speicher : Firewall, Internet-Browser, ActiveSky, Screenshot-Proggi...die alle saugen am RAM.
Hast Du zB Deine Auslagerungsdatei deaktiviert und möchtest Du das mit 1GB RAM spielen könnte es dann schon ein wenig eng werden.
Wie gesagt, Erfahrungen vom FS9. Kann mir aber kaum vorstellen dass der FSX mit Ressourcen schonender umgehen soll.

Dein System schaut sehr gut aus, Graka mit 256MB und CPU können Gas geben, 1Gb RAM könnte da wirklich der Flaschenhals werden

Wieso takten die RAM bei vier Ziegel nur mehr mit 333 ? Sonst köntest du im Notfall versuchen die zwei vorhandenen zu verkaufen und vier idente einzubauen.

Aber langer Rede kurzer Sinn : ja, ich rate Dir zu 2GB wenn Du neben dem Flusi andere Applikationen gleichzeitig laufen läßt. Schau mal in einer typischen Simmer-Situation auf Deinen Taskmanager was der für eine Auslastung und verfügbaren RAM anzeigt

Schön dass Du zu uns gefunden hast



PS : wegen Mailmitteilung : hast Du auch eMail-VErsand aktiviert, also nicht nur abonniert ?

Hallo Marcus,

ja ich habe auch in den sauren Apfel gebissen. Ein GB habe ich aufgerüstet und über 100 EUR gezückt. Speicher sind wohl auf dem aufsteigendem Ast ? :-((

Allerdings verstehe ich nicht, dass deine 400er RAMs (habe ich übrigens auch) dann nur noch mit 333 MHz laufen sollen. Was für ein Board hast du? Oder hast du einen 333er Riegel dabei? Dann läuft natürlich alles nur mit 333MHz.

Übrigens: Selbst wenn deine Speicher dann nur noch mit 333MHz laufen sollten, wäre das dann immer noch tausendmal schneller als vom virtuellen Speicher der Platte lesen zu müssen... Da würdest du auf jeden Fall eine Verbesserung spüren.

Noch was Marcus :
mit cpuZ kannst Du Dir sehr gut die Taktung der einzelnen RAM und auch das Taktverhältnis CPU-RAM anschauen

Morgen Marcus

Der Thread ist informativ und gut beantwortet
Das war mir neu dass AMD bei vier Ziegel runtertaktet
Wobei das Argument schon gewichtig ist ob man wirklich etwas davon merkt wenn es mit 333 statt 400 dahingeht Noch dazu beim Flusi und speziell beim FSX, wo Texturenaufbau und Blurry ja kein Thema mehr sein sollten.

Viel gewichtiger ist da Dein Vorhaben evtl. einen Boardwechsel zu machen. Dann gibts nur eines : jetzt Finger weg davon und mit neuem Board gleich 2GB einplanen. Muß dann natürlich ein Board sein dass auf 400 zuläßt
Planst Du einen Umstieg auf Vista ?

Ich war gestern mit Sohnemann in der Modellbauausstellung in Wien, dort gab es einen Stand mit 10 PC auf denen man mit dem FSX fliegen konnte. Natürlich lange Schlangen davor, ich kam leider nicht dazu
Aber es war beeindruckend was zu sehen war....und klar dass die Maschinen darauf abgestimmt waren.
Trotzdem...ich denke ich werde es im Frühjahr mit dem FSX versuchen, dazu aber nicht meinen bestehenden PC umbauen, der bleibt wie er ist. Sondern gleich einen neuen, zweiten PC mit Vista und falls es schon gibt DX10 GraKa. Der wird dann nur für den FSX da sein