Hallo,
damit hier nichts flasch verstanden wird: das ist mein System, wie ich es habe! Nur die Graka kommt dazu (anstelle einer GF8600GS).

Ich wollte auch nciht "Ultra-Hoch" einstellen, sondern es muss gut aussehen UND flüssig sein! Bisher habe ich die Grafik weit unten (wegen der miserablen Graka)Verkehr eben 30%, in FRA im dem Add-On von Aerosoft stockt es (5-7 fps), aber z.B in Dortmund, Tegel kann man es ertragen (naja so 11-17fps.).
Ich will auch keine 400€ blättern, für eine 8800GT "Ultra Mega Super lift" oder eine ATi HD4850 "High End".

Das heißt also, nach der schrecklichen Nachricht das der Ram Kauf nichts gebracht hat, sondern eine Graka das Problem lösen kann,dass ich einen neue Prozessor brauche?
Ich habe das dingen jetzt fast genau 1 Jahr, wurde ich etwa so über den Tisch gezogen???
Fujitsu Siemens Scaleo P
EDITH: hier ist übrigens meine CPU

Zitat von »Lufthanseat«

Ich habe das dingen jetzt fast genau 1 Jahr, wurde ich etwa so über den Tisch gezogen???

Vor einem Jahr warst Du mit einer 6600er CPU noch gut mit dabei. "Also nichts mit über den Tisch gezogen" ... die Entwicklung war halt wieder mal rasant in der letzten Zeit.

Eine 8800GT (sogar mit 1024MB) kostet übrigens 150 und keine 400€ ... vielleicht solltest Du mal etwas besser recherchieren ...

Zitat von »DogStar«

Zitat von »Lufthanseat«

Ich habe das dingen jetzt fast genau 1 Jahr, wurde ich etwa so über den Tisch gezogen???

Eine 8800GT (sogar mit 1024MB) kostet übrigens 150 und keine 400€ ... vielleicht solltest Du mal etwas besser recherchieren ...

Das sollte ja auch nur im übertriebenem Sinne darstellen das ich nicht reich bin

Nja mal schauen, da ich die Kosten vom Führerschein nicht 100% übernehmen muss, kann ich ja eventuell doch etwas mehr hinlegen für eine gute Graka!
Aber wie schauts denn jetzt mit der CPU aus? Ist das notwendig, einen neuen zu kaufen?

Der Q6600 hat eigentlich nur ein Problem. Der Marktwert ist unglaublich gefallen. In Zockerkreisen wirst Du ihn ohnehin nicht los. Wenn die Patte schmal ist, würde ich ihn behalten. Bei Ebay oder ähnlichen Börsen wirst Du für den Q6600 nicht viel bekommen.

Außerdem steigen im Moment die CPU-Preise der E8xxx und Q9xxx an. Der Euro sinkt - das bedeutet, die Preise für Hardware ziehen etwas an. Du würdest ordentlich draufzahlen.

Der Q6600 und der Q8200 haben keinen guten Verkaufswert. Daher würde ich doch lieber ein wenig mehr Geld in die Grafik investieren. Statt 3870 (die ist veraltet) würde ich zu einer ATI 4850 greifen. Die kostet um die 140 €

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Zitat von »Falkenburger«

Welches Betriebssystem ist für den FSX besser: Vista oder XP?

... reduzieren wir das doch mal auf die Funktionen ... hier die Mindestvoraussetzungen:

FSX - DX10 - Vista
FSX - DX9 - XP

Zitat von »Lufthanseat«

Aber wie schauts denn jetzt mit der CPU aus? Ist das notwendig, einen neuen zu kaufen?

Dein System mit der CPU mit vier Kernen und 2,4 GHz (Q6600) wäre durch Tausch gegen eine günstige mit zwei Kernen auf den FSX optimierbar, also z.B. einen E8400 für etwa 120 - 150 € ...

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Statt 3870 (die ist veraltet) würde ich zu einer ATI 4850 greifen. Die kostet um die 140 €

OKay, aber die 4850 ist von der Takt Freq. langsamer als die 3870?

Zitat von »Lufthanseat«

OKay, aber die 4850 ist von der Takt Freq. langsamer als die 3870?

Es kommt nicht auf den Takt an, es kommt auf die Kartenkomponenten an, die dort arbeiten, also GPU, GrafikBios, GrafikRAM, Platinendesign etc...

Dafür kommt die ATI 4850 (RV770) mit einem neuen Chip daher. Sie ist gut und gern 25% schneller in guten Auflösungen. Diese guten Auflösunge nutzt man in der Flugsimulation ja oft.


Quelle: Computerbase.de

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf


//Edit Superburschi: Quellenangabe hinzugefügt ... //

Aha,

das heißt die könnte es erstmal richten....

Meine Güte, wie lange bin ich jetzt schon an dem Thema Grafikkarte

Ja, die ist etwas über dem Referenzdesgin. Das heißt, sie ist zwar etwas teuerer - aber auch etwas übertaktet und damit noch einen Tacken schneller.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Ich weiß ja nicht, was Dich jetzt speziell zur Wahl dieser 4850 bewogen hat, aber mit beispielsweise dieser hier wärst Du ungefähr 40 EUR günstiger dran. Die ASUS ist etwas übertaktet, was 5-10% mehr Leistung bringt, und hat einen anderen Lüfter drauf. Der Lüfter dürfte bei der ASUS leiser und kühler sein, und Dir evtl. ein besseres Übertaktungspotenzial eröffnen (hab auf die Schnelle aber dazu keine Angaben gefunden), aber die Mehrleistung wirst Du nur messen, aber nicht spüren können. Ob Dir das den Mehrpreis wert ist, zumal Du ja eh aufs Geld schauen musst, wage ich zu bezweifeln.

Hallo Peter,
der Link wurde nicht gefunden.
Kannst Du ihn nochmal korrigieren?
Also grundsätzlich von ASUS?

Grad nochmal getestet - bei mir geht der Link. Hatte einfach mal in der Preissuche bei Heise nach 4850 gesucht. Das konkrete Beispiel war eine von Sapphire. Viele Standardausführungen basieren einfach auf dem ATI-Referenzdesign, und sind bis auf den Aufkleber auf dem Lüfter identisch. Haben den Nachteil, dass sie empfindlichen Ohren zu laut werden. Ich hab eine 4850 im Referenzdesign, und find die Lautstärke noch ganz ok. Außerdem werden sie mit ca. 90Grad Chiptemperatur recht heiß. Manche Leute haben da schon Angst um ihre Grafikkarte, aber ich glaube kaum, dass ATI das als Referenzdesign rausgegeben hätte, wenn sie demnächst reihenweise Karten auf Garantie tauschen müssten, weil sie überhitzt waren. Dafür hat das Referenzdesign den Vorteil, dass hier auch wirklich nur ein Slot verbraucht wird.

Unterschiede zwischen den Herstellern gibt's nur bei den höheren Modellen. Hier werden bessere Lüfter verbaut, und zum Teil ab Werk leicht übertaktet. Musst Du halt wissen, ob Dir das den Mehrpreis wert ist. Von den Leistungsdaten an sich ist auch die Standard-4850 eine tolle Karte. Ob Du Dich von etwas Lüfterrauschen aus der Ruhe bringen lässt, kannst nur Du selbst entscheiden. Dafür brauchen sie halt auch meist 2 Slots im Gehäuse.

Ich seh keinen Grund, sich bei der Graka auf ASUS festzulegen. Entweder Referenzdesign, da ist es eh egal von welchem Hersteller. Oder ansonsten mal im Internet rumsuchen, was Besitzer einer in Frage kommenden Karte als Vor- und Nachteile nennen. Heise.de gibt dir hier Lieferanten und Preise aus, sehr viele Erfahrungsberichte findest Du auch beim Händler Alternate.de. Da musst Du einfach mal selbst recherchieren, die Arbeit kann Dir keiner abnehmen.

Gruß,
Peter

Zitat von »Strubbel«

sehr viele Erfahrungsberichte findest Du auch beim Händler Alternate.de

Guter Tipp

Diese Bewertungen, die bei Alternate zu sehen sind, sollten allerdings, jetzt für ein Artikel, in größerer Zahl ausgewertet werden, denn viele Artikel haben vier bis fünf Bewertungen, die teilweise nicht das widerspiegeln, was wirklich im Detail steckt...

Hallo, FSX Fans,

Zitat von Mats:

Zitat

Zunächst muss ich dabei auf einen Freund und Nachbarn zu Sprechen kommen, der auch noch mit einem P4 (3,2GHz) werkelt.
Da ich ihn nicht vom Umstieg auf den FSX abhalten konnte, kämpfte er trotz aller Service - Packs und Tweaks selbst bei kleineren Szenerien und der standard Cessna mit 5 - 8 FPS. SimWings Heathrow verkam auch ohne jegliches Wetter zum Betrachten von Standbildern. Alle Regler links mit entsprechendem visuellen Ergebnis brachten 15 - 18 FPS ...

Ähnliche Erfahrungen habe ich mit meinem (deutlich schnelleren) System - AMD 4000, NVidia 7800GTX - gemacht. Ohne jetzt näher darauf einzugehen: FSX machte mit meinem Rechner absolut keinen Sinn ... unter keinen Umständen ... halbwegs flüssig nur mit Grafikeinstellungen, die den FS9 im Vergleich überragend dastehen lassen ... falls Du den FSX ohnehin schon im Regal hast, versuch es einfach ... aber mach Dir keine allzu großen Hoffnungen ... P4 und FSX sind nahezu inkompatibel

Wenn ich das lese, dann brauche ich mich über meinen Frust nicht zu wundern. Mit meinem System (siehe Signatur) läuft mein FS9 mit dem PSS A330 und GAP oder Mega Airports immer flüssig Regler alle auf rechts.

Jetzt habe ich zusätzlich auf einer anderen Partition den FSX Gold Editon installiert. Dazu habe ich GAF2, EGLL und EBBR. Die Probleme häufen sich, schwerwiegende Fehler Abstürze, Regler auf Mitte, in EGLL gehen die Frames auf unter 10 Fps. Da verkommt der schöne Airport zur Diashow. Regler alle nach links? Dann kann ich ja gleich bei FS9 bleiben. Das wird dann wohl auch so kommen.

Hallo Horst, hallo in die Runde,

ich möchte mal auf Dein (und auf Dein zitiertes) System eingehen:

1) Das System mit AMD 4000, nVidia 7800GTX

2) Dein System kann ich da etwas genauer beurteilen. Intel P35 Chipsatz, Intel Core 2 Duo mit 2,4GHz ( wahrscheinlich der E6600 ? ), 3,5GB RAM und einer nVidia 8600GT

Nehmen wir mal System 1. Das ist Ende 2008 für den FSX eigentlich ungeeignet. Damit verwandelst Du den FSX in eine Dia-Show.

Gucken wir mal auf Dein System. Der Intel Core 2 Duo E6600 mit 2,4GHz ist auch nicht unbedingt geeignet im FSX alle Regler nach rechts zu schieben. Vollends ausgebremst wirst Du durch Deine 8600GT. Mit der Konfiguration würde ich die Regler maximal auf Medium stellen. Selbst auf Medium wird die 8600GT der Flaschenhals. Geh behutsam mit den Einstellungen um, dann kannst Du mit Deinem System den FSX durchaus spielen. Aber erwarte bitte keine Wunderdinge vom Intel Core 2 Duo E6600 in Verbindung mit einer 8600GT.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Hallo Rolf,

danke für Deine Antwort. Du drückst das kompetent aus, was ich eigentlich nur geahnt habe. Deshalb schrieb ich ja auch, am besten alle Regler nach links. Gleichwohl bestärkt mich Deine Antwort darin, auf den FSX zu verzichten und reuemütig zum FS9 zurückzukehren, den ich ja immer noch voll zur Verfügung habe. Wenn ich im FSX alle Regler nach links stelle, dann schaut das nicht mehr so gut aus, dann war die Geldausgabe eine Fehlinvestition. Zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt.

Ich habe derzeit aber Festplattenplatz reichlich und deshalb belasse ich den FSX auf der Partition. Wenn ich Dich richtig verstehe, dann wäre eine bessere Grafikkarte durchaus geeignet, um mit dem Intel Progi dem FSX Beine zu machen. Aber das ist dann mit Geld ausgeben verbunden. Da gibt es Probleme mit der Finanzministerin.

Hallo Horst,

mit einer etwas bolideren Grafik ( ab 9800 GT / GTX oder ATI HD 4850 ) kannst Du dem FSX durchaus Beine machen. Man muss nicht immer alles austauschen. Mit einem Intel Core 2 Duo E6600 und einer ATI HD 4850 macht der FSX durchaus jede Menge Spaß. Da müssten Deine Regler auch nicht linkslastig stehen. Das wäre eine Investition von ca. 130 €. In diesem Rahmen, 120 €, bewegt sich auch eine 9800 GT.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

Hallo Rolf,

danke für Deine Antwort. Mit 130,-€ habe ich vielleicht Chance, dass der Weihnachtsmann da noch mithilft .

Ich muss auch mal was sagen



Wenn dir der Flusi mit zu wenig Frames läuft kannst ja Overclocken hab ich auch gemacht 2* 2,67 GHZ auf 2* 3,2 GHZ so läufts um einiges (fast 20 Prozent) flüssiger.

Overclocken kann man natürlich auch Einkern Prozessoren.

Prima Tipp, echt!

Komisch, aber selbst bei Intel scheint man das nicht begriffen zu haben. Und das obwohl man im harten Konkurrenzkampf zu anderen CPU-Herstellern steht. Da macht man sich dort doch tatsächlich Gedanken bzgl. der Hardware-Entwicklung noch schnellerer CPUs, obwohl man eigentlich nur den Takt bestehender Entwicklungen hochzuschrauben braucht. um der Konkurrenz davon zu ziehen. Merken die es bei Intel und AMD eigentlich nicht?

Bei den aktuelleren Intels scheint das Overclocking-Potential immens zu sein. Jedenfalls ist die Frequenz deutlich geringer geworden, mit der hier einige Herrschaften mit den Trümmern ihres digitalen Daseins in der Werkstatt stehen. Das letzte Mal ist fast 4 Wochen her.

@vETNH: Was will uns dieser Beitrag sagen?

Glaubt denn im Ernst einer, dass Intel & Co. die Grenzen einer CPU-Generation nicht weiter ausreizen würden, wenn es absolut problemlos wäre? Wozu setzen die Hersteller bestimmte Grenzen? Weil sie davon ausgehen können, dass ihre Produkte dann die Garantiezeit überleben und auch insgesamt als haltbar dastehen. Die sind sich offensichtlich drüber im Klaren, dass noch mehr Dampf auf 'm Kessel die Lebensdauer nachhaltig runterzieht. Es sollte doch ein Leichtes z.B. für Intel sein, auf bestehende E8600 ein E8700, E8800 oder höhere Bezeichnungen aufzudrucken und durch einfach um jeweils 166 Mhz höhere Taktraten jeweils 70 oder 100 Euronen mehr pro CPU in die Kassen zu spülen und zudem noch der Konkurrenz die Rücklichter zu zeigen.

Was ich aber in meiner Werkstatt hier immer wieder mal zu sehen bekomme, sind lange Gesichter, wenn es in die Hose gegangen ist. Dann plötzlich kommt es wieder, dieses kleinlaute "Aber da ist doch noch Garantie drauf..." und die Erkenntnis, dass man da gerade ein verdammt teures Stück Hardware geschreddert hat - ggf. Board und weitere Hardware inklusive.
Natürlich kann man "overclocken". Wenn man es kann und darüber hinaus eine verringerte Lebensdauer einkalkuliert. Mit einem pauschalen "Na, dann dreh doch die Taktraten hoch..." wäre ich aber arg vorsichtig. Jedenfalls dann, wenn ich für mein Geld hart arbeiten muss. Professionelles Overclocking ist zudem auch nicht umsonst. Zumindest ein leistungsfähigeres Kühlsystem sollte einkalkuliert werden. Und da stellt sich die Frage, ob man bei der Wahl der CPU nicht gleich eine Schublade höher hätte wählen sollen.

Zitat von »vETNH«

Glaubt denn im Ernst einer, dass Intel & Co. die Grenzen einer CPU-Generation nicht weiter ausreizen würden, wenn es absolut problemlos wäre? Wozu setzen die Hersteller bestimmte Grenzen? Weil sie davon ausgehen können, dass ihre Produkte dann die Garantiezeit überleben und auch insgesamt als haltbar dastehen.

Da hast Du natürlich recht, die Hersteller wissen das, allerdings verstehe ich nicht ganz, was dieser Kommentar von Dir, den ich hier mal zitiere, zum Thema beizutragen hatte:

Zitat von »vETNH«

Prima Tipp, echt!

Komisch, aber selbst bei Intel scheint man das nicht begriffen zu haben. Und das obwohl man im harten Konkurrenzkampf zu anderen CPU-Herstellern steht. Da macht man sich dort doch tatsächlich Gedanken bzgl. der Hardware-Entwicklung noch schnellerer CPUs, obwohl man eigentlich nur den Takt bestehender Entwicklungen hochzuschrauben braucht. um der Konkurrenz davon zu ziehen. Merken die es bei Intel und AMD eigentlich nicht?

Bei den aktuelleren Intels scheint das Overclocking-Potential immens zu sein. Jedenfalls ist die Frequenz deutlich geringer geworden, mit der hier einige Herrschaften mit den Trümmern ihres digitalen Daseins in der Werkstatt stehen. Das letzte Mal ist fast 4 Wochen her.

Sachlich kann man das auf einen knappen Tipp reduzieren und einfach die Risiken des Übertaktens ansprechen ... Das wäre besser als einen Hinweis auf Übertaktungspotenzial derart unnötig in´s lächerliche zu ziehen ...

Deine Erfahrungen beruhen sicherlich auf Experimente der Kunden, die keine Ahnung vom Übertakten haben, jedoch ist das nicht der pauschale Wissensstand der User, und ich glaube fest daran, dass einige "Overclocker" ihre CPU damit schon lange über die Garantiezeit gebracht haben ...

Weiterhin weiß ich ziemlich genau, dass das Übertakten in der Anfangszeit des FSX vielfach zum Standard gehörte, und damit gab es sogar einige Threads in verschiedenen Foren, die sich damit und mit der entsprechenden Kühlung beschäftigten ...

Also Fazit: Wer übertakten will, der kann seine Hausaufgaben machen und dann klappt das auch ...

Das Problem besteht für den Hersteller einfach darin, daß er gewisse Gewährleistungspflichten für sein Produkt hat. Und da ist es eben so, daß man (aus Kostengründen) lieber auf ein paar MHz Leistungsvorsprung verzichtet, dafür aber ein Produkt mit
- langer Lebensdauer
- hoher Stabilität
- bestem Ruf
- kostengünstigem Service "danach"
auf dem Markt hat.

Jetzt mal ganz ehrlich. Als alter Übertakter. Es lohnt nicht. Was auf 3,0+ GHz nicht läuft, das läuft auch auf 4,0+ GHz nicht rund.

Glaubt mir eine Sache, ich habe alles ausprobiert. Ich hatte die besten Ergebnisse immer dann, wenn ich die folgenden Ratschläge befolgt habe :

1. immer die neueste SDK einspielen ( müsste im Moment September / Oktober sein. Dabei geht es um die Entwicklung von DirectX 9.0c bzw. 10.0 - 10.1 )

2. nie versäumen die neuesten Treiber einzuspielen. Kostet zwar Zeit & Neustart, aber egal. Bringt immer ein wenig. Immer restlos den alten Treiber entfernen, wenn man dabei den neuen Treiber aufspielt, muss man ca. 45-75 Minuten mitbringen. ( ab 180.xx )

3. Nicht zu vergessen: Der Chipsatztreiber. Oft das Stiefkind der Gemeinde. Der letzte Intel Chipset Driver wurde im August veröffentlicht. (Da ist Vorsicht geboten. Ein heikles Thema. (Bitte auf der Homepage des Herstellers gucken. Wie gesagt, sollte man nur tun, wenn man sich ganz sicher ist)

4. DEFRAG - auch das wird leider zu oft vergessen

5. Vielleicht überlegen, ob man nicht auf ein 64 Bit-System umsteigen möchte. Ist nicht die Welt, aber es ist schneller.

6. Vielleicht der wichtigste Tip : Überlastet die Grafik nicht, ich habe mir schon die Finger wund getippt. Man kann aus einer 8600GT kein Rennpferd machen. Selbst eine 8800GT, die ist schon recht stark, kann keine Wunder vollbringen.

7. nHancer weglassen. Lieber mit der ForceWare arbeiten. Bei der ForceWare lieber die Finger von den Einstellungen x 16 lassen. Das geht meistens nicht gut.

8. Mein bescheidenes FAZIT: Der nHancer ist für den FSX wie Gift. Wahrscheinlich oft die Wurzel des ganzen Übels. Nach mehr als zwei Jahren Erfahrung mit dem FSX kann ich nur raten: Finger weg vom nHancer.

Meine ja nur

Rolf

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Meine ja nur

Warum "nur" ... Kann ich absolut bestätigen ...

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Jetzt mal ganz ehrlich. Als alter Übertakter. Es lohnt nicht. Was auf 3,0+ GHz nicht läuft, das läuft auch auf 4,0+ GHz nicht rund.

Du hast viel Richtiges geschrieben, aber der Aussage kann ich nicht zustimmen, zumindest, wenn man mal alle potentiellen Probleme beim Übertakten (die es zweifelsohne gibt) außen vor lässt. Gerade bei aktuellen Grafikkarten skaliert die Leistung des FSX praktisch proportional zum CPU-Takt. Und 33% Gewinn sind da nunmal sicher nicht zu vernachlässigen. Das ist immerhin der Sprung von 15 auf 20 FPS, wenn man in einer kritischen Situation ist, und der ist nicht nur messbar, sondern auch spürbar. Oder warum sollte man einen E8600 gegenüber einem E8300 bevorzugen und 100EUR mehr zahlen, wenn man nur 18% gewinnt? Ähnliches gilt für Grafikkarten, zumindest solange ein Spiel durch diese mehr als durch die CPU begrenzt wird: Der Sprung von einer 4850 auf eine 4870 liegt im Schnitt deutlich unter 30%, ähnlich im Vergleich 9800GTX zu 9800GT.

Hallo Peter,

mir ging es auch eher um extrem ruckelige Szenarios. Natürlich hat man einen Gewinn, wenn die CPU ca. 30% schneller taktet und läuft. Das steht doch außer Frage.

Worauf ich hinaus wollte ist eine andere Sache. Wenn London Heathrow einer mit einem Intel Core 2 Duo E8500 einer Dia-Show gleicht, dann wird die CPU auch mit 4,0GHz nicht viel ausmachen. Es bleibt unausgereift. Dann muss man doch als Fazit festhalten:

a) ich übertakte meine CPU
b) mit dieser Übertaktung ist die Frage der Kühlung nicht geklärt
c) ich laufe Gefahr, eine Woche später meine CPU in die Mülltonne werfen zu dürfen
d) ich muss das Geld für eine Extra-Kühlung locker machen
e) dann kann ich mir auch gleich überlegen, dass Geld in eine neue (stärkere) CPU zu stecken

Das kann nicht jeder, das will nicht jeder. Von daher meine Einschätzung.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf ( der oft kann und will - und noch öfter ausgebremst wird )