Zitat

Original von Falkenburger
mit dem oben genannten System erwarten?

Damit sollte der FSX sicher ordentlich laufen - solange Du keine Ansprüche an AI und Wetter (sehr CPU intensiv) sowie an Phototexturen (Graphik-RAM intensiv) stellst. Du hast immer die Möglichkeit im FSX (oder auch im FS9) Deine Ansprüche durch die individuellen Einstellungen selber zu priorisieren. Aber erwarte nicht, mit dieser Maschine den FSX voll "ausreizen" zu können ...

Und im Zweifelsfall kannst Du ja zuerst die kostenlose Demo des FSX herunterladen und selber testen, wie es aussieht und ob die Performance Deines Systems ausreicht:

Microsoft Flight Simulator - Download Page

Download: FSX Demo (german) - 820 MB

Testen und gucken kostet ja nix ...

Ich muss dir leider etwas den Wind aus den Segeln nehmen...

- Ein P4 (auch wenn er 3+GHz hat) ist leider nicht gut geeignet für FSX. Die P4s haben zwar hohen Takt, "verrichten" aber wenig Arbeit pro Takt. Deren Leistung ist damit deutlich schwächer als langsame DualCores. So ist schon nen 2*2GHz DualCore dem P4 deutlich überlegen, ganz zu schweigen von den schnellen DualCores oder QuadCores.

- 2GB Ram ist ok. 4GB ist sicher besser, aber mit 2GB gibts kein Problem. Ich fliege auch mit 2GB und hatte noch nie ein Problem

- Ne 8500GT ist nicht sonderlich brauchbar. Für das, was du vorhast, geht sie allerdings.

Mal zum Vergleich mein System (Laptop)...
- Intel DualCore 2*2GHz
- 2048MG RAM
- NV 7400Go

Damit mache ich genau das, was du vorhast (allerdings mit Wetter) und komme dabei bei mittleren-hohen Details der Landschaft bei Nutzung von FSXkonformen und gut optimierten Fliegern (Carenado, Aerosoft) auf etwa 18-20fps. Deine 8500GT ist besser als meine 7400Go, daher würde ich bei dir so 20-25fps erwarten bei dem Szenario.

Das macht einen Heidenspass und ist selbst mit 15fps flüssig vom Gefühl her - GAs bewegens sich ja eher gemächlich. Und es sieht verdammt gut aus.

Ich würde dir aber abraten, Dinge wie "PMDG 747 landet in MegaAirport Heathrow" zu versuchen. Komplexe Airliner kosten, komplexe Airports auch - beides zusammen lässt mein System gern mal auf 10fps einbrechen (mit der Level-D). Das ist dann weniger spaßig.

Wie gesagt, GA-Flüge kannst du deinem System gut und schön machen, aber Airliner und Traffic werden es, vor allem wegen der CPU, in die Knie zwingen.

Hoffe geholfen zu haben.

P.S.: Die Demo wird dir leider nicht wirklich was helfen. Die lässt sich nicht mit den SPs patchen, und gerade die haben bei mir die fps fast verdoppelt. Wenn die Demo bei dir zufriedenstellend läuft, weißt du aber immerhin, dass es mit den SPs besser gehen wird und damit Puffer für aufwendigere Addons entsteht.

Ich kenne die German Airfields nicht, daher kann ich die fps-mäßig nicht einschätzen. Meine Carenado Mooney (die aufgebohrte Fassung mit 2048er Texturen innen wie außen) kann ich über Australien (FTX etc) bei anspruchsvollem Wetter mit 15-20fps fliegen (über Städten 15, sonst in der Region 18-20fps). FTX ist allerdings sehr gut optimiert und sehr schonend gebaut. Es kann also sein, dass die German Airfields und Germany VFR mehr kosten. Aber deine etwas bessere Grafikkarte dürfte das wieder ausgleichen. CPUhungrige Addons (Airliner wie die PMDG) würd ich ohne DualCore nicht empfehlen.

Hi Christian ...

bevor Du Dich zu sehr freust: ich habe eine ganz andere Erfahrung gemacht.

Zunächst muss ich dabei auf einen Freund und Nachbarn zu Sprechen kommen, der auch noch mit einem P4 (3,2GHz) werkelt.
Da ich ihn nicht vom Umstieg auf den FSX abhalten konnte, kämpfte er trotz aller Service - Packs und Tweaks selbst bei kleineren Szenerien und der standard Cessna mit 5 - 8 FPS. SimWings Heathrow verkam auch ohne jegliches Wetter zum Betrachten von Standbildern. Alle Regler links mit entsprechendem visuellen Ergebnis brachten 15 - 18 FPS ...

Ähnliche Erfahrungen habe ich mit meinem (deutlich schnelleren) System - AMD 4000, NVidia 7800GTX - gemacht. Ohne jetzt näher darauf einzugehen: FSX machte mit meinem Rechner absolut keinen Sinn ... unter keinen Umständen ... halbwegs flüssig nur mit Grafikeinstellungen, die den FS9 im Vergleich überragend dastehen lassen ... falls Du den FSX ohnehin schon im Regal hast, versuch es einfach ... aber mach Dir keine allzu großen Hoffnungen ... P4 und FSX sind nahezu inkompatibel ...

Hier mal ein paar Bilder mit fps, damit du mal ne Idee bekommst, wie das bei mir läuft und aussieht...









Ich hab die FPS-Sperre hier mal rausgenommen. Normalerweise riegle ich bei 18fps ab, da dann die Texturen schneller scharf geladen werden. Diese 18fps hält mein Puter auch fast immer konstant und gleichmäßig 18fps ist subjektiv angenehmer als 25fps mit Einbrüchen auf 18fps - und langsamer nachladenden Texturen.

Die Bilder sind in der Aufösung, die ich fliege (1280x800er Screen, maximiertes Fenster - Vollbild sorgt bei mir häufig für CTDs), und völlig unbearbeitet und ohne AA. Höhrere Auflösungen könnten dich also weiter zurückwerfen.

Ich weiß wie gesagt aber nicht, wie performant die German Airfields so sind und wie nachteilig sich der P4 wirklich auswirkt. Da wäre ein Test mit der Demo schon sinnvoll, damit man zumindest mal einen Idee bekommt. Mit den SPs gehts dann auf jeden Fall nochmal ein Stück besser.

Hallo, ich hatte in meinem alten PC die selbe CPU wie du.
An RAM hatte ich damals nur 512mb und die Radeon 9800Pro Karte mit 128mb.

Ich hatte so, mit allen Tweaks up to 10 FPS, natürlich alles Standard und ohne Addons.

Jetzt habe ich einen E8500 von Intel, 4 GB RAM, von denen aber anscheinend nur knapp 2.8 GB benutzt werden und eine 9800 GX2 im SLI-Modus unter Vista Ultimate 32 bit mit FSX SP 1+2 und DX10 ich hab wenn ich mit Default Fliegern und Scenery fliege so um die 30 FPS.
Kann man eigentlich nix sagen, aber wenns dann nach Australien mit FTX geht hab ich auch nur noch um die 10-20FPS was mir ein bisschen komisch vorkommt, da mein PC meiner Meinung nach noch mehr bringen könnte, oder?

Naja, ich will jetzt nich vom eigentlichen Thema abschweifen:

Wie gesagt, probiers einfach. Wenn nich, dann halt nich - der FS 2004 tuts doch auch

Gruß

Hardwaretechnisch wäre ein System mit P4 einfach für den FSX nicht befriedigend...

Die Taktraten der CPUs habe wenig mit der Leistung zu tun, die Performance kommt aus dem Technischen Design und Anderem, wenn man also einen P4 mit 3GHz mit einem C2D mit 2GHz vergleichen würde, so käme man eigentlich nicht umher einen Transporter mit 200PS mit einem 100PS Kleinwagen zu vergleichen, der Transporter hat mehr PS und der Kleinwagen ist schneller...

Die C2D haben wesentlich mehr Recheneinheiten zur Verfügung als die P4...

Nun zum Zusammenhang der Angelegenheit:

Ein FSX ist zu einem sehr großem Maße daran beteiligt die CPU zu stressen, das bedeutete, jede Textur liegt auf Flächen, die aus Polygonen und Co. bestehen, diese ganzen "Linien", die jedes kleine Häuschen, jedes Auto, jedes bisschen Szenerie ausmachen, müssen berechnet werden...

Also hat die CPU die absolute Priorität in einem FSX-System...

Danach wird die Grafikkarte gestresst, die muss nun die Flächen mit Texturen tapezieren, diese Texturen werden also geladen und das kostet zum Einen Performance vom Grafikkarten-Prozessor (GPU) und zum Anderen Speicherplatz...

Da wir grade den Speicherplatz erwähnen, das ist die dritte Säule, auf der der FSX steht, denn Texturen, die nicht im Grafikspeicher gepuffert werden können, wander auf den Arbeitsspeicher aus und wenn der zu klein ist, dann eben auf die Festplatte... Das kostet Zeit und Performance...

Eine Lösung für den FSX sieht also wie folgt aus:

1. Dual Core CPU ( als Marktmodell mit 2,4 GHz schon sehr günstig zu haben )

2. Grafikkarte ( ATI-HD3870 als Preisleistungssieger )

3. 4GB RAM mit vernünftigen Latenzen ( vergessen wir mal RAS CL CAS und Co. nehmen wir hier ein Marktmodell mit 800er Taktrate )

Mit dieser Konfiguration, bei der sicherlich noch das Mainboard gewechselt werden muss (P4 und C2D haben unter Umständen nicht die gleichen Features im Sockel) kann man schon recht gut mit den, von Dir gestellten Vorgaben, fliegen...

Für eine PMDG und Szenerieorgie wäre da natürlich eine der Top-Cpu nötig...

Ich habe mit meiner AMD-Kiste mit 3GHz CPU und der GF8800GT sowie 4GB RAM @800 keinerlei Probleme mit ziemlich hohen Einstellungen und 20FPS - fliege jedoch auch keine Airliner mit Systemtiefe, sondern, wie Du es vorhast, eher GA in anspruchsvollen Szenerien...

Beim Betatest der German Airfields habe ich mit diesem System ebenfalls keinerlei Probleme gehabt...

Gruß

Dirk

Das ist wirklich nen gutes System für den schmalen Geldbeutel, dass du da erdacht hast. Respekt

Es kursiert immer die Meinung, man müsse das absolute Beste vom Besten haben, um mit FSX überhaupt loslegen zu können. Das ist nicht so! Das System mit preiswertem DualCore, ner Graka in der Klasse HD3870 oder 8600GT und 2GB RAM (4GB brauchts nicht soo dringend) reicht völlig aus, um Spass zu haben - wenn man keine PMDG und Konsorten fliegen muss. Aber nicht das MB vergessen!

Ich kann aber nur immer wieder betonen, dass ich auf meinem Subnotebook den FSX zu meiner zufriedenheit laufen lasse. Schwache (für Spiele gesehen) System leisten da teilweise mehr, als man ihnen zutraut.

Zitat

Original von Private-Cowboy
Ich kann aber nur immer wieder betonen, dass ich auf meinem Subnotebook den FSX zu meiner zufriedenheit laufen lasse. Schwache (für Spiele gesehen) System leisten da teilweise mehr, als man ihnen zutraut.

Stimmt, das Problem, was dem FSX zugeschrieben wird, das ist immer die "alle Regler rechts" Vorgabe, die ja gewünscht wird...

Wer sein System und den FSX aufeinander abstimmt, der kommt auch mit einer AMD-Gurke, wie ich die habe, in Budapest im Tiefflug auf 20 FPS mit TrackIR und schaut sich entspannt die schöne Gegend an...

Deshalb kommt vor dem Vergnügen das Einstellen, nur haben viele dazu keine Lust und versuchen durch Kaufen von leistungsstarken Teilen diese Arbeit zu umgehen - merken aber dann schnell, dass man selbst mit "fast High End" noch sinnvolle Einstellungen betreiben muss ...

Die Zeit, wo Laptops die Eignung für den FSX abgesprochen wurde - das war die Zeit der "alle Regler rechts" und "ich will FPS" Vorgaben - und diese Zeit ist mittlerweile vorbei ...

Gruß

Dirk

Zitat

Original von Superburschi

Deshalb kommt vor dem Vergnügen das Einstellen, nur haben viele dazu keine Lust und versuchen durch Kaufen von leistungsstarken Teilen diese Arbeit zu umgehen - merken aber dann schnell, dass man selbst mit "fast High End" noch sinnvolle Einstellungen betreiben muss ...

Gruß

Dirk

Das ist besonders unverständlich, da das nicht wirklich lange dauert. Es braucht nur wenige Tweaks und der FSX rennt recht beachtlich...

- Autogen etwas runterstellen mittels FlusiFix auf 2700/1800
- Puffergröße auf 8 Mio
- Entfernte Objekte auf 2 Pixel

Und im FSX etwas den Traffic drosseln und schon kann ich wunderbarst mit knackscharfen 60cm Texturen GAs fliegen bei 20+fps. Das Einstellen kostet eigentlich keine 5min und dann hat man es.

Ich habe dabei zwei Sätze von Einstellungen. Der FSX erlaubt ja das bequeme speichern und laden von verschiedenen Settings...

- Meine Standardeinstellungen mit wenig Traffic, dichtem Autogen und dafür maximalen Textur- und Meshauflösungen sowie max. Wetter
- Alternative für Airlinerflüge mit mehr Traffic, dafür ohne Autogen (sieht mal bei FL300 sowieso nicht) und etwas weniger Landschaftsdetails.

So erreiche ich mit meiner Level-D immer so 15-20fps und für GA-Flüge auch. Umstellung ist eine Sache von zwei Klicks.

Man kann sich also den FSX sehr einfach anpassen für das, was man gerade braucht.

Zitat

Original von Private-Cowboy

Ich würde dir aber abraten, Dinge wie "PMDG 747 landet in MegaAirport Heathrow" zu versuchen. Komplexe Airliner kosten, komplexe Airports auch - beides zusammen lässt mein System gern mal auf 10fps einbrechen (mit der Level-D). Das ist dann weniger spaßig.

Bei solchen Aktionen habe ich nur 5-8 fps

Neue GraKa!

Also ich bin ja in jeder Hinsich schlechter dran mit meinem Subnotebook (2GHz DualCore vs. 2.4GHz QuadCore, 2GB RAM vs. 4GB RAM, 7400Go vs. 8600GS) - da muss was suboptimal eingestellt sein.

Oder aber deine Auflösung ist zu hoch. Ich fahre die native Auflösung meines 13.3er Screens - 1280x800, ohne AA. Wenn du beispielsweise 1440x900 mit aktivem AA fährst, kannst du durchaus mit besserer Hardware schlechtere fps erreichen als ich bei mir. Es ist nicht umbedingt ne Frage der Hardware, eher eine der Einstellungen.

Aber im Final auf Kai Tak komme ich im VC meiner Level-d auf etwa 8fps, im 2D-Panel etwa 10fps. Nicht grad prickelnd, daher mache ich das eher selten. Aber selbst das geht...

Hi auch...melde mich auch mal wieder!

Zu meinem System.... Der FSX läuft bei mir auf einem System mit einem P4 3,6 Ghz , 8600gts Diamond plus(512mb), 2GB Ram auf 1280x1024.

Auf hohen Details kommt er bei mir auf etwa 18 - 25 fps je nach Umwelt.

So würd ich sagen das dein System für deinen Anspruch gerade nochmal die Kurve bekommt. Allerdings: Wer will schon mit einem älteren Gaul reiten, wenn mann für ein bissl sparen die Trabrennbahn unsicher machen kann?!

Ich für meinen Teil bin zwar MEHR als zufrieden, du müsstest allerdings sorgfältig überlegen wegen obengenannten Beispiels.

Schöne Grüße!

PS: Zum Thema P4 vs. CD2 kann ich dir zwar zustimmen, allerdings kann der P4rer noch echt Dampf machen. Zum vergl.--> COD4 und Assasins Creed jeweils auf Vollen Details mit 35fps hätt ich mir im Traum nicht vorgestellt!

Zitat von »Falkenburger«

dann insgesammt auch 6Ghz zu kommen

Irrtum

Du kannst nicht einfach 4 x 1.5 GHz muliplizieren und dann 6 GHz erwarten. Jeder dieser Cores läuft nur mit 1.5 GHz, und dabei bleibt es. Der Nutzen besteht darin, dass entweder 4 Programme parallel mit jeweils 1.5 GHz laufen können, oder (sofern das Programm so geschrieben ist!) innerhalb eines Programms verschiedene Threads jeweils einen dieser Cores benutzen und in Summe schneller "fertig" sind.

Beim FSX gehen die Meinungen auseinander. Durch Aces wurde anfänglich (damals beim SP1) empfohlen, einen Dual-Core mit möglichst hoher Frequenz zu betreiben, weil FSX "nur" zwei Threads unterstütze. Inzwischen gibt es jedoch Hinweise, dass FSX sogar mehrere Threads unterstützt, und deshalb bei einem Quad-Core auch die anderen Kerne nutze. Das bedeutet theoretisch dann, dass auf einem Kern (1) die Flugphysik läuft, auf einem anderen Kern (2) der Verkehr und das Wetter berechnet wird, auf einem Kern (3) das Laden der Graphiken gemanaget wird, und auf einem Kern (4) vielleicht der Online-Betrieb ...

Entscheidend ist dabei, dass der Kern mit der Flugphysik, Verkehr, Wetter und Laden der Texturen möglichst hoch getaktet ist. Das bringt dann die Geschwindigkeit (FPS) im FSX

Insofern meine (persönliche) Empfehlung: Lieber einen Dual-Core mit je 3.0 GHz, als einen Quad-Core mit je 1.8 GHz.

Moin Christian,

Oha, die Glaubensfrage gestellt!
Ich bin vor ca. 3 Monaten auf Vista (64bit) umgestiegen.
Grund war für mich, meinen eigentlich dafür ausgelegten Rechner somit besser ausnutzen zu können.

Nach anfänglichen Schwierigkeiten, die ich aber nicht Vista zuschreiben will, bin ich sehr zufrieden damit und würde dafür eine Empfehlung aussprechen!
Abgesehen davon, dass mir das System an sich sehr zusagt in der Handhabung, läuft bei mir der FSX flüssiger!
Ebensowenig möchte ich auf DX10 verzichten wollen, was eibfach ein wenig aufhübscht!

Aber da begibt man sich auf eine sehr subjektive Ebene, die jeder für sich selbst entscheiden muss, wie gesagt, Glaubensfrage.
Andererseits gibts Vista (64, Home Premium) als OEM SystemBuilder Version schon für ca 80€, daher ist zumindest das finanzielle Risiko nicht allzu groß.
Probiers aus!


Edit: ob das kürzlich veröffentlichte SP3 für XP auch nene Leistungszuwachs bringt, weiß ich nicht...

Ja, dann schreibe ich direkt in das Thema rein!

Und zwar geht es um mein "Zukunfts System", ob er FSX - mit hohen Einstelungen - fähig wäre?

Windows Vista 32bit
CPU:Q6600 2,4 GHz
Grafikkarte: Gainward HD3870 (512MB); 775MHz GPU-Takt
Arbeitsspeicher: 4GB OCZHigh Performance

Meine Vorstellung: FSX ohne Blurries! Ultra Hohe Einstellung => Luftfahrzeug, Es sollte an jedem Gate eine Gangway stehen (Häuserrate hoch), AA, WoAI Verkehr auf 30%.

Zitat von »Lufthanseat«

CPU:Q6600 2,4 GHz

Zwar vier Kerne (=gut), aber nur 2,4 GHz (=mittelmässig). Der Prozi ist bestenfalls Mittelklasse. Gibt es den Q6600 überhaupt noch im Handel? Ich denke da will Dir jemand noch einen Ladenhüter verkaufen - der Q9300 und der Q9400 sind als "Nachfolger" schon seit längerer Zeit erhältlich.

Der Rest vom System (4GB, GraKa) sind eine akzeptable Wahl - aber erwarte nicht die ultimative Super-Maschine: Ultra-Hohe Einstellungen nur bedingt zu empfehlen (Luftfahrzeug sicher, aber Szenerie kaum), und mit 30% Traffic könnte es durchaus klappen. Da Du 4 Kerne hast, und FSX diese (mutmasslich) nutzt, ist ein Kern für die Simulation, ein Kern für das TexturenManagement, und ein Kern dann für den Traffic zur Verfügung. Wobei die 2.4 GHz aber die Luft aus der Lunge nehmen

Hallo Lufthanseat,

das reicht leider nicht. Für MITTEL-HOCH ab und an schon, für ULTRA ( Anschlag, alle Regler nach rechts ) ist das leider nicht ausreichend.

Da stehen Dir eine ATI 3870 und der Q6600 im Weg. Nimmt eine CPU aus der E8xxx Familie und mindestes eine 9800GT / ATI 4850. Damit kannst Du dann im oberen Mittelfeld Dein Unwesen treiben. Die Dualcore-Familie E8xxx ist mindestens mit 3,0 GHz getaktet und verspricht in diesen Bereichen einfach mehr Leistung.

Alles darunter ist im Spätherbst 2008 nicht mehr zu empfehlen. Nicht, wenn es sich wirklich um eine Neuanschaffung handeln sollte.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf