Gutes Posting von Anderl. Die Flugeigenschaften werden schließlich nicht nur durch das Air-File, sondern auch durch die Einträge in der aircraft.cfg beeinflusst. Carenado nennt "sein" Air-File denn auch einfach SingleEngineProp.air - und es ist in Größe und Dateidatum tatsächlich identisch mit Microsofts Cessna172SP.air. Trotzdem fliegt sich in meinem Gefühl die leichte 152 schon ein wenig agiler und mit anderen Referenzen als die (überhaupt nicht schlechte!) Default-172. Die Files von Alexander Metzger haben der Standard-172 sehr gut getan - ob sie auch für die 152 von Carenado gut sind würde ich erstmal bezweifeln...

Ich sehe das viel lockerer (wir spielen doch nur mit dem Flusi) ... jeder kann es handhaben wie er mag.
Ich wollte nur eine Möglichkeit für diejenigen aufzeigen, die auch nicht zu frieden sind. In der FXP-01.2009 ab Seite 16 wird die Flugdynamik auch kritisiert. Warum soll man Bestrebungen der Optimierung ablehnen? Wer es nicht mag, der soll bei dem Original bleiben. .... ähm ... was heißt eigentlich FF-Denken?

FF-Denken = FriendlyFlusianer-TunNichtImmer-Denken

Zitat von »D-ULI«

In der FXP-01.2009 ab Seite 16 wird die Flugdynamik auch kritisiert

Oh Verzeihung, das wusste ich nicht. Das ändert natürlich alles

Hallo

Ab sofort ist die Download-Version für 19.95€ im Aerosoft Shop erhältlich.

Zitat

Die Carenado - Cessna 152 II reiht sich in die schöne Serie der Kleinflugzeuge ein, die in der typischen Carenado-Bauweise erstellt worden sind. Ein hochrealistisches Äußeres mit vielen Animationen, ein interaktives virtuelles Cockpit, akkurate Flugeigenschaften und all das bei guten Ablaufgeschwindigkeiten. Nahezu jeder Pilot ist in seiner Fliegerlaufbahn schon mal mit der Cessna 152 in Berührung gekommen. Auch Sie werden den Sprung aus dem Airliner in diese kleine Schönheit nicht bereuen. Die Carenado Cessna 152 II steht jetzt wahlweise für den FSX und FS2004 als Download-Version bereit.

FSX-Version

FS2004-Version

Hallo zusammen!

Freu mich, viele von den früheren "Bekannten" hier wiederzulesen und hab mich angemeldet, weil ich die Carenado Cessna letztens etwas genauer kennenlernte und meine Beobachtung in diese Diskussion einfließen lassen wollte.

Die C152 von Carenado ist wie eigentlich alle Flugzeuge dieses Herstellers optisch eine Wucht. Und somit hat Anderl in seinem Post weiter oben auf jeden Fall recht, was Stimmung versus Airfiles betrifft. Mir fiel aber zum Beispiel schon bei der Mooney von Carenado auf, als ich sie im Juni für das FS-Magazin besprach, dass sich mit ihr die Reiseschnitte nicht einhalten ließen, die der Flugplaner des MSFS errechnete. Der Grund: In der Aircraft.cfg sind Abschnitte der Mooney Bravo vom FS9/FSX enthalten. Da die Bravo schneller ist, führt das zu den falschen Berechnungen. Erst bei einer Korrektur dieser Einträge lassen sich "realistische" Reiseschnitte mit diesem Reiseflugzeug erzielen. Das Airflile übrigens stammt auch zur Gänze von der Mooney Bravo des MSFS. Störender empfinde ich aber eine Reihe von Fehlern, die für Carenado bislang untypisch waren, bei der Mooney aber gehäuft auftreten. So kann man bei ihr nicht alle Leistungskonfigurationen vornehmen, weil sich die Propverstellung nicht weit genug betätigen lässt. Ihr Verbrauch ist zu hoch, der Stundenzeiger rückt nicht korrekt nach, die Trimmanzeige wandert in die falsche Richtung und noch ein paar Kleinigkeiten mehr. Das müsste nicht so sein ...
Bei der kleinen Cessna stammen nun die Airfiles ebenfalls aus den Standard Maschinen des MSFS. Das muss noch keine schlechte Ausgangsposition sein. Alexander Metzger zeigt ja mit seinen kostenlosen Verbesserungen der Standardflugzeuge, dass die Basis gut ist. Für seine kommerziellen Projekte gibt es aber Eigenentwicklungen, so stecken in der Archer III, wie er mir erzählte, alleine 200 Stunden Tüftelei am Airfile, obwohl er ja schon früher die Flugdynamiken der Archer II programmiert hatte.
Bei der C152 von Carenado ergeben sich jedenfalls Flugleistungen, die von den Handbuchwerten abweichen. Ich bin wirklich viele Stunden mit ihr geflogen und fand stets, dass sie zu langsam steigt, zu wenig verbraucht und zu wenig Reisegeschwindigkeit hat. Gut, vielleicht trifft das genau auf die Maschine zu, die als Vorbild dient, das könnte sein. Die C152 eines befreundeten Piloten, die ich real einige Male flog, war jedenfalls schneller, mein Bekannter meinte zum Beispiel, allein das Aufpolieren des Lacks hätte noch etwas an Reisegeschwindigkeit gebracht. Die Handbuchwerte (leider legt Carenado kaum Dokumentation bei) aus meinem Originalhandbuch würden der Maschine jedenfalls einige Knötchen mehr zugestehen, auch sollten die Reiseschnitte unterschiedlich ausfallen, wenn die Radverkleidungen montiert sind. Das ist bei der Carenado auch nicht der Fall.
Zum Vergleich für den FS9 hab ich die Flight1 und die Just Flight C152 wieder hervorgekramt. Wer zum Beispiel von LIRF mit Kurs 316° Richtung TAQ VOR (111.80) startet, kann die Steigperformance ganz gut überprüfen, weil es auf Meeresniveau losgeht und man genau die 34NM Entfernung vor sich hat, an deren Ende man 12000ft hoch sein sollte laut Handbuch (Steigzeit 29 Minuten). Anhand der DME der beiden VORs (OST und TAQ) und einer Stoppuhr zeigt sich, ob Vy und Steigrate eingehalten werden. Eingestellt habe ich mir dabei Standardbedingungen ohne Wind, das Leanen hab ich der Automixture überlassen, da sich kein Verbrauchsunterschied zum manuellen Leanen ergab und die Carenado C152 kein EGT oder Fuel Flow Instrument besitzt.
Bei der C152 von Carenado fehlten mir am Ende 2500ft auf die Sollhöhe, bei der Flight1 1700ft. Mit der C152 von Just Flight überschoss ich die Handbuchhöhe von 12000ft gleich um 2100ft, was reichlich überpowert ist, auch wenn ich nur mit diesem Modell die Dienstgipfelhöhe von 14700 erreichen konnte. Wen es interessiert: unter dem Blechkleid der C152 von Just Flight für den FS9 steckt das Airfile der Standard Mooney Bravo, daher die Power ;-)
Die typischen VFR-Höhen von 3000 oder 4000 Fuß erreichen die Carenado und Flight1 recht gut (max.Abweichung -300ft bei Carenado, -500ft bei Flight1, unreale + 1600 Fuß in 4000ft bei Just Flight). Jeden dieser Flüge - mit anschließendem Test des Gleitverhaltens Richtung Grosseto VOR - flog ich mehrmals, ebenso Start- und Landestrecken in Nadi (Testrunway) sowie Reiseflüge. Man kann gar nicht wirklich sagen, die eine oder andere Maschine wäre in allen Punkten am nächsten zum Original, sondern muss bei jeder Kompromisse eingehen. Das ist kein Drama im eigentlichen Sinn, meine Überlegung ist nur: bei Airlinern für den MSFS bekommt man diverse Parameter sowie unendliche Systemtiefen auch immer wieder staunenswert detailliert hin. Da sollte doch so ein kleiner GA-Hüpfer auch so halbwegs passen? Beinahe jeder Privatpilot flog eine C152 irgendwann und würde sich - wie jeder Simmer, der in die Realität reinschnuppern möchte - freuen, das Handbuch aufzuschlagen, einen Flug zu planen, Verbrauchsberechnungen anzustellen und dann zu schauen, ob er richtig lag mit all dem. Wenn aber die Maschine so daneben liegt, trübt das den Spaß etwas. Gut, dass bei Carenado dann die Optik hinreichend Trost spendet ;-)
Tut mir Leid für den Sermon, wollte Euch nicht langweilen, aber nach so vielen Stunden im virtuellen Flugzeug musste ich auch was ins Forum-Logbuch schreiben ;-)

Happy landings
Gerhard

Hallo Gerhard

Zuerst einmal beim FriendlyFlusi

Und dann: Vielen Dank für die detaillierten Ausführungen und Messungen. Das erspart manch einem User die Suche nach Gründen für verpasste Flugpläne oder fehlende Performance ...

Hallo Leute,
ergibt sich nun die Frage an die,die davon Ahnung haben----was lönnte man wo ändern um zu einem bessere Ergebnis der Flugdynymik zu kommen.
Hat jemand eine Idee oder schon eine Änderung?
Ich hatte gestern mit dem Carenado-Support gemailt und um ein Update der152 gebeten aufgrund der o.g. Mängel.
Die Antwort war zum einen,selber die "aircraft.cfg" zu ändern,zum andern:

"There are many version of the C152 and each one with many engines.
The one we recreated was based on th manual and performance tables and perform very well.
Carenado."Gruss
Micha

Hallo Gerhard

Auch von mir ein ganz herzliches Willkommen
Ich freu mir einen Ast ab wieder in einem Forum von Dir zu lesen, umso mehr freue ich mich dass es hier bei uns im Friendly Flusi ist.

Hochinteressant welche Vergleich Du uns präsentierst. Als "Benutzer" steigt man ja selten in diese Tiefen ein um zu erkennen dass eine Cessna manchmal eine getarnte Mooney ist und eine Mooney auch nicht immer das ist was sie sein soll. Für mich stellt sich nun die Frage : ist es so aufwändig ein akkurates air-file zu erstellen ? Ist das eine so anspruchsvolle Tätigkeit oder macht man es sich hier bloß einfach, übernimmt ein bestehendes airfile und dreht womöglich an anderen Parametern um die Ähnlichkeit zu anderen Fliegern nicht allzu auffällig zu gestalten ? Wobei bei vielen Anwendern sicher keine Probleme auftreten werden, weil sie entweder nie in den Genuss eines realen Cessna-Fluges kommen und ihnen daher die Vergleichsbasis fehlt oder es sie einfach nicht stört
Danke jedenfalls für Deine Infos und nein, sie waren nicht zu lange. Bitte unbedingt mehr

@Micha
Haben die auch empfohlen welchen Eintrag in der aircraft.cfg Du verändern solltest ?

Hallo Juergen,
das haben sie leider nicht

"Michael, the performance of the aircraft is defined in the “aircraft.cfg”
file which has all the correct setting.


The AIR file does nothing with the performance.





If you want to change the performance you have to modify the “aircraft.cfg”
file.





Carenado"
Deswegen meine Frage nach Änderungen,ich wüsste nicht,wo ich da ansetzen sollte wegen Null-Ahnung
Gruss
Micha

Hallo nochmals!

Ganz vielen herzlichen Dank für die netten Willkommensworte, ich freu mich, nicht ganz in Vergessenheit geraten zu sein ...

Zur kleinen Carenado nochmals: Ein Update zu verlangen wegen der angesprochenen „Ungereimtheiten“ erscheint mir über´s Ziel hinausgeschossen.
Es hat sich ja gezeigt, dass – um beim FS9 zu bleiben – alle drei C152 Modelle nicht wirklich an den Handbuchwerten dran sind, obwohl Carenado, Flight1 und Just Flight doch in jeder Hinsicht untadelige Softwareschmieden sind. Bei Carenado war es immer so – und das hat auch die oben zitierte Antwort gezeigt – dass sie exakt ein reales Modell als Vorbild nehmen und modellieren und es kann, wie ich im ersten Posting auch einräumte, somit sein, dass dieses Modell genau diese Leistung bringt, die unser Flusi-Modell jetzt an den Tag legt. Von dem können wir nur wissen, dass es mit der stärkeren Motorisierung (Avco Lycoming O-235-L2C) versehen wurde, die für ein Baujahr vor 1983 spricht (danach wurde als Antrieb der O-235-N2C verbaut, der mit der neuen Kraftstoffsorte 100LL besser zurecht kam und 108 PS leistete). Umbauten gibt es zwar heute auch mit Rotax-Motor und die 150er Modelle hatten entweder einen Motor von Continental oder Rolls Royce (vor allem die in Reims gebauten), aber sooo viele verschiedene Motorvarianten sind das nun auch nicht, wie es die Antwort von Carenado vermuten lässt ...
Wer sich an den FS2000 erinnern kann, wird wissen, dass es von Carenado damals eine C152 als Freeware gab (neben einer Piper Colt). Die hatte als Cruise 106kts in der Aircraft.cfg stehen, die aktuelle nur 90. Normalerweise schafft eine C152 schon 95 bis 100kts, auch wenn man sie nicht quält.
Was nun die Flugleistungen und Vergleiche mit echten C152 betrifft: Die Handbuchwerte entsprechen natürlich einer ziemlich idealen Vorgabe. Erfahrene Testpiloten erfliegen auf neuen Maschinen jene Werte, an die später durchschnittliche Piloten mit mehr oder weniger stark gebrauchten Maschinen kaum herankommen können. Und obwohl ich ja reale Flugpraxis habe, ist es mit dem Vergleichen von Flusi und Realität immer so eine Sache. Es ist ja schon im echten Flugbetrieb unter Vereinspiloten so, dass Du von drei Fluglehrern vier Antworten auf eine Frage erhältst ... Wenn man das jetzt noch mit den Antworten der Simulatorpiloten multipliziert ;-)
Es wäre in der Realität teuer und auch hier bei uns nicht machbar, all die Werte aus dem Handbuch exakt verifizieren zu wollen. Wo lässt Dich heutzutage ein Controller kerzengerade bis auf 12000ft steigen mit einem Sportflugzeug? In Italien, wo ich die Testflüge am Flusi so bequem abwickeln konnte, schon gar nicht ;-) Es würde das auch kaum ein Pilot seinem Flugzeug antun, 29 Minuten bei Vy in den Himmel zu steigen und zu schauen, ob er dann wirklich 12000ft hoch ist und seine Zylinderköpfe vielleicht seine Freude teilen ... Besonders, wenn er anschließend wirklich versucht, bei Leerlauf die angegebene Gleitstrecke aus dem Handbuch zu verifizieren ...
Was nun nochmal Carenado und die C152 betrifft, kommt mir vor, seit der Mooney ist man ein bisschen schlampiger geworden. In mancher Hinsicht ist das ärgerlich, zum Beispiel bei den Reiseschnitten der Mooney. In anderen Bereichen ist es lästig, zum Beispiel bei den Flug- und Verbrauchswerten. Als Tester weist man darauf hin, damit man nicht als oberflächlich oder schludrig gilt. Andererseits sollte man sich nicht die Freude am Simmen vermiesen lassen und bei der C152 von Carenado besteht auch kein wirklicher Grund dazu.
Wer dennoch ein anderes Modell auch versuchen möchte, sollte auf FSInsider den Newsletter vom Oktober runterladen. Darin gibt es einen Link zur Just Flight C152 für den FSX. Ihre Performance wurde angepasst und ist zurückhaltender als im FS9, die Maschine vermittelt eine tolle Stimmung und vor allem: sie ist, durch die Kooperation von FSInsider und Just Flight, nun als Freeware downloadbar.

Happy landings!
Gerhard

Zitat von »Gerhard«

ich freu mich, nicht ganz in Vergessenheit geraten zu sein ...

Never ever
Wer sonst verabredet sich schon mit Abonnenten bei der Oper oder in der U-Bahnstation um ihn sein persönliches Magazin in die Hand zu drücken
Aber das waren andere Zeiten

Merci für den Hinweis auf die JF C152, ist wahrlich ein guter Anlass das wieder in Erinnerung zu rufen : FSX Geschenkt!!! Free Cessna 152 von FSInsider und Just Flight

Hallo Gerhard,

was waren das doch für tolle WCM-Zeiten Freut mich ebenfalls

Mit zwei tollen Ausführungen in Richtung Flugphysik ist dein Einstand hier schon absolut erstklassig, danke für die Darstellung der Zusammenhänge zwischen den Addons und der Physik ( kenne allerdings selbst nur die Carenados ) - das war sehr interessant zu lesen

Zu den Cessnas, vor etlichen Jahren hab ich selbst mal in welchen einer Flugschule in den USA gesessen, da gab es mehrere vom gleichen Typ und manche hatten tatsächlich aufgrund der unterschiedlichen Leistungen absolute Favoritenpositionen bei den Schülern und Lehrern... Also ist der Unterschied wahrscheinlich eine Summe aus vielen Faktoren, sei es der Lack oder die Einstellung der Motoren oder sonstwas, es ist jedenfalls irgendwie magisch...

Die Flugeigenschaften der Cessnas im FS sind jedenfalls schon mal als "grob passend" einzuordnen, finde ich auch ganz gut so, was mir da allerdings schon seit langem fehlt ist eine Möglichkeit des einfachen Editierens der Parameter, also "einfach" mal die Leistung und Steigrate oder die Schmierkräfte im Kurvenflug oder sonstwas zu ändern ( manche GA-Flieger machen im FS eine Hundekurve unmöglich mangels fehlender Motorleistung ) , nur leider ist das zu kompliziert weil sich aus geringen Änderungen schon wieder andere Zusammenhänge der Kräfte und Flugphysik ergeben ( weshalb die Files von Metzger ja auch so aufwändig erstellt sind ) ...

Als Fazit dieser verschiedenen Werte wäre eigentlich mal ein Tool vonnöten, was die Hersteller der Payware im Stile eines Konfigurationsmanagers liefern und somit die Flugphysik "einigermaßen" im Detail veränderbar in Abhängigkeit der restlichen Physik machen ...

... ist wahrscheinlich aber ein reines Wunschdenken ...

Zitat

Als Fazit dieser verschiedenen Werte wäre eigentlich mal ein Tool vonnöten, was die Hersteller der Payware im Stile eines Konfigurationsmanagers liefern und somit die Flugphysik "einigermaßen" im Detail veränderbar in Abhängigkeit der restlichen Physik machen ...

AirWrench macht soetwas http://www.mudpond.org/AirWrench_main.htm





Gruß,Thomas

Hallo Gerhard

Sehr toller Artikel über die C152 von Carenado im aktuellen FS Magazin

Danke

Hallo Jürgen,

danke für das Lob, das rührt an einem so kalten, aber wenigstens sonnigen Samstagmorgen das Flusiantenherz ...
Aber, ehe jetzt jemand an Schleichwerbung etc. denkt: die wesentlichen Punkte des Reviews habe ich ohnehin in den zwei Posts weiter oben ausgeführt, genau genommen steht dort alles viel detaillierter, weil im Heft der Platz leider sehr beschränkt ist. Da ich bei diesem Artikel noch dazu die Zeichenvorgabe verwechselt hatte und sowieso viiiel zu lang war, hatte Bert Schwierigkeiten, überhaupt ein Bild von dem hübschen Maschinchen unterzubringen und ich musste nochmal ans Kürzen.
Was dann aus der übervollen Reviewer-Seele überquoll, versuchte ich dann hier bei Euch loszuwerden. Hoffentlich lesen da jetzt keine Therapeuten mit (oder nur solche, die eventuell sehr günstige Honorare offerieren könnten ;-)).

In diesem Sinne also: Schönes WE!
Gerhard

Ich finde es (trotzdem) sehr schön es aus dem Magazin wirken zu lassen, ich tu dann einfach so als würde ich den Thread oben gar nicht kennen
Das mit dem Therapeuten kenn ich, mir wird ja nachgesagt ich sei ein machtgeiler Despot und Diktator. Ich verdränge das aber und bin mir dessen gar nicht bewusst

Zitat von »Juergen_LOWW«

Das mit dem Therapeuten kenn ich, mir wird ja nachgesagt ich sei ein machtgeiler Despot und Diktator. Ich verdränge das aber und bin mir dessen gar nicht bewusst

kurz OT :

deswegen finde ich das ja hier so toll .... das spart mir den Weg zu meiner therapeutischen Domina, die doch einige €uros an Selbstbeteiligung verschlang.

Die Krankenkassen zahlen ja längst auch nicht mehr alles .... und da lasse ich es mir gerne mal richtig von Jürgen besorgen

Topic ON :

ja auch ich habe mir der Tage das FS-Magazin gegönnt und mit viel Interesse die Berichte gelesen ... eine tolle Ergänzung zu underen Forumsinformationen...

Und ich kann nur sagen weiter so .... es darf ruhig mehr werden

Zitat von »Juergen_LOWW«

Das mit dem Therapeuten kenn ich, mir wird ja nachgesagt ich sei ein machtgeiler Despot und Diktator.

Warum gibt es dann noch keinen Friendly-Flusi Ball Mitte Februar? http://friendly-flusi.gnc.at/wcf/images/smilies/sagnix.gif

Zitat von »ubootwilli«

deswegen finde ich das ja hier so toll .... das spart mir den Weg zu meiner therapeutischen Domina, die doch einige €uros an Selbstbeteiligung verschlang.

Hmm, na ja, toll ist es schon hier, aber wenn wir die Selbstbeteiligung bei Deiner therapeutischen Domina teilen, hat das vielleicht auch was
http://friendly-flusi.gnc.at/wcf/images/smilies/biggrin.png


LG Gerhard

Gibt es doch
Heut geh ich auf so einen "Ball", ist ein kombiniertes Valentinstag-40erGeburtstag-Kinderfaschingsfestl, in einem dunklen Keller..und ich gehe mit grau gefärbten Haar und Jedirobe, mit grünem Laserschwert. Siehst Du, doch machtgeiler Despot, nur halt im pseudoreligiösen Mäntelchen
Und mein Sohn wird gerade von meiner Fau geschminkt, der ist dann rot/schwarz im Gesicht, hat einen schwarzen Umhang mit Kapuze und ein rotes Lichtschwert. Mein Mini-me symbolisiert die dunkle Seite der Macht