Sie sind nicht angemeldet.

Ist der FSX immer noch unfliegbar ?

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

AboveUsOnlySky

AboveUsOnlySky

  • »AboveUsOnlySky« ist der Autor dieses Themas

wcf.user.posts: 557

Wohnort: Münsterland

Beruf: AWE (Anwendungsentwickler kaufmännische Softwaresysteme)

  • Nachricht senden

1

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 00:02

Ist der FSX immer noch unfliegbar ?

Ist der FSX immer noch unfliegbar ?

Die Frage beschäftigt mich schon. Was ist denn jetzt Wahrheit - und was ist Dichtung ? Meine Shots, meine AddOn und meine FPS dürften ja jetzt schon einige Leute hier im Forum kennen.

Kann man immer noch sagen, der FSX könnte dem FS9 nicht das Wasser reichen ? Oder besser gefragt - woher kommt dieser Groll ? Das würde mich wirklich mal interessieren.

Ich habe keinen High End PC, bestimmt nicht, es handelt sich um einen PC aus der gepflegten Oberklasse, mehr nicht. Mir geht es auch nicht wie einem FPS-Junkie, aber wenn FTX Australia um 50 FPS fliegt, dann kann ich doch mehr als zufrieden sein, oder ?

Die Gegenstimmen höre ich jetzt schon. Der FSX hat sich in Richtung Spiel verarbschiedet. Die reine Lehre wird vernachlässigt. Aber wenn man heute Farben und Texturen als "kitschig" empfindet, dann hätte man sich vor 4 Jahren auch keine AddOn kaufen dürfen. Oder sehe ich das falsch ? Es ging (und geht) doch immer um so etwas wie Pimpen. Man möchte die Simulation nicht nur realitätsbezogen, man möcht auch einen Eye-Catcher fliegen.

Ich kann da nur für mich sprechen. Ich möchte die Welt sehen, ich will sie bereisen, ich will sie befliegen - und zwar in einer hohen Auflösung. Das kann ich tun, indem ich meine Koffer packe (was ich ab und an auch tue) - oder ich mache es als Simulant. Da hilft mir der FSX mehr als der FS9.

Nix für Ungut. Meint mit Grüssen aus dem Münsterland
Rolf
AM 3 System | Intel Sockel 1156 System | Windows 7 Ultimate 64 Bit

Atkatla

Anfänger

wcf.user.posts: 847

  • Nachricht senden

2

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 00:51

Meiner Meinung nach war der FS9 nie besser als der FSX. Einige FS9 Addons waren besser als das, was im FSX auf ihrem jeweiligen Spielfeld die Default-Ausrüstung war, aber das ist ja auch zu erwarten. Da nun ausreichend gute Addons für FSX da sind, macht sich das modernere Grundgerüst des FSX nun mehr spürbar, da der FS9-Addon-Vorsprung fast auf Null zurückgeht. Das einzige, was mir fehlt, ist soetwas wie Passengers.

rolfuwe

Rolf-Uwe

wcf.user.posts: 1 530

Wohnort: Dresden

Beruf: Rentner

  • Nachricht senden

3

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 08:12

Wahrscheinlich sind wieder die gewinngeilen Manager daran schuld, daß der FSX als Frühschuß ohne das fertig entwickelte Betriebssystem und ohne eigene Reife auf die Menschheit losgelassen wurde. Die Betatester wollten oder konnten ihre Aufgabe evtl. auch nicht erfüllen oder haben geschlafen. Durch die SP bzw. ACC und deren Änderungen, wodurch eigentlich schon fast wieder neue Flusis entstanden, wurden die AddOn-Entwickler 2x ausgebremst. Die sind nun verständlicher Weise sauer, weil sie bis nach dem SP2/ACC teilweise für umsonst gearbeitet hatten oder die User meckern, weil sie FSX-Schwindel-Addons haben, die noch auf FS9-Basis entwickelt wurden. Was bei den Flusis besser oder schlechter ist, hängt vom Geschmack und der Hardware der User ab und ist nicht bewertbar. Aber die Summe aller Schweinereien ist wieder mal gleich.

Wer "Jäger und Sammler" von Addons ist, hat im FS9 Vorteile oder er verzichtet im FSX auf DX10 und bastelt selber seine FS9 Lieblingsaddons für den FSX zurecht. Aber eine SEHR GUTE Hardware ist im FSX Pflicht.

In

http://www.rolf-uwe-hochmuth.de/FSX-FS9.htm
steht mal so mein allgemeines Plapla. Aber da sollte sich jeder seine eigene Meinung bilden.
Rolf-Uwe
unter dem Anflug EDDC 04, Dresden-Trachau

Pidder

VFR-Flightsimmer

wcf.user.posts: 439

Wohnort: Berlin

Beruf: Einzelkämpfer

  • Nachricht senden

4

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 08:23

Der FSX bot gerade den Entwicklern von Anfang an viel mehr Möglichkeiten, als es der FS9 jemals konnte. Doch - wohl aus den Gründen, die Rolf-Uwe anführt - die meisten Softwareschmieden haben zunächst auf alte Hausmannskost gesetzt. Nicht nur, dass dadurch FS9-Software unter falschen FSX-Label verkauft wurde. Die alten Routienen haben den neuen FSX regelrecht ausgebremst. Während z.B. im FS9 viele kleine Texturen schneller verarbeitet werden als eine große, ist es im FSX genau umgekehrt.

Wer aber inzwischen seinen Hangar "sauber" hält und nur mit "echten" FSX-Modellen fliegt, sollte in punkto Leistung mit einem zeitgemäßen PC keine Probleme haben. Was allerdings bleibt: der FSX ist (zumindest noch) mehr etwas für die VFR-Freunde, während sich eingefleischte Dickblechflieger sicherlich in ihrem alten FS9 wohler fühlen - und das mit Recht! :bier:
Gruß aus Berlin
von Markus

VFR-Flightsimmer 8)

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

  • Nachricht senden

5

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 09:12

Zitat von »Pidder«

...während sich eingefleischte Dickblechflieger sicherlich in ihrem alten FS9 wohler fühlen - und das mit Recht! :bier:


Das finde ich interessant, was für Vorteile besitzt der FS9 hier?

Kyffoetzi

Anfänger

wcf.user.posts: 126

Wohnort: Halberstadt, Köln

Beruf: Heilpraktiker

  • Nachricht senden

6

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 10:14

Zitat von »Foxbat«


Zitat von »Pidder«

...während sich eingefleischte Dickblechflieger sicherlich in ihrem alten FS9 wohler fühlen - und das mit Recht! :bier:

Das finde ich interessant, was für Vorteile besitzt der FS9 hier?
ich würd sagen, die größere Anzahl gut fliegbarer Dickbleche sowohl im
Pay- als auch Freewarebereich, sowie zahlreicher guter Hilfen für
Planung und Navigation (ich sach nur FSNAV, vasFMC).



Mir persönlich sind die ganzen Postkartenscreens egal, mich interessiert die Simulation des realen Verfahrens. Natürlich sieht der MSFS2004 besser aus als der FS98, oder gar eine der ersten Flusimulationen die ich hatte der ATP. Der passte in der Installation auf eine 3,5 Diskette.

Aber wie gesagt mir - ich betone nochmals mir - sind die Ansichten weitgehend egal. Deshalb hab ich schon für den FS9 kein Geld für irgendwelche Sceneryerweiterungen ausgegebdn, sondern nur Freeware installiert und auch nur für Airports.

Es ist denke ich grundsätzlich eine Frage, ob man immer das Neueste haben muss. Ich kauf mir ja auch nicht jedes neue Modell eines Autos sofort, wenn es herauskommt.

Grundsatzdiskussionen, welcher Flusi besser und welcher schlechter ist, bringen nix. Ich kenn Leute die fliegen noch den 2000 oder 2002 und sind in ihrem System sehr zufrieden.

Friederich der Zwote meinte: " Jeder soll nach seiner Fassong glücklich werden!". Das sollte auch hier gelten, jeder von uns hat andere Prämissen.

Liebe Grüße Uwe
Online bei IVAO als PRY161 und KumIndianer.
Lang lebe der FS9!

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

  • Nachricht senden

7

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 11:18

Zitat von »Kyffoetzi«

Zitat von »Foxbat«


Zitat von »Pidder«

...während sich eingefleischte Dickblechflieger sicherlich in ihrem alten FS9 wohler fühlen - und das mit Recht! :bier:

Das finde ich interessant, was für Vorteile besitzt der FS9 hier?
ich würd sagen, die größere Anzahl gut fliegbarer Dickbleche sowohl im
Pay- als auch Freewarebereich, sowie zahlreicher guter Hilfen für
Planung und Navigation (ich sach nur FSNAV, vasFMC).


Ja die Anzahl an verfügbaren Fliegern ist sicherlich beim FS9 größer, danke für die Antwort. :bier:

ubootwilli

Administrator

wcf.user.posts: 13 561

  • Nachricht senden

8

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 11:51

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Ist der FSX immer noch unfliegbar ?

Die Frage beschäftigt mich schon. Was ist denn jetzt Wahrheit - und was ist Dichtung ? Meine Shots, meine AddOn und meine FPS dürften ja jetzt schon einige Leute hier im Forum kennen.




War denn der F S X je unfliegbar ??? es kam doch auch immer auf die zur Verfügung stehende Hardware an ... oder ?(


So könnte man jetzt die Gegenfrage stellen ....

Vielleicht waren wir aber alle langsam so an die Einstellungen des FS9 gewöhnt ... wo man dank weiter entwickelter Hardware die Einstellungsregler immer mehr nach rechts schieben konnte ...

Das war am Anfang des FS9 bei weitem nicht der Fall , da mußte man auch in diesem Flugsimulator schauen das ein Flug nicht zur Diashow geriet.

Ich denke mal einfach so , wenn man beim FSX die Regler nicht alle auf aller höchster Quallität stehen hat und nicht gerade einen resourcenfressenden Airport alla MAF X oder Heathrow ... mit einer noch resourcenfressenderen PMDG 747-400 X anfliegt ...

auf die Ansprüche kommt es an ... man muß sich langsam mit der Hardware an den FSX herantasten, so wie die meisten es auch beim FS9 getan haben.


Und in zwei bis drei Jahren spricht über diese Probleme dann garantiert keiner mehr ... dann sind genug andere da ;) ;)
Gruß Klaus


Mein PC:ASUS Max VI / i7-4770K @ 4,5 GHz/GIGABYTE GTX 760 4095 MB / G.Skill 16GB DDR3-1866 / WD Black 1 TB / Sys: 256 GB ForceGS /FSX: 500 GB 840 EVO / TM-Warthog / FSX - ACC / OS: Win 7 64-Bit

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

  • Nachricht senden

9

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 18:55

Der FSX war für mich nie unfliegbar...

Gekauft hab ich den FSX ende 2006 und seit dem fliege ich damit...

Es war also nur die Frage der Hardware UND der Ansprüche, die gestellt werden konnte ...

Fliegbar war der schon immer ;)

:bier:
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Rolf

Multimonitorer

wcf.user.posts: 380

  • Nachricht senden

10

Mittwoch, 29. Oktober 2008, 20:41

Ich habe beide auf der Platte, fliege aber immer noch hauptsächlich FS9. Es sind tw. banale Gründe: FSNAv gibt es nicht für FSX 8 obwohl ich MAP für den FSX gekauft aber noch nicht installiert habe), die Kanaren sind nicht in der Form wie für den FSß vorhanden. GoFlight für LevelD wird nicht unterstützt etc etc. Wie oben schon erwähnt wurde steht für mich die Technik ansich im Vordergrund und da gibt es eben keine Vorteile i FSX.
Gruß
Rolf

hogiebaer

mangelnde Wissenstiefe

wcf.user.posts: 163

Wohnort: Kassel

Beruf: Einzelhandel

  • Nachricht senden

11

Montag, 3. November 2008, 13:20

Bin ja nun ausschliesslich FSX Nutzer, kann also über den FS9 nichts sagen. Aber eine Frage hätte ich dann doch einmal. Könnt ihr denn aus Sicht der

"realistischen Tiefe" der Flugeigenschaften Angaben machen ? Ist da der FSX oder der FS9 besser ?



Gruss

Holger
Meine Rechnerkonfiguration:
Board : ASUS P6T6 Revolution Intel i7 965XE (4 x 3,2)
Memory : 12GB DDR3-1600 unter Windows7-64bit
Graka : ATI 5970HD 1GB
Screen: 3x 24" über ATI Eyefinity

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »hogiebaer« (3. November 2008, 13:21)

ubootwilli

Administrator

wcf.user.posts: 13 561

  • Nachricht senden

12

Montag, 3. November 2008, 14:30

Zitat von »hogiebaer«

Könnt ihr denn aus Sicht der

"realistischen Tiefe" der Flugeigenschaften Angaben machen ? Ist da der FSX oder der FS9 besser ?


Hallo Holger,


ich denke das hier die Systemtiefe der jeweilig genutzten Flieger zum tragen kommt. Nutze ich im FS9 beispielsweise Level-D oder PMDG und im FSX die Default Flieger kannst Du Dir ja vorstellen wie die Antwort dann lauten wird ... umgekehrt wohl genauso.

Es ist eben die graphische Möglichkeit des FSX, die schon ohne viele Zusatzprogramme mehr hermacht ... aber was Flugeigenschaften anbelangt konnte ich zumindest keine Unterschiede feststellen. ;)
Gruß Klaus


Mein PC:ASUS Max VI / i7-4770K @ 4,5 GHz/GIGABYTE GTX 760 4095 MB / G.Skill 16GB DDR3-1866 / WD Black 1 TB / Sys: 256 GB ForceGS /FSX: 500 GB 840 EVO / TM-Warthog / FSX - ACC / OS: Win 7 64-Bit

Atkatla

Anfänger

wcf.user.posts: 847

  • Nachricht senden

13

Montag, 3. November 2008, 14:31

Die Flugeigenschaften hängen doch eigentlich vom Modell ab. Die Flugeigenschaften eines ordentlichen FS9 Modelles können besser sein, als die eines schlechten FSX-Modelles und umgekehrt.

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

  • Nachricht senden

14

Montag, 3. November 2008, 15:06

Um auch noch meinen Senf dazu zu geben:

Vergleichbare Modelle sind im FS9 und FSX auch gleich dargestellt. Zurzeit kämpfen die Entwickler aber immer noch überwiegend mit der Portierung von FS9-Modellen ins FSX, wobei die SDK erst seit dem SP2 vollständig verfügbar ist.

Da es nicht meine "Spielwiese" ist, hier ein paar Gedanken:

Hingegen gibt es im FSX mehr technische Möglichkeiten, welche aber noch von keinem (oder mir bekannten) Modell auch genutzt werden. Im FS Insider und in Entwickler-Foren werden diese Themen immer wieder angeschnitten, aber ich verfolge sie nicht mit grossem Interesse. Jedenfalls kann mit den "neuen" FSX-Modellen, welche noch bei verschiedenen Projekt-Teams in der Mache sind, doch eine grössere Systemtiefe dargestellt werden. Vor ein paar Monaten gab es in der FXP einige Interviews mit solchen Teams (Airbus, etwas Russisches, etc.). Leider habe ich die Artikel nicht mehr im Kopf.

Einen Ueberblick findest Du in der SDK des FSX. Dort (ich habe es mir vor ein paar Monaten einmal flüchtig angesehen) findest Du auf vielen Seiten detaillierte Funktionsbeschreibungen des FSX, welche im FS9 nicht in der Form verfügbar oder möglich waren.

Obwohl der FSX nun ziemlich genau 2 Jahre da ist (Happy Birthday), ist wegen der Kompatibilitätsprobleme und der verschiedenen Service Patches (SP1 und SP2) sowie der DX10-Portierung, die ganze Entwicklungsszene im FSX fast am Anfang. Aber am Horizont zeigt sich bereits ein Hoffnungsschimmer.
Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger: Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

DogStar

Pilot a.D.

  • »DogStar« wurde gesperrt

wcf.user.posts: 1 255

  • Nachricht senden

15

Montag, 3. November 2008, 15:11

Mal interessehalber: was sind denn die Neuerungen in der Systemtiefe, die nur im FSX möglich sind ? ich finde dazu nirgendwo etas Konkretes ...
Gruss

Mats

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

  • Nachricht senden

16

Montag, 3. November 2008, 15:34

Wie geschrieben, ich habe die Artikel nicht mehr vollständig im Kopf. Und meine "gelesenen" FXPs landen früher oder später im Altpapier, aber vielleicht findet sich hier ein User der seine FXPs sammelt und der aus diesen Interviews zitieren kann?

So spontan kommen mir (weil es mich besonders interessiert) die Catapult/Arrestor Operations, die Hoist/Sling Operations oder die Multiplayer Racing in den Sinn. Und auch die Ausfälle können besser (realistischer?) simuliert werden.

Für die Veränderungen zwischen FS9 und FSX kann ich dir die FS Developer empfehlen. Wenn Du die hunderte Threads dort durch stöberst, findest Du immer wieder Hinweise auf die "neuen" Möglichkeiten im FSX. Erst letzte Woche war eine Diskussion bei den Gauges-Programmierern, wo die Jungs "etwas" (frag' mich aber nicht was) ganz tolles im FSX herausgefunden haben.

Und sie haben zudem auch eine Wiki für Entwickler, in der nützliche Infos zu finden sind.
Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger: Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

DogStar

Pilot a.D.

  • »DogStar« wurde gesperrt

wcf.user.posts: 1 255

  • Nachricht senden

17

Montag, 3. November 2008, 16:07

Ah ... danke für die Links ! wede mich mal schlau machen. Sehr wichtig fände ich die Möglichkeit, endlich mal Vereisungsbedingungen richtig darstellen zu können. Ein so wichtiges Thema in der Luftfahrt, welches bisher leider sträflich vernachlässigt wurde ! weiß jemand, ob es da im FSX schon neue Möglichkeiten gibt ?
Würde dem Flusi eine völlig neue Dimension hinzufügen und auch den Streckenflug endlich etwas aufregender gestalten. Hätte ich was zu sagen :D , wäre das ein Muß für den FS11 ...

Edit:

Bei den Developern findet manbezüglich dieses Themas leider nichts ! da schwindet die Hoffnung :S ...
Gruss

Mats

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »DogStar« (3. November 2008, 16:22)

Lufthanseat

The Musican

wcf.user.posts: 885

Wohnort: Ursprünglich Hagen: EP03 -- Jetzt Berlin EDDT

  • Nachricht senden

18

Montag, 3. November 2008, 16:20

RE: Ist der FSX immer noch unfliegbar ?

Ja es stimmt, finde ich, es geht irgendwie immer ums Verbessern - wie ich selbst :lol:

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Ich möchte die Welt sehen, ich will sie bereisen, ich will sie befliegen - und zwar in einer hohen Auflösung.
Genau das will ich auch, bzw. jeder "richtiger" Simmer.
Die Gitarre begann erst um 1850 sich durchzusetzen. Doch heute ist sie längst eine eigenständige und hochvirtuose Kunst!

DogStar

Pilot a.D.

  • »DogStar« wurde gesperrt

wcf.user.posts: 1 255

  • Nachricht senden

19

Montag, 3. November 2008, 16:33

RE: RE: Ist der FSX immer noch unfliegbar ?

Zitat von »Lufthanseat«


Zitat von »AboveUsOnlySky«

Ich möchte die Welt sehen, ich will sie bereisen, ich will sie befliegen - und zwar in einer hohen Auflösung.
Genau das will ich auch, bzw. jeder "richtiger" Simmer.
Da gibt es wohl unterschiedliche Auffassungen. Wenn ich die Welt bereisen möchte, kaufe ich mir ein Flugticket - habe ich mein Konto gerade mit neuester Hardware überstrapaziert, gehe ich in den Garten :D ...

Für mich ist das entscheidende am Flusi die Systemtiefe ... und es gibt Viele, denen es ähnlich geht. Denn vor allem diese garantiert mir langanhaltende Freude an der Simulation. Gegen eine ansprechende, bestenfalls fotorealistische Umgebung habe ich natürlich absolut nichts einzuwenden. Nur wäre es mir lieber, wenn die Entwicklungsarbeit in erster Linie in Systemrealismus und erst dann in die Umgebungstexturen ginge.
Auf Define die aussehen wie "live aus dem Babybecken" könnte ich am ehesten verzichten :thumbdown: !
Gruss

Mats

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

  • Nachricht senden

20

Montag, 3. November 2008, 16:57

Zitat von »DogStar«

endlich mal Vereisungsbedingungen richtig darstellen

Klar wird Vereisung im FSX dargestellt. Ob's im FS9 auch genau gleich war, kann ich nicht beantworten.

Ich weiss nicht, was "richtig" ist ... aber bei FSAirlines hat ein User sich die Mühe gemacht und die Vereisung seiner Lear45 auf den verschiedenen Flughöhen gemessen. Kannst Du hier auf FSAirlines selber nachlesen.

.
Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger: Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

Flugzeugschrauber

-

wcf.user.posts: 5 526

  • Nachricht senden

21

Montag, 3. November 2008, 17:02

Zitat

Es war also nur die Frage der Hardware UND der Ansprüche, die gestellt werden konnte ...


Richtig :thumbsup: Ich habe ein recht schnelles System, was mir erlaubt alle Regler nach rechts zu bewegen und komme dabei nicht unter eine Frame rate von 24.
Da ich die LevelD sowie die Wilco 737 classic auf beiden FS betreibe, habe ich festgestellt, daß sie im FSX besser umgesetzt sind. Wobei es auch ein subjektives Empfinden sein mag. :D

Betreibe aber beide nach wie vor, da es leider zu wenig Scenerys gibt.

Viele Grüße

DogStar

Pilot a.D.

  • »DogStar« wurde gesperrt

wcf.user.posts: 1 255

  • Nachricht senden

22

Montag, 3. November 2008, 17:10

@ Thunderbit

Deswegen sagte ich ja extra richtig
darstellen ! denn eine reine Gewichtszunahme ist eher uninteressant.
Das problematische und damit spannende am Icing ist die aerodynamische
Veränderung (Erhöhung der Stallspeeds, Vibrationen, aerodynamisches Ungleichgewicht etc.) Habe im FSX schon vieles unter Icing conditions ausprobiert (mit Level-D, PMDG u. Co) ... Ergebnis: keine Änderung !

Da sowas selbst von den Uraltrechnern unserer ATR - Simulatoren hervorragend dargestellt werden konnte, denke ich, daß es auch im Flusi möglich sein sollte .
Gruss

Mats

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »DogStar« (3. November 2008, 17:49)

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

  • Nachricht senden

23

Montag, 3. November 2008, 18:00

Zitat von »DogStar«

ist die aerodynamische Veränderung

Schon mal über den X-Plane nachgedacht ... ? :lol:

Ob's dort besser als im FSX simuliert wird, weiss ich nicht. Wahrscheinlich aber doch. Jedenfalls gibt es bei VatSim eine Diskussion, wo ein User von seiner C-172 berichtet: Diese wurde mit zunehmender Vereisung träger und begann zu sinken.

PS: Mein X-Plane 9 ist zurzeit inaktiv, da ich mich mehr mit dem FSX beschäftige.
Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger: Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

DogStar

Pilot a.D.

  • »DogStar« wurde gesperrt

wcf.user.posts: 1 255

  • Nachricht senden

24

Montag, 3. November 2008, 18:08

Das klingt interessant ... werde mir das mal durchlesen :thumbup: ! nur weiß ich nicht, ob ich nach gut 15 Jahren Einarbeitung in den MS FS wirklich noch wechseln möchte :S ...
Gruss

Mats

rolfuwe

Rolf-Uwe

wcf.user.posts: 1 530

Wohnort: Dresden

Beruf: Rentner

  • Nachricht senden

25

Montag, 3. November 2008, 18:16

Bei den ganzen Diskussionen um den Vergleich der Flugeigenschaften habe ich wieder festgestellt, daß sich (wie immer?) beim FSX, keiner damit richtig beschäftigt.

Die Software der Flugeigenschaften im FS9 bis FSX+SP2 sind fast gleich. Merkliche Änderungen gibt es zum ACC u. FSX-Gold. Noch oben funktioniert alles, aber ACC- u. Gold-Flugdynamik funktioniert nicht nach unten (FS9, FSX-SP1, FSX-SP2).

Der Trend geht zur einfachen Bedienung, für jedermann fliegbar, das merkt man bei den default Fliegern. Aber ich kenne kein FSX-Payware-AddOn mit den "neuen" FSX-ACC-Flugeigenschaften. Das kenne ich nur von Freewareentwicklern, die nun wieder von vorn anfangen, weil die SP2-Tester meckern. Oder hat sich der Kaufzwang für ACC oder Gold schon durchgesetzt? Das heißt also, eine optimale Flugdynamik für alle FSX-Varianten ist gar nicht machbar, denn die Entwickler kennen nur eine Version, ihre eigene. Und ich als Tester habe 3 Tage gebraucht, um zu merken, daß im ACC mehr geändert wurde, als damals angekündigt. Das SDK war da auch nicht gerade sehr hilfreich.
Rolf-Uwe
unter dem Anflug EDDC 04, Dresden-Trachau

DogStar

Pilot a.D.

  • »DogStar« wurde gesperrt

wcf.user.posts: 1 255

  • Nachricht senden

26

Montag, 3. November 2008, 18:22

Zitat von »rolfuwe«



Der Trend geht zur einfachen Bedienung, für jedermann fliegbar,
O weh ;( ... das klingt nicht gut, aus berufenem Munde ...
Gruss

Mats

rolfuwe

Rolf-Uwe

wcf.user.posts: 1 530

Wohnort: Dresden

Beruf: Rentner

  • Nachricht senden

27

Montag, 3. November 2008, 18:44

Zitat von »DogStar«

aus berufenem Munde ...
nicht übertreiben, beim FSX gucke ich noch bei vielen Dingen, wie ein Schwein in´s Uhrwerk. Die laufenden Änderungen haben mich immer wieder überholt.
Rolf-Uwe
unter dem Anflug EDDC 04, Dresden-Trachau

hogiebaer

mangelnde Wissenstiefe

wcf.user.posts: 163

Wohnort: Kassel

Beruf: Einzelhandel

  • Nachricht senden

28

Montag, 3. November 2008, 19:11

Zitat von »rolfuwe«

...wie ein Schwein in´s Uhrwerk.




OT on:

8| :lol: wie sieht das denn aus wenn ein Schwein ins Uhrwerk schaut ?? :D

OT off

denke mal, die Systemtiefe einer richtigen zB. A320 lässt sich wohl auch nur dort erleben. Habe in 4 Wochen das göttliche

Vergnügen, genau dieses im Simulator der Lufthansa selber erleben zu dürfen. Weil so manche im FSX mögliche Flugmanöver (selbst mit der 747 von PMDG) sind meiner Meinung nach überhaupt nicht in der Realität möglich. Desweiteren habe ich es persönlich noch nie geschafft, OHNE AP eine gewünschte Höhe zu halten, ohne dass man ständig am nachkorrigieren ist. Das mag natürlich auch am Joystick liegen, denn ausgetrimmt war sie jedenfalls immer. Denke mal, in einer richtigen Maschine verhält sich das weniger kompliziert wie im FSX.

Denke da auch hauptsächlich an meine Landungen, wenn ich per ILS runterkomme und dann in der Entscheidungshöhe den AP ausschalte, in den meisten Fällen geht die Nase superschnell nach oben; Glaube kaum dass in der Realität das Gewicht der Maschine es zulassen würde, dass die Nase so schnell nach oben wandert.



Holger
Meine Rechnerkonfiguration:
Board : ASUS P6T6 Revolution Intel i7 965XE (4 x 3,2)
Memory : 12GB DDR3-1600 unter Windows7-64bit
Graka : ATI 5970HD 1GB
Screen: 3x 24" über ATI Eyefinity

Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von »hogiebaer« (3. November 2008, 19:15)

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

  • Nachricht senden

29

Montag, 3. November 2008, 20:17

@Holger

Diese Probleme löse ich mit der Trimmung und mit einem bisschen Gefühl für die jeweilige Fluglage, denn wenn ich den AP ausschalte, dann muss ich entsprechend der Fluglage auch ein wenig "Drücken"...

Mit der Zeit kommt das dann auch beim FS einfacher, als man denkt, denn die Trägheit der Steuerung kann man dazu etwas anpassen...

:bier:
Gruß

Dirk 8)

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

NorskCat

Anfänger

wcf.user.posts: 517

  • Nachricht senden

30

Montag, 3. November 2008, 20:25

Zitat von »hogiebaer«


Habe in 4 Wochen das göttliche

Vergnügen, genau dieses im Simulator der Lufthansa selber erleben zu dürfen.

Du wirst begeistert sein. :thumbup: Ein Staffelkollege von mir hatte das Vergnügen, in einem echten 737 Simulator zu fliegen und hatte dazu einen Vergleich zwischen der PMDG 737NG und eben dieser geschrieben. Leider kann ich diesen Artikel nicht mehr finden.
Jedenfalls, du wirst auch überrascht sein,... was du mit deinen Bedenken ja schon zum Ausdruck gebracht hast. ;) Mein Staffelkollege war jedenfalls angenehm überrascht. 8)

Also viel Spaß bei deinem baldigen "Flug". :thumbsup:
Gruß
Olaf