Ist der FSX immer noch unfliegbar ? - Seite 2

Anfänger

Montag, 3. November 2008, 20:42

Huhu,
ich habe den FSX seit dem Tag des Releases und hatte am Anfang das Problem mit dem "Nicht genügend Arbeitsspeicher blabla", was wohl irgendwan mal behoben wurde. (Zumindest so halbwegs) Ansonsten hat er mit sehr gut gefallen und ich war am meisten begeistert von den "default" VC Cockpits.
Spielbar immer ok, aber wie Superburschi schon sagte, mit je nach dem was man für Ansprüche stellt, also alle Hebel auf "rechts" stellen wird wohl erst jetzt so langsam möglich, da aber auch noch nicht 100% wie im FS2004.
Was mich bis heute stört, daß es MS nicht für nötig hält, die "default" Flugzeuge mit einem Patch in Ordnung zu bringen. :cursing:

Und der Blödsnn mit der DX10 "Vorschau" ist scheinbar auch nur ein Gag, denn wenn man die anmacht flackern die Rollbahnen wie bleede. :nein:

Ansonsten kommt es zu guter letzt eh darauf an, wie der Stand Deiner Hardware ist.
So ist meine Meinung zu dem Teil. :winke:

Beste Grüße
Foxlars

Ich sag mal so... SO!

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

32

Montag, 3. November 2008, 20:48

Zitat von »Foxlars«

Was mich bis heute stört, daß es MS nicht für nötig hält, die "default" Flugzeuge mit einem Patch in Ordnung zu bringen.

Meinst Du das Stückchen Textur was am Triebwerk der CRJ fehlt ? Oder habe ich da einiges übersehen ...

:bier:

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Zum Seitenanfang

hogiebaer

mangelnde Wissenstiefe

wcf.user.posts: 163

Wohnort: Kassel

Beruf: Einzelhandel

33

Montag, 3. November 2008, 22:39

Schade, der Artikel hätte mich brennend interessiert. Gibts überhaupt mal irgendwelche Erfahrungsberichte von jemanden, der einmal einen "echten" Simulator besucht hat ??

Gruss

Holger

Zitat von »NorskCat«

Zitat von »hogiebaer«

Habe in 4 Wochen das göttliche

Vergnügen, genau dieses im Simulator der Lufthansa selber erleben zu dürfen.

Du wirst begeistert sein. Ein Staffelkollege von mir hatte das Vergnügen, in einem echten 737 Simulator zu fliegen und hatte dazu einen Vergleich zwischen der PMDG 737NG und eben dieser geschrieben. Leider kann ich diesen Artikel nicht mehr finden.
Jedenfalls, du wirst auch überrascht sein,... was du mit deinen Bedenken ja schon zum Ausdruck gebracht hast. Mein Staffelkollege war jedenfalls angenehm überrascht.

Also viel Spaß bei deinem baldigen "Flug".

Meine Rechnerkonfiguration:
Board : ASUS P6T6 Revolution Intel i7 965XE (4 x 3,2)
Memory : 12GB DDR3-1600 unter Windows7-64bit
Graka : ATI 5970HD 1GB
Screen: 3x 24" über ATI Eyefinity

Zum Seitenanfang

DogStar

Pilot a.D.

wcf.user.posts: 1 255

34

Montag, 3. November 2008, 22:55

Ich kenne jetzt keinen wirklichen Erfahrungsbericht - aber wenn Du etwas über das Thema wissen möchtest, kann ich Dir einiges dazu erzählen

!

Gruss

Mats

Zum Seitenanfang

sir_roma

SkyWalker

wcf.user.posts: 1 256

35

Montag, 3. November 2008, 23:29

Ich will auch mal meinen Senf dazu abgeben.

Man konnte den Flusi von afang an nutzen. Die Frage ist halt was man für eine Kiste hat. Mit ner anständigen Grakka und nem einfachen DC ist es auf jeden Fall möglich. Das man die Traffic einstellungen dann aber nicht auf 100% stellen kan,, sollte klar sein. Ich bin sowieso der überzeugen das nicht der FSX Probleme hat sondern die, die vor dem PC hocken. Denn diese steigen vom FS9 um und wollen dann im FSX genau das selbe haben und wehe es gibt probleme....

Grafik muss natürlich auch top sein, sonst gehts ja mal gar nicht.

Mein Fazit zum FSX : Wer viel Grafik möchte muss auch das nötige kleingeld investieren.

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

36

Dienstag, 4. November 2008, 00:12

Zum Topic einmal etwas interessantes für all die, die den FSX besitzen...

Aufgabe:

Learjet auswählen, Airport Kasane auswählen, wer von Euch schafft dort eine Platzrunde mit Start und Landung ? :pfeif:

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Zum Seitenanfang

Strubbel

Sternenstaub

wcf.user.posts: 91

Wohnort: Göttingen

37

Dienstag, 4. November 2008, 12:29

Kasane ist ja schon fast wieder lustig :lol:

Hat auf jeden Fall Kultwert, finde ich - auch wenn sowas eigentlich nicht vorkommen sollte... Platzrunde mit dem Learjet hab ich übrigens auf Anhieb geschafft! :thumbsup:

Viele Grüße,
Peter

Zum Seitenanfang

RiGo90

Schönwetterflieger

wcf.user.posts: 3 480

Wohnort: EDLM

38

Dienstag, 4. November 2008, 15:21

Was ist denn an dem Airport so besonders?

Gruß Rick

"Gravity is not just a good idea - it's a law."

Zum Seitenanfang

Juergen_LOWW

Gründervater

wcf.user.posts: 31 182

Wohnort: LOWW

39

Dienstag, 4. November 2008, 16:03

Für mich gibt es auf diese Frage "Ist der FSX immer noch unfliegbar?" nur eine einfache Antwort : es kommt nur auf die Hardware an.
Hat man einen entsprechenden Rechner dann läuft er super, hat man keinen entsprechenen Rechner dann stockt er.

So einfach ist das

Gruß

Zum Seitenanfang

Foxlars

Anfänger

wcf.user.posts: 36

40

Dienstag, 4. November 2008, 18:45

Zitat von »Superburschi«

Meinst Du das Stückchen Textur was am Triebwerk der CRJ fehlt ? Oder habe ich da einiges übersehen ...

Hauptsächlich die Lichter (Rollscheinwerfer, die man zwar schalten kann, aber ohne Funktion sind - die Flugzeuge rollen immer im dunkeln über die Runways), dann die CRJ an der Düse (daran habe ich schon fast nimmer gedacht :pfeif:

) und die Fluglage der 747, welche immer so aussieht, als wäre da der Rainer Kalmund im Heck sitzend. :achtung:

(Rainer - is nur Spaß

)
Gruß
Foxlars :winke:

Ich sag mal so... SO!

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Foxlars« (4. November 2008, 18:45)

Zum Seitenanfang

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

41

Dienstag, 4. November 2008, 20:10

Zitat von »Juergen_LOWW«

kommt nur auf die Hardware an

Genau, auch meine Ansicht.

Ich hatte mir im Oktober 2006 die erste Demo vom FSX gezogen, und auf meinem damaligen System (AMD X2 4400, 2 GB RAM, 6600GT) problemlos fliegen können. Meine Erwartungen an den FSX waren hoch, aber ich wurde angenehm überrascht (im Vergleich zu meinem FS9, nur im Standard und selten benutzt). Wegen der FSX Demo bin ich vom LockOn und IL-2 tatsächlich weg gelockt worden, und ich kaufte mir den definitiven FSX und schliesslich auch das Acceleration Pack. Mit den folgenden Hardware-Upgrades wurde der FSX für mich ständig und laufend (verbessert) fliegbar.

Heute simme ich eigentlich nur noch im FSX, den LockOn habe ich bereits gelöscht und IL-2 kommt nur zum Zuge, wenn es mir "kriegerisch" zumute ist. :lol:

Und X-Plane ist mir zu kompliziert (Installation, Set-Up).

Die Eröffnungs-Frage dieses Threads will ich also verneinen: Nein, der FSX ist nicht unfliegbar :yes:

Von den vielen Problemen und sonstigen Mängeln wollen wir hier ja nicht reden, da diese auf das "fliegbar" keinen Einfluss haben.

.

Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger:

Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

42

Dienstag, 4. November 2008, 21:08

Zitat von »RiGo90«

Was ist denn an dem Airport so besonders?

Beim FSX ist der in einem ziemlich tiefen Loch und man kann garantiert nicht mit einem Learjet von dort starten, zumindest nicht ohne Katapult...

Zitat von »Foxlars«

und die Fluglage der 747, welche immer so aussieht, als wäre da der Rainer Kalmund im Heck sitzend.

Stimmt, der sollte sich lieber mittig auf die Querachse setzen ...

:bier:

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Zum Seitenanfang

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

43

Dienstag, 4. November 2008, 21:37

Zitat von »RiGo90«

Was ist denn an dem Airport so besonders?

Sieh selbst...

Ein Start mit dem Learjet klappt übrigens problemlos.

Danke für den Tip mit Kasane!

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

44

Dienstag, 4. November 2008, 22:20

Zitat von »Foxbat«

Ein Start mit dem Learjet klappt übrigens problemlos.

Dann stell Dein Mesh mal auf 9 Meter und versuche es nochmal

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Zum Seitenanfang

RiGo90

Schönwetterflieger

wcf.user.posts: 3 480

Wohnort: EDLM

45

Dienstag, 4. November 2008, 22:37

Haha

Da muss man mal einen ILS Anflug machen. :pfeif:

Gruß Rick

"Gravity is not just a good idea - it's a law."

Zum Seitenanfang

AboveUsOnlySky

wcf.user.posts: 557

Wohnort: Münsterland

Beruf: AWE (Anwendungsentwickler kaufmännische Softwaresysteme)

46

Dienstag, 4. November 2008, 22:47

Also, ich komme auch raus

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

AM 3 System | Intel Sockel 1156 System | Windows 7 Ultimate 64 Bit

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

47

Dienstag, 4. November 2008, 23:49

@Rolf

Zitat

Also, ich komme auch raus

Ach was, das ist doch kein Loch, was ihr da habt :lol2:

Mit 9m Mesh sieht es da gaaanz anders aus

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Zum Seitenanfang

ubootwilli

Administrator

wcf.user.posts: 13 561

48

Mittwoch, 5. November 2008, 07:41

Genauso, wie bei Dir Dirk , sieht das bei mir auch aus ... habe alllerdings FSGlobal aktiv .... Du auch denke ich oder :whistling:

Also es geht auch mit diesen Mesheinstellungen ... während raus, also dert Start relativ einfach von statten geht ... ist die Landung schon ein wenig defiziler

Beim Uboot würde ich es folgendermaßen erklären, Alarmtauchen nach sichten des Flugplatzes und kurz vor Grundberührung Notanblasen und 3 x wahnsinnige Rückwärts :kaleun:

Beim Fliegen mit dem Lear eher so ... :sombrero:

Ran schleichen möglichst mit ausgefahrenem Fahrwerk mit ca. 130 Knoten, über der Kante Fullflaps und Speedbrake und dann nach unten wie ein Stuka ... kurz vorm aufschlagen abfangen Reverser rein und Anker raus :luxhello:

dann reicht die Bahn gerade so .... :sagnix:

Gruß Klaus

Mein PC:ASUS Max VI / i7-4770K @ 4,5 GHz/GIGABYTE GTX 760 4095 MB / G.Skill 16GB DDR3-1866 / WD Black 1 TB / Sys: 256 GB ForceGS /FSX: 500 GB 840 EVO / TM-Warthog / FSX - ACC / OS: Win 7 64-Bit

Zum Seitenanfang

rolfuwe

Rolf-Uwe

wcf.user.posts: 1 530

Wohnort: Dresden

Beruf: Rentner

49

Mittwoch, 5. November 2008, 08:29

Hat denn schon mal einer geprüft ob der Platz 1000 ft zu tief oder das Mesh zu hoch ist.

Also ich kann erst ruhig schlafen, wenn es dafür eine Lösung gibt. :help:

Der obere Rand liegt bei 3314 ft.

Rolf-Uwe
unter dem Anflug EDDC 04, Dresden-Trachau

Zum Seitenanfang

ubootwilli

Administrator

wcf.user.posts: 13 561

50

Mittwoch, 5. November 2008, 08:56

Also ich würde jetzt mal ganz frech behaupten das dies ein Meshfehler des FSX bzw. FSG08 ist ... :yes:

Die Bahn liegt im FS9 , ebenfalls mit FSG08 bretteben auf einer Hochebene zu sehen in Satelittenaufnahme H I E R

FS9 Pistenhöhe bzw. Reale Höhenangaben 1002 m bzw. 3292 ft .......

lasse mich aber gerne eines besseren belehren :yes:

Gruß Klaus

Mein PC:ASUS Max VI / i7-4770K @ 4,5 GHz/GIGABYTE GTX 760 4095 MB / G.Skill 16GB DDR3-1866 / WD Black 1 TB / Sys: 256 GB ForceGS /FSX: 500 GB 840 EVO / TM-Warthog / FSX - ACC / OS: Win 7 64-Bit

Zum Seitenanfang

rolfuwe

Rolf-Uwe

wcf.user.posts: 1 530

Wohnort: Dresden

Beruf: Rentner

51

Mittwoch, 5. November 2008, 09:22

Danke für die Info. Also haben die Herren bei MS sich bei der Platzhöhe um ca. 1000 ft vertippt.

Wenn ich mal "keine Zeit" habe, habe ich dort nun auch etwas zum Basteln.

Wenn einer schneller ist als ich, meine Mail steht im Profil. Danke

Rolf-Uwe
unter dem Anflug EDDC 04, Dresden-Trachau

Zum Seitenanfang

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

52

Mittwoch, 5. November 2008, 11:37

Zitat von »Superburschi«

Zitat von »Foxbat«

Ein Start mit dem Learjet klappt übrigens problemlos.

Dann stell Dein Mesh mal auf 9 Meter und versuche es nochmal

Auch auf die Gefahr hin jetzt eine dumme Frage zu stellen... Ist Mesh die "Musterauflösung"? Die kann ich nur auf 5 oder 10m stellen.

Sind meine Einstellungen eigentlich so OK?

Zum Seitenanfang

AboveUsOnlySky

wcf.user.posts: 557

Wohnort: Münsterland

Beruf: AWE (Anwendungsentwickler kaufmännische Softwaresysteme)

53

Mittwoch, 5. November 2008, 12:33

Einstellungen FSX

Hallo,

ganz schön hoch die Einstellungen. Gerade hinter dem "Radius Detailgenauigkeit" vermute ich einen ganz üblen Ressourcenfresser. Den habe ich deshalb mit meinem Intel Core 2 Duo E8500 & 260GTX etwas niedriger eingestellt.

Vermutlich muss der Rechner bei dieser Einstellung die Genauigkeit des Sichtfeldes berechnen. Desto größer, desto mehr Arbeit für den Rechner. Wie gesagt, dahinter vermute ich eine der "schlimmsten" Einstellungen des FSX.

Grüsse aus dem Münsterland
Rolf

AM 3 System | Intel Sockel 1156 System | Windows 7 Ultimate 64 Bit

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »AboveUsOnlySky« (5. November 2008, 12:37)

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

54

Mittwoch, 5. November 2008, 13:10

Zitat von »ubootwilli«

Genauso, wie bei Dir Dirk , sieht das bei mir auch aus ... habe alllerdings FSGlobal aktiv .... Du auch denke ich oder

Ja, ist mit FSG2008 ...

Zitat von »rolfuwe«

Hat denn schon mal einer geprüft ob der Platz 1000 ft zu tief oder das Mesh zu hoch ist.

Beim FSG2008 ist das etwas deutlicher, dass MS hier die Platzhöhe verfehlt hatte...

Zitat von »rolfuwe«

Danke für die Info. Also haben die Herren bei MS sich bei der Platzhöhe um ca. 1000 ft vertippt.

Und das nicht nur dort, im Amazonasgebiet sieht das noch lustiger aus

Da gibt´s einige Airports auf Plateaus inmitten der Tiefebene und man bemerkt es erst mit einem realistischem Mesh wie FSG2008...

Zitat von »Foxbat«

Auch auf die Gefahr hin jetzt eine dumme Frage zu stellen... Ist Mesh die "Musterauflösung"? Die kann ich nur auf 5 oder 10m stellen.

Ja, das Mesh kann man aber auch auf 9 Meter einstellen je nach Addon(für die Alpen z.B.) allerdings ist die FSX-Welt nicht grade ein 9meter-Mesh - 19 Meter reicht locker aus und man sieht keinen Unterschied ...

:bier:

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Zum Seitenanfang

Foxbat

-----------------------

wcf.user.posts: 570

55

Mittwoch, 5. November 2008, 15:50

Danke für den Tip mit dem "Radius Detailgenauigkeit" AboveUsOnlySky. :bier:

Werde das so wie Du vorschlagst reduzieren und testen.

Superburschi: Auch Dir herzlichen Dank, ich werde mein Mesh auf 19m reduzieren. :thumbsup:

Zum Seitenanfang

Schlumpf

Anfänger

wcf.user.posts: 369

56

Mittwoch, 5. November 2008, 20:53

Lohnt zu lesen:
http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=s…56665&mode=full

Ich selber verwende FSGenesis Mesh und die haben auch angefangen korrigierte Airports anzubieten.
Genauso auch FSDreamscapes. Wobei die USA erstmal im Vordergrund stehen.
Afrika lockt leider kaum Käufer, obwohl die Landschaft mit die interessanteste wäre.

Gruß,

Nils

Zum Seitenanfang

Schlumpf

Anfänger

wcf.user.posts: 369

57

Mittwoch, 5. November 2008, 21:09

RE: RE: RE: Ist der FSX immer noch unfliegbar ?

Zitat von »DogStar«

Zitat von »Lufthanseat«

Zitat von »AboveUsOnlySky«

Ich möchte die Welt sehen, ich will sie bereisen, ich will sie befliegen - und zwar in einer hohen Auflösung.

Genau das will ich auch, bzw. jeder "richtiger" Simmer.

Da gibt es wohl unterschiedliche Auffassungen. Wenn ich die Welt bereisen möchte, kaufe ich mir ein Flugticket - habe ich mein Konto gerade mit neuester Hardware überstrapaziert, gehe ich in den Garten ...

Für mich ist das entscheidende am Flusi die Systemtiefe ... und es gibt Viele, denen es ähnlich geht. Denn vor allem diese garantiert mir langanhaltende Freude an der Simulation. Gegen eine ansprechende, bestenfalls fotorealistische Umgebung habe ich natürlich absolut nichts einzuwenden. Nur wäre es mir lieber, wenn die Entwicklungsarbeit in erster Linie in Systemrealismus und erst dann in die Umgebungstexturen ginge.
Auf Define die aussehen wie "live aus dem Babybecken" könnte ich am ehesten verzichten !

Die "Systemtiefe" gibts mit Add-ons. MSFS ist nur eine Platform, die als 60€ Spiel verkauft wird. Accusim ist das erste Add-on, das zeigt, was möglich ist. Über Simconnect ließen sich sicher noch ganz andere Dinge verwirklichen. Cumulusx oder AI tools (AI carriers, Heli TrafficX) sind weitere Beispiele. FSX bietet auch mehr Variablen für Entwickler, sodass Systemtiefe eigentlich einfacher zu verwirklichen sein sollte.
Eyecandy will natürlich keiner, aber kaufen tut's jeder...

Gruß,

Nils

Zum Seitenanfang

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

58

Mittwoch, 5. November 2008, 21:10

RE: RE: RE: RE: Ist der FSX immer noch unfliegbar ?

Zitat von »Schlumpf«

Eyecandy will natürlich keiner, aber kaufen tut's jeder...

Oh, wie wahr ... :yes:

Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger:

Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

59

Donnerstag, 6. November 2008, 08:12

Zitat von »Schlumpf«

Eyecandy will natürlich keiner, aber kaufen tut's jeder...

Volltreffer :yes:

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Zum Seitenanfang

DogStar

Pilot a.D.

wcf.user.posts: 1 255

60

Donnerstag, 6. November 2008, 08:46

Mit Systemtiefe, die ein künftiger Flugsimulator mitbringen sollte, meinte ich eher sowas wie Wettereinflüsse und besseren ATC. Um Eyecandy wie Plastikdelfine & co kommt man ja nun mal nicht drumrum ... von daher muß man den Mist ja kaufen. Ein entsprechendes Addon würde in den Regalen liegenbleiben ...

Was mich mal interessieren würde ist die Anzahl der Simmer, die sich einen FS9 oder FSX kaufen und betreiben, ohne jemals in eines der einschlägigen Foren geschaut zu haben. Und wie deren Kaufverhalten bezüglich Addons aussieht. Denn die meisten Simulanten die hier unterwegs sind bevorzugen doch wohl eher Systemtiefe ... an den künstlichen Landschaften hat man sich relativ schnell sattgesehen !

Gruss

Mats

Zum Seitenanfang