Drum übertakt ich meine Hardware gern bis ans Limit, weil da dauerts immer noch eine ganze Weile, bis was vergleichbar schnelles von der Stange kommt. Mit der Strategie bin ich deutlich billiger unterwegs als das jeweilige High End Segment und um eine Ecke schneller auch. Nur ist das sicher keine Lösung, die man jedem zumuten kann, keine Frage.
Ich besitz seit gut einem Jahr einen Quadcore jenseits der 4GHz und der läuft und läuft und läuft... Bis sowas von der Stange zum gleichen Preis kommt dürfts noch eine Weile dauern.

Zitat von »mhe«

Ich besitz seit gut einem Jahr einen Quadcore jenseits der 4GHz und der läuft und läuft und läuft..

Ach was...Du auch...

Hallo,

die Hersteller (AMD oder Intel - ist in diesem Fall egal) liefern dir OC ja quasi frei Haus. Mal ist es der Multi, mal ist es das Board der Vertragspartner, mal ist es.......

Oft auch ein paar Sachen gemeinsam. Mir kann z.B. niemand erzählen, dass die Freischaltung der Kerne (AM2+ und AM3) von AMD nicht gewollt war. Die Boardpartner konnten damit werben - und für den Käufer war es wie in der Lotterie ("Na, erwische ich einen Dualcore Phenom II X2, den ich zum Quadcore Phenom X2 X4 freischalten kann ?"). Lotto und Glücksspiel lockt die Menschen an. Die haben damit - beide, AMD und Boardpartner, haben damit satte Gewinne eingefahren.

Zum tatsächlichen Overlocking habe ich eine etwas andere Meinung. Das betrifft allerdings speziell den FSX. Diese Meinung habe ich spätestens seit dem Intel Core 2 Duo E8400 mit 3,0 GHz.

Was auf diesem Intel Core 2 Duo E8400 (mit einer guten Grafikkarte) nicht richtig läuft, das läuft auch OC nicht wirklich rund. Dann liegt es am schlampigen Aufbau des FSX.

Grüße aus dem Münsterland
Rolf

Also konkret muss ich sagen, daß ich dem nicht zustimmen kann. Man muss halt dicke Hardware noch weiter hochtreiben. Ein i7 920 von 2,4 auf 4,2GHz macht schon einen ordentlichen Unterschied im FSX. Dann die Config etwas angepasst und schon sitzt man mit DX9 in der Citation Mustang und hebt mit REX und Echtwetter mit 30fps und mehr ab. Das ganze in 1920x1200, 8x AA, 16x AF und mit Track IR. Und die meisten Regler bis auf AI rechts am Anschlag. Sogar Bloom ist unter DX9 da noch nutzbar, auch wenns dann natürlich leicht zu ruckeln beginnt.

Auf einem Core 2 geht der FSX bei weitem nicht so ab wie auf den Intel i-Serien. Speziell beim i7 ist doch die Bandbreite Richtung Speicher doch eine brutal andere verglichen mit dem C2. Und das macht viel aus.

Aber daß die Architektur vom FSX mistig ist und nicht ordentlich skaliert, dagegen gibts keine Argumente, das ist unbestrittenes Faktum und da hast Du natürlich recht.

Jedoch driften wir da ein bissl ab denk ich. Wie dem auch sei: Scarlett, für <1000 EU gibts keinen perfekten FSX PC. Den gibts fürs Doppelte und viel viel Arbeitszeit. Und selbst dann ists nicht ganz perfekt...

Also mal kurz zu den Aussichten:

Von Intel ist für Quartal 1/2011 "Sandy Bridge" angekündigt. Diese Plattform wird wohl - darf man den Intel-Leuten glauben - den bisher größten Performancesprung in der Firmengeschichte ergeben. Sicher sollte man Marketing skeptisch gegenüberstehen, aber ich denke schon, daß da etwas Großes kommt. An der Planung der Flusi-PC mit Sandy Bridge bin ich bereits.

Die AMD-Roadmap zeigt den Llano mit der Fusion-Plattform für Anfang 2011. Seitens AMD spricht man davon, daß Fusion "konkurrenzfähig genug" sein soll, um mit Sandy Bridge mitzuhalten. Bei der Grafik will man sogar besser sein. Quelle ist hier nachzulesen. Was genau das heißen wird, das kann man wohl momentan nur im Kaffeesatz lesen, also sollte sich jeder seine eigene Meinung dazu bilden.

Da Intel die Preise für Sandy Bridge wohl dem aktuellen Gefüge entsprechend anlegen will - jeder Prozessor bekommt quasi einen direkten (auch preislichen) Nachfolger, wird sich wohl an den Systempreisen auch nicht wirklich viel ändern. Ich gehe davon aus, daß AMD dies ebenso halten wird wie bisher auch, sodaß dahingehend eine gewisse Konstanz gewährleistet ist.

***

Zu den Vergleichen Phenom II und Intel Core i5 kann ich Werte bieten:

Prozessor: AMD Phenom II X6 1055T
Kühler: Scythe Mugen II Rev. B
Mainboard: Asus M4A89TD Pro USB3 Sockel AM3
RAM: 4 GB OCZ DDR3-1600 Obsidian CL9 (Kit mit zwei Riegeln zu je 2 GB)
Grafikkarte: Sapphire Vapor-X HD5770 1GB
Netzteil: BeQuiet Dark Power Pro 530 Watt
Festplatte: Samsung Spinpoint F1 1TB HD103UJ


Quelle: fs-gate.de

Prozessor: Intel Core i5-750
Kühler: Scythe Mugen II Rev. B
Mainboard: Asus P7P55D-E Sockel LGA1156
RAM: 4 GB OCZ DDR3-1600 Obsidian CL9 (Kit mit zwei Riegeln zu je 2 GB)
Grafikkarte: Sapphire Vapor-X HD5750 1GB
Netzteil: BeQuiet Dark Power Pro 530 Watt
Festplatte: Samsung Spinpoint F1 1TB HD103UJ


Quelle: fs-gate.de

Wenn Du mir jetzt noch sagst, was mit E1 bzw E2 bzw "circle" gemeint ist, dann fang ich mit den Graphen auch was an...

Klar verrate ich das.

Die Einstellungen:
E1: Hamburg (GAP2), Rwy05, Verkehr 50%, mittelhohe Einstellungen, Startlauf mit Carenado C152, DualMonitor 1600*1200 (FS) und 1920*1280
E2: Hamburg (GAP2), Rwy05, Verkehr 50%, ultrahohe Einstellungen, Startlauf mit Carenado C152, DualMonitor 1600*1200 (FS) und 1920*1280

Circle= Meine etwas unglückliche Übersetzung für durchschnittlich, average hätte es wohl besser getroffen.

Thx. Das Circle hatte ich so vermutet, aber war mir nicht sicher.
Verkehr auf 50% mit dem Default Traffic ist aber auch etwas arg wie ich meine, das geht doch mit MTX deutlich effizienter?

Wat is denn MTX?

Aber arg oder nicht - die Einstellungen sind, glaube ich, soweit irgendwie nachvollziehbar und reell. Ziel ist es ja gewesen (bzw. auch weiterhin), komplette Systeme und Plattformen vergleichbar zu machen. Ich teste somit stets mit den gleichen Einstellungen, der gleichen Situation, dem gleichen Wetter, so daß ich denke, daß man mit diesen Werten wirklich direkte Vergleiche anstellen kann. Daß diese Zahlen nicht unbedingt auf fremde Systeme mit anderer Softwarezusammensetzung und anderen Addons und Einstellungen angewandt werden können, ist natürlich auch klar.

a) tun die sich beide nicht viel in den hohen Einstellungen. Beide nicht ausreichend.

b) bestimmt immer noch der Takt und die Grafikkarte, oder ?

AMD und Intel-System unterscheiden sich nämlich nicht nur in der Anzahl der Kerne und im Takt - sie unterscheiden sich auch in den Grafikkarten. Beide Midrange.

Das bedeutet (für mich) aber auch, dass Kerne es nicht ausgleichen können.

Habe ich aber auch vermutet.

Rolf

MTX = MyTraffic X. Siehe Review in unserer Filebase wenn ich mich recht entsinne. Macht auf jeden Fall deutlich weniger Stress fürs System als der Default AI Traffic. Somit sollt auch die Performance wieder nach oben schiessen, weil der Default Traffic gehört zu den üblen Showstoppen was eine schöne Framerate betrifft.

Zitat von »AboveUsOnlySky«

AMD und Intel-System unterscheiden sich nämlich nicht nur in der Anzahl der Kerne und im Takt - sie unterscheiden sich auch in den Grafikkarten. Beide Midrange.

Auch, wenn ich noch keine weiteren Benchmarks veröffentlicht habe - die etwas bessere Grafikkarte im AMD-System hat wohl nur sehr geringen Einflusß auf die durchschnittlichen Frameraten.

@Martin: Danke für die Erklärung. Aber ich glaube, dann bin ich mit dem Defaultraffic ganz gut bedient im Test, denn ich will ja die Performance testen. Also schadet der ressourcenhungrige Traffic in dem Fall nicht, denke ich.

Mal kurz OT: Weiß eigentlich jemand, warum mir diese aerosoft-kreierten VW Bullis auf den GA-Airports (Hannover, Bremen, Hamburg im FSX) immer auf dem Rollweg entgegenkommen und mir gnadenlos in die Maschine brettern?