Hallo Ulukan,

das macht Spaß, sieht sehr gut aus.

Ist es das gleiche System wie in Faro (von Aerosoft), wo sich Bäume und Büsche im Wind bewegen?

Grüße. Friedi.

Hallo Friedi hallo Zusammen

Zitat von »Friedi«

Ist es das gleiche System wie in Faro (von Aerosoft), wo sich Bäume und Büsche im Wind bewegen?

Das Addon kenne ich nicht bzw. habe ich nicht. Meine bewegen sich nicht mit dem Wind, die bewegen sich selbstständig Man könnte es machen...joar.. aber nicht bei diesem Projekt (im moment) Da ich sehr viele Projekte habe, kann ich nicht alles aufeinmal machen, aber ich bleibe dran

Achja und für die


Lg Ulukan

Boah, was geht ab!!!!
Schaut doch eher wie ein Preview zu einem Egoshooter aus, als nach einem FluSi Addon! Voll krass...

interessant was für Potenzial im FSX steckt, die Hardware dazu scheint auch erhältlich

Sieht schon ein wenig beängstigend aus. Das Gras bewegt sich kaum und trotzdem schüttelt sich der Baum als würde der Wind pusten... Hoffe das wird nachher bei der Erstpräsentation angepasst. Ich werde mir den Platz jedenfalls zulegen alleine schon um zu sehen wie das mit der Performence aussieht.

Orbx zeigt hier in bekannter optischer Qualität, was man mit dem im FSX SDK beschriebenen "Skinned-Mesh" Animationen machen kann. Leider hat diese FSX Technologie ihre Nachteile und Grenzen:

1.) Sie ist quasi statisch, dh. man kann über einen gewissen Zeitraum einen Abfolge von Bewegungen definieren, ist die Zeit abgelaufen, wiederholt sich der Ablauf immer in gleicher Form. Auf den ersten Blick mag das nicht stören, zumal wenn die Sequenz lang genug ist, aber ab einer gewissen Zeit ist es dann halt immer das selbe, was passiert. Das menschliche Auge nimmt dies irgendwann auch war, selbst wenn man es nur im Augenwinkel sieht und meldet dem Gehirn eine "Störung", will sagen, da ist was, was ich so nicht kenne in der Natur. Immer der gleiche Mensch läuft den gleichen Weg, oder hier halt, die Bäume bewegen sich immer in der gleichen Abfolge. Das kann dann ggf. auch als störend empfunden werden.

2.) Die Animation ist nicht steuerbar, dh es gibt keine "Trigger" die man verwenden könnte, um die Bewegung zum Beispiel an Windrichtung oder Windgeschwindigkeit anzupassen. Somit wird sich wohl auch bei Orbx die Natur immer bewegen, egal ob Windstille herrscht oder extremer Sturm. Somit ist es dann zwar ein netter Eyecatcher, aber für die eigentliche Aufgabenstellung des Flugsimulators keine zusätzliche Information. Denn es wäre ja durchaus eine hilfreiche Zusatzinfo beim Fliegen, wenn man anhand der Baumbewegung Windrichtung und Stärke erkennen könnte, zumindest bei VFR.
Die einzige technische Möglichkeit hier etwas Abhilfe zu schaffen, wäre eine externe DLL, die diese Objekte via Simconnect platziert und steuert. Nur, wenn nun jede Scenery ihre eigene DLL mitbringt und die Simconnect Schnittstelle mit Traffic belastet, wird das irgendwann Auswirkungen haben, dass Flugzeuge, die zur Steuerung ihrer Systeme auf Simconnect angewiesen sind (auch vom Durchsatz her) beeinträchtigt werden.

3.) Egal wie optimiert man ein solches "Skinned-Mesh" animiertes Objekt auch baut, es liegt in der Natur der Sache, dass die Neuberechnung jedes einzelnen Eckpunktes eines Polygones pro Darstellungsdurchlaufes (jeden Frame) nicht spurlos erfolgen kann. Auch wenn bei heutiger CPU Leistung diese Operationen nur Nanosekunden brauchen, wenn man nicht nur ein solches Objekt platziert (steht ja nicht nur ein Baum und ein Grassbüschel rum) addieren sich auch Nanosekunden irgendwann zu Millisekunden und schon sind ein paar Durchläufe weniger pro Sekunde möglich, also so was Frameneutral zu gestallten ist kaum zu erwarten. Aber Orbx wird sicher auch dafür ein Haken im Tool haben, um dass dann wieder abzuschalten, wenn der Rechner es nicht hinbekommt.

Also es gibt sicher noch vieles, was rein technisch gesehen möglich ist, ob es dann im Bezug auf "Flugsimmulation" auch wirklich sinnvoll ist und dauerhaft einen Mehrwert bringt, muss jeder für sich entscheiden.

PS: Ich hatte in der neuen Zürich Scenery von Aerosoft auch einen netten "Eyecatcher" Effekt eingebaut (im FS9 per default an, im FSX muss man ihn per Tool aktivieren), den wir nie "marketingtechnisch" erwähnt haben. Bisher habe ich nirgends einen Hinweis gefunden, dass diesen Effekt irgendjemand bemerkt hätte, weder in Reviews noch in Forumsbeiträgen. Das stimmt mich in sofern froh, als dass dies darauf hindeutet, das die meisten den Flugsimulator auch noch als solchen verwenden und somit der ein oder andere Effekt einfach nicht wirklich wahrgenommen wird, sofern er nicht aufwendig "vermarktet" wird.

...und schon gibts nen MegaTraffic in Zürich aufder Suche nach besonderen Effekten. Bin mal gespannt...

Zitat von »McFly«

...und schon gibts nen MegaTraffic in Zürich aufder Suche nach besonderen Effekten. Bin mal gespannt...

Es ist ein "kleiner" Effekt, im wahrsten Sinne des Wortes

Zitat von »opabst«

Also es gibt sicher noch vieles, was rein technisch gesehen möglich ist, ob es dann im Bezug auf "Flugsimmulation" auch wirklich sinnvoll ist und dauerhaft einen Mehrwert bringt, muss jeder für sich entscheiden.

Moin ,

höre ich hier ein wenig Konkurrenzneid oder gekränkte Eitelkeit heraus ... -

Oder ist es nur die Sorge um den Flusi und dessen Anwender sowie deren PCs ... ???

Da Frage ich mich doch gleich, ob AES nicht auch nur ein verzichtbarer Effekt wäre / ist ...

viele Fragezeichen ...

Hi besserwessi (ist der Titel Programm?)

Ich pers. fands gut, dass mal jemand ein bischen ausm Nähkästchen plaudert, warum was wie geht.
Schau dir das Video an und vergleiche mal die Baumbewegungen mit den Bewegungen des Grases. Das scheint tatsächlich nicht dynamisch zu sein, sondern eher statisch vorgegeben. Würde im FSX mit realem Wetter komisch aussehen, wenn man Wind mit 20 ktn hat und das Gras wiegt sich nur ein wenig. Mal schauen wie ORBX das umsetzt.

Zitat von »PikAs«

höre ich hier ein wenig Konkurrenzneid oder gekränkte Eitelkeit heraus ... -

Nenns wie Du magst, könnte aber sein, dass sich andere auch für die technischen Hintergründe interessieren und nicht nur an oberflächlicher Betrachtung interessiert sind. Sprüche wie diese sind da sicher überflüssig.

Zitat von »PikAs«

Oder ist es nur die Sorge um den Flusi und dessen Anwender sowie deren PCs ... ???

Du bist sicher einer von denen, die sich darüber zu erst beschweren würden, würde man sich darüber keine Gedanken macht.

Zitat von »PikAs«

Da Frage ich mich doch gleich, ob AES nicht auch nur ein verzichtbarer Effekt wäre / ist ...

Möglich, daher brauchst Du es auch nicht einsetzen, wenn's Dir nichts bringt.

Zitat von »PikAs«

viele Fragezeichen ...

Zudem das, warum es in Foren immer wieder Typen gibt, die gleich mit der Keule kommen und dumme Unterstellungen zu jedem Post abgeben müssen, ohne sachliche Inhalte zu erzeugen. Und dann wundern, warum sich kein Entwickler mehr in den Foren blicken lässt, hier sieht man leider mal wieder warum.

Zitat von »PikAs«

Zitat von »opabst«

Also es gibt sicher noch vieles, was rein technisch gesehen möglich ist, ob es dann im Bezug auf "Flugsimmulation" auch wirklich sinnvoll ist und dauerhaft einen Mehrwert bringt, muss jeder für sich entscheiden.

Moin ,

höre ich hier ein wenig Konkurrenzneid oder gekränkte Eitelkeit heraus ... -

Oder ist es nur die Sorge um den Flusi und dessen Anwender sowie deren PCs ... ???

Da Frage ich mich doch gleich, ob AES nicht auch nur ein verzichtbarer Effekt wäre / ist ...

viele Fragezeichen ...

Mir erschließt sich der Sinn dieses Beitrags nicht wirklich. Sachlich empfinde ich ihn jedenfalls nicht.

Es ist alles an Addons verzichtbar, wenn man es genau nimmt. Objektiv zu beurteilen, was notwendig ist und was nicht, ist kaum möglich. Oliver hat in seinem Beitrag nach meinem Gefühl durchaus sachliche Überlegungen angestellt, die ich gut teilen kann.

Als ich das Demo-Video angesehen habe, habe ich mir auch gedacht, dass der wirkliche - freilich subjektive - Mehrwert für mich wäre, wenn sich die Bäume entsprechend der aktuellen Windsituation bewegen würden. Eben weil daran ja sehr wertvolle Informationen über die Bodenwind-Situation ablesbar wären. Auf das blosse Wogen von Gras und Bäumen kann ich für meinen Teil gut verzichten.

Es ist faszinierend, was man umsetzen kann, aber irgendwann ist der Grenznutzen für mich nicht mehr erkennbar.

Es ist sicher interessant, daß man versucht, mal was neues zu Entwickeln. Daß man sich dabei innerhalb der Grenzen des technisch mit dem FSX-SDK machbaren bewegen muss, liegt auf der Hand. Diese Grenzen kennen wohl wir Normalsterbliche weit weniger gut als die hier schreibenden Entwickler. Daher bin ich dankbar, daß man mir auch die Schattenseiten der durchs Marketing gehypten Technologien aufzeigt, so kann ich als User bzw Konsument eine informierte Entscheidung treffen anstatt mich vom Hype blindlings anstecken zu lassen.

Es geht dabei glaub ich kaum um gekränkte Eitelkeit oder Konkurrenzneid. Wäre ich ein Entwickler und sehe wie die Konkurrenz Leute mit Versprechen lockt, wo die möglichen Schattenseiten verschwiegen werden, dann würde ich auch Aufklärungsarbeit leisten - die halte ich für wichtig. Von daher bitte locker bleiben und mal kritisch drüber nachdenken als Herumzusticheln oder irgendwelche Theorien über das Befinden von Entwicklern aufstellen. Wir wollen doch nicht, daß ich auf die gleiche Idee bei einem User komme.

Zitat von »opabst«

Zudem das, warum es in Foren immer wieder Typen gibt, die gleich mit der Keule kommen und dumme Unterstellungen zu jedem Post abgeben müssen, ohne sachliche Inhalte zu erzeugen. Und dann wundern, warum sich kein Entwickler mehr in den Foren blicken lässt, hier sieht man leider mal wieder warum.

+1 Gut, wenn das gelegentlich auch deutlich ausgesprochen wird!

Zitat von »McFly«

Hi besserwessi (ist der Titel Programm?)
Ich pers. fands gut, dass mal jemand ein bischen ausm Nähkästchen plaudert, warum was wie geht.
Schau dir das Video an und vergleiche mal die Baumbewegungen mit den Bewegungen des Grases. Das scheint tatsächlich nicht dynamisch zu sein, sondern eher statisch vorgegeben. Würde im FSX mit realem Wetter komisch aussehen, wenn man Wind mit 20 ktn hat und das Gras wiegt sich nur ein wenig. Mal schauen wie ORBX das umsetzt.

zuerst einmal meine Entschuldigung , wenn ich jemandem auf den Fuß getreten habe .... war nicht meine Absicht.

Zitat von »opabst«

Zudem das, warum es in Foren immer wieder Typen gibt, die gleich mit der Keule kommen und dumme Unterstellungen zu jedem Post abgeben müssen, ohne sachliche Inhalte zu erzeugen. Und dann wundern, warum sich kein Entwickler mehr in den Foren blicken lässt, hier sieht man leider mal wieder warum.

für mich kommt es halt immer darauf an, wie in den Wald hinein gerufen wird, mir erschien es halt ein wenig suspekt, wenn ein Entwickler dem anderen so was wie Fehlentwicklung unterstellt.
Nochmals Sorry, aber so hatte ich es empfunden Herr opabst .

Das solche Effekte Resourcen kosten ist auch mir als relativem Laien durchaus geläufig.
Genauso wie das montieren eines 250er Reifens auf einem Minicooper .... das kostet einen Haufen Sprit , sieht aber für den Besitzer cool aus, also soll er es doch machen oder etwa nicht ?
Und das es viele solcher Dinge gibt die nicht unbedingt einen Mehrwert im Flusi bedeuten ist mir auch klar.

Nur warum sich jetzt keine Entwickler mehr , wegen vielleicht kritischen,meinetwegen auch blödsinnigen oder auch nur unliebsamen Fragen, nicht mehr in Foren blicken lassen erschließt sich mir nicht.

Sollen die User die andere Meinungen haben damit hinterm Berg halten und nur die zu Worte kommen die den Entwicklern uneingeschränkt huldigen.

Zitat von »opabst«

Nenns wie Du magst, könnte aber sein, dass sich andere auch für die technischen Hintergründe interessieren und nicht nur an oberflächlicher Betrachtung interessiert sind. Sprüche wie diese sind da sicher überflüssig.

Ja es ist immer , leichter so was mit dem Wort " Sprüche "abzutun , für mich ist das leider kein stichhaltiges Argument. Aber Du mußt das ja auch nicht begründen.

Zitat von »opabst«

Zudem das, warum es in Foren immer wieder Typen gibt, die gleich mit der Keule kommen und dumme Unterstellungen zu jedem Post abgeben müssen, ohne sachliche Inhalte zu erzeugen. Und dann wundern, warum sich kein Entwickler mehr in den Foren blicken lässt, hier sieht man leider mal wieder warum.

Ich kann mich wiederum nur entschuldigen wenn es den Eindruck erweckt hat ... ich wäre mit einer Keule unterwegs gewesen. Ja und dumme Unterstellungen waren das aus meiner Sicht schon gleich gar nicht, denn sonst hätte ich sie so nicht geschrieben.
Warum bitteschön, kann man solche Fragen nicht erst einmal ohne große Polemik beantworten. Selbst wenn sie einem provokant vorkommen ?

Bei uns zu Hause gibt es ein Sprichwort : Der getroffene Hund bellt ... Sollte es hier zu treffen.

Nochmals zum Schluß ... ENTSCHULDIGUNG sollte es Dir so vorkommen als ob ich dir persönlich ans Bein ... du weißt schon was . Dann tut es mir Leid und ich werde mich zu Beiträgen von Entwicklern egal von wem, nicht mehr äußern.

mfg i.v. Peter

Zitat von »PikAs«

Sollen die User die andere Meinungen haben damit hinterm Berg halten und nur die zu Worte kommen die den Entwicklern uneingeschränkt huldigen.

Peter,
zwischen Huldigen und Neid oder Eitelkeiten unterstellen, gibt es ein weites Spektrum an Formen der sachlichen und fachlichen Kommunikation.

Zum Thema:
Diese "neuen Technologien", oder besser ideenreiche Auslegung der vorhanden Techniken, begeistert sicher jeden, auch mich und andere Entwickler, keine Frage. Das Orbx diese dann auch noch optisch perfekt in Scene setzt, ist unbestritten.

Das Problem, das daraus entsteht oder zumindest entstehen kann, ist die Annahme, dass dies ja so einfach umgesetzt werden kann, das man es als "Standard" oder "Must have" für alle Produkte erklärt. Ohne technische Hintergrundbetrachtung auch eine durchaus nachvollziehbare Erwartungshaltung des Anwenders.

Nur, es ist halt ein deutlischer Unterschied, ob ich ein mit überschaubarer Zahl an 3D Objekten auszustattenden Airport im Outback oder Nirgendwo des amerikanischen Westens umsetzen muss, bei dem der Spielraum (was die Ressourcen angeht, zumal sie auch mit systemtechnisch begrenzt ausgestatteten Flugzeugen angeflogen werden) deutlich größer ist, als bei einem großen Verkehrsflughafen in mitten einer dichtbesiedelten Großstadt.
Man sieht ja gerade in der aktuellen Diskussion rund um die PMDG 737NG, dass das Thema "Frames" einen wesentlichen Stellenwert hat, gerade wenn man über Systemtiefe Flugzeuge spricht.
Einen nicht unwesentlichen Teil meiner täglichen Zeit verwende ich daher darauf, mit Kollegen wie Simwings oder auch Gianni Wege zu finden, wie man möglichst viele, auch detailierte 3D Objekte durch die FS Engine auf den Bildschirm zaubern kann, ohne das es den FS extrem belastet, damit ausreichend Luft bleibt, um auch mit Performanceintensiven Flugzeugen vernünftig anfliegen zu können. Das gelingt nicht immer, aber man lernt auch hier täglich dazu und wie wir aktuell in Anchorage von Simwings sehen können, durchaus mit Erfolg.

Dieser Erfolg wäre aber sicher schnell vergeben, wenn man dann in einem solchen Umfeld optisch nette Features einbaut, die aber für den Anwender in seinem "Dickblech" kaum wahrnehmbar sind, im der täglichen Anwendung. Denn ob ein Baum, der in 500 Meter Entfernung steht, sich ein paar Zentimeter bewegt, sehe ich aus dem Cockpit selbst bei Taxi nicht wirklich, da bewegen sich einfach zu wenige Pixel. Aber ein Zug oder Auto auf deiner Straße am Airport, dass kann man als Bewegung wahrnehmen, wobei es da auch unwichtig ist, ob es einen Aussenspiegel hat oder nicht.

Schade ist es halt dann, wenn man in den Augen der Anwender als "not state-of-the-art" bezeichnet wird, wenn man solche durchaus interessanten und nicht überflüssigen Techniken, halt dort nicht einsetzt, wo sie absolut keinen nennenswerten Vorteil bieten.
Daher sollte man eine Innovation auch dahingehend hinterfragen dürfen, wo sie vernünftig einsetzbar ist, denn die Machbarkeit alleine ist da sicher nicht das einzige Kriterium.

Viel Aufregung hier in den letzten Tagen...nicht wahr.
Jetzt ist Zeit mal etwas tiefer einzuatmen und den Kopf frei zu beikommen.

Ich habe keinen FSX fähigen PC, daher auch keinen FSX.
Wenn ich aber sehe was im FSX mittlerweile möglich wird und das mit "handelsüblicher" Hardware, dann werde ich neidisch!
Ob es für den normalen User wichtig ist das sich die Bäume bewegen...keine Ahnung, ich finde es toll.

Toll ist aber auch wenn Entwickler hier über die Entwicklungen reden...egal ob es die Eigenen oder die von anderen sind, denn näher komme ich nicht an die
Macher heran.

Jeder muß für sich selber entscheiden ob es für ihn passend ist oder nicht.
Ich habe lernen müssen nicht jede Meinung teilen zu müssen...aber Respekt verdient sie allemal.

Schönes Wochenende

Zitat von »PikAs«

zuerst einmal meine Entschuldigung , wenn ich jemandem auf den Fuß getreten habe .... war nicht meine Absicht.

Sachlichkeit war sicherlich auch keine Absicht

Mal ehrlich zu diesem Thema - es wurde ja schon sehr oft der Ruf laut an allen möglichen Addons den OrbX-Style zu verwenden weil er für das NonPlusUltra gehalten wird - wenn dann hier von einem Entwickler eine technische Erklärung dazu veröffentlicht wird finde ich das interessant.

Das Thema auf Neid und anderen subjektiv gelagerten Kram zu lenken finde ich persönlich völlig unpassend

Hi Bernd,
ich nehme mal deine Worte als Grundlage für wenige eigene Worte meinerseits, denn ich stimme dem zu was du schreibst.

Zitat von »Magic«

Viel Aufregung hier in den letzten Tagen...nicht wahr.

Naja solange es nicht in einem kompletten Bollwerk von Entwicklern (und Freunden) ausartet ist es für mich wenigstens ab und zu lesenswert. Ich zweifle aber am Erfolg von möglichen virtuellen Erziehungsmassnahmen, wenn sie wiederholt auftauchen. Das Wort "Stimmungsmache" ist ja zur Zeit aktuell, was auch immer dann alles unter diese Kathegorie fallen mag, unabhängig von wem aus die Aktion ausgeht.

Zitat von »Magic«

Ich habe keinen FSX fähigen PC, daher auch keinen FSX.
Wenn ich aber sehe was im FSX mittlerweile möglich wird und das mit "handelsüblicher" Hardware, dann werde ich neidisch!
Ob es für den normalen User wichtig ist das sich die Bäume bewegen...keine Ahnung, ich finde es toll.

Find ich gut, ich weiss nicht ob das die Mehrheit genauso erkennt und gemäss seiner Hardware entweder kauft oder eben auf "Killer" verzichtet. Wenn ich hochwertige und qualitativ umfangreiche addons nutzen will ist doch klar, das die Basis eine starke Hardware sein sollte. Aus meiner Sicht mit starker Hardware, fände ich es schade auf Qualität verzichten zu müssen, nur weil sich die Entwickler verpflichtet fühlen, auch für schwächere Systeme Performance hervorzaubern zu müssen. Denn ich modifiziere daher permanent meine Hardware um guten addons gerecht zu werden.
Das tolle bei ORBX: Man kann Funktionen im manager per Häckchen frei an- und abwählen. Ist die gewünschte Performance nicht erreicht, einfach Häckchen weg. Natur Flow ist zudem optional und muss nicht installiert werden.

Zitat von »Magic«

Toll ist aber auch wenn Entwickler hier über die Entwicklungen reden...egal ob es die Eigenen oder die von anderen sind, denn näher komme ich nicht an die
Macher heran.

Ja das sind nette Infos für Kunden und eine wichtige Informationspolitik (offentlich für alle gleichermassen zugänglich) um Dinge auch als Endverbraucher nachvollziehen zu können und Missverständnisse auszuschliessen.

Zitat von »Magic«

Jeder muß für sich selber entscheiden ob es für ihn passend ist oder nicht.

Zitat von »PikAs«

ich werde mich zu Beiträgen von Entwicklern egal von wem, nicht mehr äußern.

mfg i.v. Peter

Erst jemanden verbal eine Beule verpassen und sich dann entschuldigen Vielleicht sollte man vorher erst einmal nachdenken, bevor man hier sein Statement abgibt, dann bedarf es auch keiner Entschuldigung und auch keiner Ansage einer Beitragsenthaltung.

Ich für meinen Teil finde es gut wenn Oliver in seiner Freizeit uns ein wenig Einblicke in die Problematik der ORBX Technik und der Technik des FSX im Allgemeinen gibt und hoffe das dies auch in Zukunft so bleibt.

Also, ich finde das cool!
Mit skinned mesh und deren angeblichen Limitationen hat das aber wohl nüscht zu tun, denn skin mesh animationen per se haben keine Limitationen.
Was da beschrieben wurde, trifft eher auf ambient Variablen zu, die in der Tat eine zeitlich begrenzte und sich wiederholende Loop darstellen.
Wenn die ORBX-Jungs schlau sind, und davon gehe ich aus, dann gibt es genug Environment-Variablen, mit denen man das auch abhängig von Windstärke und -Richtung machen kann, z. B. windsock-Variablen oder lokale auf tatsächlichem Wind beruhende Variablen.

Zitat von »Mathias«

Also, ich finde das cool!
Mit skinned mesh und deren angeblichen Limitationen hat das aber wohl nüscht zu tun, denn skin mesh animationen per se haben keine Limitationen.
Was da beschrieben wurde, trifft eher auf ambient Variablen zu, die in der Tat eine zeitlich begrenzte und sich wiederholende Loop darstellen.
Wenn die ORBX-Jungs schlau sind, und davon gehe ich aus, dann gibt es genug Environment-Variablen, mit denen man das auch abhängig von Windstärke und -Richtung machen kann, z. B. windsock-Variablen oder lokale auf tatsächlichem Wind beruhende Variablen.

Sorry,
aber es wäre mir neu, wenn man FSX SDK kodierte Sceneryobjekte auf Basis von Environment-Variablen animieren könnte, sieht Bill Womack übrigens auch so (siehe hier).
Bei BGLC bassierendem Code war das anders, nur den kann man bei Bäumen nicht nutzen, da diese Transparenzen unumgänglich benötigen, diese werden mit bei BGLC basierenden Code im FSX leider nicht korrekt gerendert.
Aber gut, mag sein dass es da was gibt, dass nirgends beschrieben ist. Wäre ja nett, lassen wir uns überraschen.

Ah ja, ihr armen BGLer habt da ja mehr Knüppel im Weg als wir MDLer.
Mit dem Windsock Ding sollte da aber wohl was drin sein, könnte ich mir vorstellen.

Da frage ich mich ob es bei einer Flugsimulation Sinn hat wenn sich Grashalme synchron zu den Bäumen bewegen.
Versteht mich bitte nicht falsch, aber man kann es auch übertreiben mit der ganzen Animation - die Bewegung an sich finde ich ja ok ...

Hier ist es wirklich nicht einfach, eher unmöglich, sich pauschal festzulegen. Generell finde ich jede Möglichkeit, mehr Realität in den Simulator zu bekommen, toll. Mann, war das berauschend, dass es plötzlich möglich war, Gebäudetexturen mit Fotos zu belegen...und das schon im "schnöden" FS9! Die Möglichkeiten, für jeden "Hobbybastler" (das geht sowas von in meine Richtung ) mit Hilfe von Gmax die Szenerien mit Animationen zu verschönern... Und ADE und diese (sorry, ich komm gerade nicht auf die richtige Bezeichnung) "Moving People" beleben das Flugvorfeld - es macht doch Spaß, wenn überall was lebt, auch wenn oder gerade weil es nicht im Mittelpunkt des Geschehens steht.

All das sind doch Klitzekleinigkeiten, die - auch wenn es nur Augenblicke sind - dem Auge schmeicheln. Ich bin gestern noch auf einem kleinen Sportflugplatz gelandet und freute mich über die Pkw, die am Rande vorbeifuhren. Na klar weiß ich, dass das eine Schleife ist und das Gefährt nahm die Kurve auch herzhaft eckig - aber es war zusätzliches Leben im "Spiel".

Ich denke, das ist ähnlich wie im Miniatur-Wunderland in Hamburg - es ist doch der Wahnsinn, wie dort statt nur der Modellbahn mittlerweile wie selbstverständlich auch die Autos durch die Straßen kurven.
Aber auch hier wird es natürlich den versierten Besucher geben, dem es aufgefallen ist, dass es überwiegend bis ausschließlich nur Lkw oder Busse sind, die sich bewegen! Ich höre sie sagen: "Wie unrealistisch - die Pkw stehen ja nur rum. Das ist kaum realistisch!"

Ich persönlich störe mich wahrscheinlich wenig daran, dass sich Bäume und Gras vielleicht falsch bewegen - aber wenn ich mir die ORBX-Plätze so anschaue, kann ich mir gut vorstellen, mir einen Spotterplatz auszusuchen, mir meinen virtuellen Klappstuhl hinzustellen und das Treiben auf dem Gelände zu beobachten. Wenn ich dann aus den Augenwinkeln sehe, wie sich das Gras bewegt oder hier und da ein Blatt fällt ist es das, was für mich die Stimmung ausmacht....

Natürlich erwarte ich das nicht auf den Gigamegaplätzen dieser Welt - solange sich dort die Parkplätze nicht füllen oder leeren, brauche ich an deren Rand auch keine fallenden Blätter