Zitat von »mischi«

generell die Wetterradar Anzeigen von Carenado etwas zickig (auch bei der Caravan)

hab ich da was verpasst , bei meiner 208er Caravan ist das Wetterradar doch eh nur Dummy ... da wird doch nix in echt angezeigt oder

Ne, die 208 hat ein funktionierendes WRX! Wie die 340 auch. Aber ich kann nur immer wieder sagen, dass ich mit dem WRX keine Probleme habe. Hängt vielleicht mit externen Wetter-Generatoren zusammen?

Hab den AP auch mittlerweile auf GPS-Kurs bringen können. War nur falsch eingestellt.

Generell ist die Kombo aus GNS430, GNS530 und G500 richtig gut. Man kann sich im GNS430 Punkte auswählen und das GNS530 stellt dazu gleichzeitig die Karte dar und das MFD des G500 zeigt dann Infos wie Höhe über Grund und die Karte als North-Up (mit Autozoom!). Sehr edel das.







Eine Frage hätte ich da mal noch. Warum hat die Piper noch einen Hebel für Mixture? Der wird doch normalerweise bei Turboprops nicht gebraucht. Ich kann auch keinen großen Effekt (wie bei Pistons) sehen bei der Bedienung selbigen Hebels. Ist der hier nur als an/aus zu sehen?

Hab im Handbuch der HB-PKS nachlesen können, dass der Condition Lever wirklich nur zwei Stellungen hat. War nur verdutzt, weil die Tooltips hier noch Prozente anzeigen, obwohl der Hebel in Realität nur Shut-Off oder run kennt.

Hier gibts noch ein Video, damit ihr mal bewegte Bilder und Ton habt ...

Zitat von »Private-Cowboy«

War nur verdutzt, weil die Tooltips hier noch Prozente anzeigen, obwohl der Hebel in Realität nur Shut-Off oder run kennt.

Verwirrung stiften können die Burschen ganz gut, wie immer halt..

Bruuuum im Anflug...

Da gibts also nen neues Soundset. Wann isses denn soweit?

@Nico: Naja, das ist halt die chilenische "Leichtigkeit". Die schleifen ihre Produkte lange nicht so wie A2A oder PMDG. Meine letzte Carenado war, glaube ich, die Mooney damals und die war für damalige Verhältnisse sehr nett. Ich muss schon sagen, dass ich sehr beeindruckt bin von den Fortschritten, die Carenado gemacht hat, sowohl im Hinblick aufs Flugmodell als auch visuell. Es gibt ein paar Ecken und Kanten, wie suboptimal platzierte Kickspots (das MFD-Menü ist mit einem Klickspot zu erreichen, der häufig vom MFD-Drehregler verdeckt wird) oder die "falschen" Tooltips beim Condition-Lever. Aber das schmälert ja die Funktion und den Spass am Gerät nur wenig. Bei den Dingen, die ich bisher testen konnte, trifft die neue Carenado ziemlich gut die Vorgaben der realen Version. Sie sieht innen wie aussen toll aus und fliegt sich super. Und recht framerateschonend ist sie auch noch.

Sie ist sicher kein Meisterwerk wie die nächste PMDG oder A2A, aber das hilft mir ja nicht, wenn ich die immer gleichen Warbirds nicht mehr sehen kann. Man braucht auch mal was anderes. Die Katana 4X ist mir zu langsam und zu simpel umgesetzt im Flugmodell und die Turbine Duke zu teuer und zu zugig im VC. Die Jetprop trifft meinen Geschmack eigentlich sehr gut. Ok, ich kann sie nicht kaputt machen, aber das passiert beim AccuSim auch nicht, wenn man sich an die Vorgaben und Regeln hält. Und was dem einen seine pneumatische Handpumpe ist, ist dem anderen sein G500.

Sehr optimistisch geschrieben, Oliver

Ich will ja nicht wieder mit permanenten Fehler und Schwachstellen auffahren, dennoch sei angemerkt wieviele addons seit der M20J veröffentlicht wurden. Nach dem 25. Anlauf sollten dennoch diese Kracher- Fehler behoben sein, sind sie aber nicht, es fehlt am Grundkonzept hochwertige Gesamtwerke anbieten zu wollen.

Naja ist ja in Ordung wenn die ihre Kunden finden, zum Glück gibts ja für jeden freie Auswahl

Das da der Tooltip etwas verwirrend und der ein oder andere Klickspot nicht ganz optimal ist, würde ich jetzt nicht als Kracher-Fehler bezeichnen. Eben solche waren die Flugdynamiken und die sind, seit der Stolle da am werkeln ist, VIEL besser geworden. Die von allen als GA-Erlöser gepriesene Katana hingegen hat ein völlig unmögliches Flugmodell, das extrem simplifiziert, und das stört keinen. Mir kommts manchmal so vor, als würde gebetsmühlenartig auf alten Weisheiten (Carenado schlecht, Felde gut) rumgeritten, die vielleicht früher mal stimmten aber nicht - bzw. nicht in diesem Umfang - zwangsweise immer noch Gültigkeit haben. Und ich erinnere ungern an massive Bugs mit der Motorhaltbarkeit in einer gewissen Spitfire, die ewig nicht gefixt wurden. Selbst bei korrekter Behandlung durfte man da alle paar Flüge den Motor wechseln. Das ist natürlich kein Kracher-Fehler, da das Addon vom Star-Entwickler kommt.

Es hat ja auch keiner gesagt, dass man hier A2A-Qualität bekommen würde. Aber wenn man das als Maßstab ansetzt, unter dem man nicht fliegt, wird die Auswahl eng. Dann gibts nur Warbirds und Airliner (PMDG). Mir ist kein Hersteller einer normalen modernen GA-Maschine bekannt, der selbige auf vergleichbarem Niveau anzubieten hätte.

Zitat

PA46T FSX - Service Pack 20120113

Released January 13th 2012, 2100 GMT

This service pack fixes some issues related to Reality XP integration and the operation of some switches and buttons when GNS430 and/or GNS530 from Reality XP was installed.

It also fixes some minor visual and operating bugs found.

You can get it logging into your account at our webpage (carenado.com) under the Updates section.

You don’t need this Service Pack if you downloaded the aircraft after January 13th, 2012 at 2100 GMT.

Du hast mit deinem post nicht unrecht, Oliver, keine Frage.
Aber ich bin da etwas müde immer wieder die gleichen Kracher Bugs von Carenado auszupacken. Es wiederholt sich inzwischen in vielen treads beidseitig die Thematik. Im Übrigen habe ich mit Kracher Bugs nicht die tooltip Geschichte gemeint . Es ist aber (ob minor oder major bug) scheinbar ein Konzeptproblem, es ist nicht vergleichbar mit dem wesentlich umfangreicheren Basiskonzept von Dodosim, A2A accusim oder PMDG. Ich differenziere auch bugs. Einfachen Systemen verzeihe ich eher weniger wiederholende Fehler, bei umfangreichen Grundkonzepten/Systemen mit mehrfachem Zeitlichem und finanziellen Aufwand habe ich eine wesentlich grössere Toleranzschwelle für Fehler. Der extended startup wear bug der accu Spit war lange nicht veröffentlicht worden, richtig. Trotzdem habe ich auch auf Kurzen turns 30h + auf die Engines geflogen wenn ich keinen Mist gebaut habe. Die reale TBO lag bei 40h.
Die Anpassung der startup wear- variablen sollte in einem accusim core update veröffentlicht werden. Alle accusim user provitieren nun für mehrere System gleichzeitig und zukünftig viel schneller von updates. Die Spitfire hat zur Veröffentlichung der P40 ein kostenloses update bekommen, das es merklich in sich hat. ein "altes addon" provitiert sozusagen von permanenten uns stetigen Verbesserungen neuer releases. Auch das nächste accusim core update ist schon in der pipeline. Das ist alles eine ganz ander Liga und wir alle provitieren zukünftig massiv von diesen basismodulen. In anbetracht dessen konnte ich ohne Probleme diese Wartezeit in Kauf nehmen. Mich würde wundern wenn du eine carenado in ihrer Gesamtqualität (ich weiss nicht wie genau du dir einzelne Systeme anschaust) über einer Katana 4X ansiedeln würdest.

Zum Thema sinngemäss "..bei dem Anspruch wird mein Hangar leer bleiben.." muss ich dagegenhalten. Mein Hangar hat ordentlich Staub auf den Fliegern angesammelt. Ich komme selbst mit meinem Gemüsegarten nicht regelmässig in die Luft. Die zeitlich knappen Feierabendflüge finden daher wetterabhängig jedesmal mit einem anderen addon statt. Es ist eigentlich fast schon genug was die absolute Anzahl an addons angeht

Carenado bietet ganz tolle Flugzeuge, zumindest die realen Vorbilder wären für mich ein tolles Spektrum, welches ich längst als Kathegorie gebrauchen könnte. Auch wenn sie optisch schon immer tolle Flieger zaubern, es reicht mir nicht. Es reicht mir selbst nach der 7312 Neuerscheinung immernoch nicht, weil banale Fehler weiterhin auf die nächste Textur übertragen werden. Über die Qualität der Betaphase kann ich leider nichts sagen, es müssen nicht die Betatester durch schlampige Arbeit und zu wenig Nachdruck die Ursache sein, ganz gewiss nicht. Ich glaube eher man will das nicht besser machen.
Ja du hast ebenfalls recht, es tut sich was bei carenado.

Um doch auf die Piper Malibu wieder zurück zu kommen ...

Ich vermisse irgendwie eine Einweisung in das Gerät, so wie ich es zum Beispiel bei anderen Add-On Flugzeugen mehr (PMDG J4100) oder weniger (Wilco eJets) in den beiliegenden PDFs finde. Tatsächlich ist bei der Piper Malibu einiges an Dokus vorhanden, aber diese betrifft ausschliesslich die Garmin-Geräte und Wetterradar. Die Normal Procedures and Emergency Procedures (Shift+3) ist zudem interessant, aber ohne Grundkenntnisse des Cockpit-Layouts wohl eher ein Rätselbuch als eine Hilfe.

Irgendwie fühle ich mich etwas ohnmächtig im Cockpit der Malibu
... deshalb ein paar Fragen an Euch Profis:

Gibt es irgendwo eine Anleitung oder Hilfe für "JetProp Anfänger"? Kann man irgendwo das Cockpit-Layout (clickable switches) runterladen? Mit F10 erhalte ich lediglich die "übliche" Tastenzuordnung ...

Wie und wo wirkt meine Gemischachse und Propellerachse meines Saitek Throttle Quandrants? Im Cockpit sehe ich zwar die Regler sich bewegen, doch die Wirkung auf das Engine-Management ist mir nicht ganz klar (Bei der PMDG J4100 sind ja 'zig Seiten im Manual genau diesem Thema gewidmet!).

Kann ich die Propeller-Neigung (Achse) überhaupt bei der Malibu selber verstellen? Und ist es animiert (zur Kontrolle)?

Ich denke, die Piper Malibu ist es wert, dass man sie "korrekt" fliegt - aber dazu brauche ich doch mehr Wissen, als nur in den paar PDFs erkennbar ist.

@Peter: Hast PN!

@Nico: Ich kann sehr wohl verstehen, dass eine Katana 4x für den ein oder anderen eine große Faszination ausübt. Meine Prioritäten sind aber etwas anders gelagert. Ich will primär ein gutes Flugmodell, dann interessiert mich die technische Ausstattung der Maschine (also Glas-Panel etc.), dann der audiovisuelle Aspekt und danach der Verschleißrealismus mit Ausfällen. Wenn ich eine Maschine innerhalb ihrer Vorgaben fliege, stirbt sie mir ja ohnehin nicht unter dem Hintern weg, deshalb sehe ich von letzterem Punkt ja nicht viel, wenn ich es nicht drauf anlegen und absichtlich "falsch" fliege. Alle nachrangigen Punkte machen mir aber keinen Spass, wenn sich das Ding in der Luft bewegt wie ein Sack Mehl. Ein vernünftiges Trudel- und Stall-Verhalten sowie Slip sollte schon möglich sein, wenn es das reale Vorbild auch kann und Steigraten und Geschwindigkeiten sollten stimmen. Sprich, das virtuelle Gerät sollte schon das reale erkennen lassen. Das ist leider bei der Katana nicht so, weshalb ich mich damals absichtlich lieber für die Dimona entschieden habe. Die macht in der Luft einfach viel mehr Spass. Der Ölwechsel am Boden hat für mich nur wenig reiz, da kann ich auch einer Excel-Tabelle zugucken. Bei der Jetprop reizt mich primär die technische Ausstattung mit dem G500, dem Garmin-Doppel und dem Wetter-Radar. Sie ist für mich ein angenehmes Reiseflugzeug, was ich in Australien auf sehr kurzen Pisten (~1200 Fuss) operieren kann und welches auch noch ein schönes Flugmodell mit den Eigenheiten der Turboprop bietet. Und audiovisuell ist sich auch gut gemacht. Insofern würde ich - und zwar für mich ganz allein - die Jetprop höher einschätzen als die Katana. Ich bin da auch willig, die ein oder andere Ungenauigkeit zu dulden, da sie mir für einen Erholungsflug zum Feierabend einfach viel Spass macht. Andere Feierabendpiloten mit anderen Schwerpunkten können das mit Fug und Recht anders sehen. Ich fühl mich nur irgendwie gereizt, wenn so gebetsmühlenartig auf alten Volksweisheiten rumgeritten wird.