Sie sind nicht angemeldet.
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Montag, 16. Januar 2012, 19:47
Wenn du dich umsiehst acht auf:
INTEL 2500K
Min. 4GB RAM wenn möglich Marken RAM und wenn möglich mehr
Grafikkarte, hab ich leider nicht sooo viel erfahrung, rate aber zur GTX 560ti
Netzteil min. 500W
Mainboard mit z68 chipsatz
Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro
Montag, 16. Januar 2012, 19:56
Was gibt es da für Alternativen ?Das ist einigermaßen brauchbar, aber noch weit von optimal entfernt. Warum hast Du Dich so auf CSL eingeschossen? Vergleich doch mal die Angebote die es am Markt gibt und nicht nur bei einem einzigen Shop.
Montag, 16. Januar 2012, 19:59
) 
Montag, 16. Januar 2012, 20:29
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »cptCaptain« (16. Januar 2012, 20:32)
Montag, 16. Januar 2012, 20:40
Montag, 16. Januar 2012, 21:44
Und mit 3500 kommst eh noch günstig weg...
Montag, 16. Januar 2012, 21:47
Dienstag, 17. Januar 2012, 04:44
Von daher nicht denken es wäre verrückt, das sind nur verschiedene Grade von Budget bzw Enthusiasmus.
Also die hier verlinkten PCs taugen allesamt nichts für den FSX, nicht einmal für den FS9.
Dienstag, 17. Januar 2012, 05:38
Naja ganz so ist es auch wieder nicht. Sagen wir mal diese PC's sind allesamt nicht "optimal"! Laufen wird der FSX, genauso der FS9....nur ich sagte auch schon ein paar posts weiter oben das man Kompromisse eingehen muss bei dem Budget...
Dienstag, 17. Januar 2012, 15:49
Stef, ohne Dir jetzt zu nahe zu treten, kann man auch mit einer ATI 4XXX / 5XXX / 59XX Serie, auch GTX 4XX / 5XX und besser mit einem "normalen" Intel Core i5 auf 4 x 4 Ghz übertaktet den FS X absolut solide und fast durchgehend ruckelfrei bei hohen Detaileinstellungen betreiben.Naja ganz so ist es auch wieder nicht. Sagen wir mal diese PC's sind allesamt nicht "optimal"! Laufen wird der FSX, genauso der FS9....nur ich sagte auch schon ein paar posts weiter oben das man Kompromisse eingehen muss bei dem Budget...
Also die Anforderung war, den FSX zu betreiben, ohne daß es ständig ruckelt.
Das ist mit den verlinkten Systemen selbst bei geringsten Einstellungen nicht mehr möglich, wenn Scenery-Addons dazukommen.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »ManuLOWI« (17. Januar 2012, 15:50)
Dienstag, 17. Januar 2012, 17:11
Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro
Dienstag, 17. Januar 2012, 17:19
Was hälst du jetzt allgemein von dem PC fü den FSx ?
Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro
Dienstag, 17. Januar 2012, 17:21
Also kann man mit dem (hohe Einstellungen ) ohne Probleme mit der NGX mit 15-25 Frames fliegen oder ?Was hälst du jetzt allgemein von dem PC fü den FSx ?
Solider Durchschnitt, Du wirst damit keine Bäume ausreissen - aber zum Daddeln, Simmen und Zocken wird es so ausreichen. Vielleicht wirst Du im einen oder anderen Game die Einstellungen etwas tiefer setzen müssen, auch im FSX.
Als Potential sehe ich mit dem 2500K dann einen nächsten Schritt ins Overclocking (von 3.30GHz auf 4.00GHz), aber dazu benötigst Du eine ordentliche Kühlung, am Besten sogar "etwas Flüssiges". Aber hier solltest Du dann fitter mit dem Wissen sein, sonst richtest Du nur Schaden an.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »germanwingsPilot« (17. Januar 2012, 17:22)
Dienstag, 17. Januar 2012, 17:41
Ja und Nein
Das hängt von zu vielen Faktoren ab - wenn Du in einer blanken FSX-Installation über dem Atlantik auf FL35 bist, hast Du sicher über 30 FPS, wenn Du in einer mit 'zig Add-Ons zugemüllten FSX-Installation im Anflug auf MegaAirport xy mit REX-Wetter bist, wohl kaum mehr als 15 FPS.
Dienstag, 17. Januar 2012, 18:16
Du hast ja ne Nachricht von mir bekommen@Manuel: Ich sprach eigentlich vom FSX, nicht vom FS9. Für diesen reicht locker ein System im 500 EUR-Bereich, z.B. auf AMD-Basis. Oder eben auch ein älteres Mittelklassesystem, keine Frage. Die verlinkten Systeme hatten aber allesamt on-Board-Grafik - und die ist auch für den FS9 zu schlapp. Immer unter der Voraussetzung, halbwegs flüssige Darstellungen haben zu wollen.
Für den FSX ist als Graka die HD6870 eher zu empfehlen als die HD6750. Letztere kommt im FSX relativ schnell an ihre Leistungsgrenzen, wenn man mittelhohe Einstellungen und Addons verwendet.
Mainboards mit H61-Chipsatz würde ich für einen Flusi-PC außen vor lassen und eine Platine mit P67-Chipsatz verbauen. Von Gigabyte gäbe es da das P67A-UD3-B3 oder von MSI das P67A-C45-B3. Das wäre zumindest dann sinnvoll, wenn du den von Thunderbit empfohlenen K-Prozessor verwendest. H61-Chipsätze lassen keine Erhöhung des Multiplikators zu, so daß dir der K-Prozessor dann nichts nützt.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »germanwingsPilot« (17. Januar 2012, 18:16)
Dienstag, 17. Januar 2012, 19:20
eine Platine mit P67-Chipsatz verbauen. Von Gigabyte gäbe es da das P67A-UD3-B3 oder von MSI das P67A-C45-B3. Das wäre zumindest dann sinnvoll, wenn du den von Thunderbit empfohlenen K-Prozessor verwendest. H61-Chipsätze lassen keine Erhöhung des Multiplikators zu, so daß dir der K-Prozessor dann nichts nützt.
Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro 
