Interessting Recordings auf liveatc.net

http://www.liveatc.net/recordings.php

Und leider hat somit auch die Boeing 777 ihren ersten tödlichen Zwischenfall. Wie kann sowas passieren. Im ersten Moment erinnerte es mich an den Unfall der British Airways 2006 in LHR. Aber über einen Triebwerksausfall gibt es keine Meldungen. Vllt. ist ihnen sowas ähnliches wie damals die Singapur Airlines in MUC passiert. Immerhin steht ja in den NOTAMS:

Zitat

06/005 (A1056/13) - NAV ILS RWY 28L GP U/S. 01 JUN 14:00 2013 UNTIL 22 AUG 23:59 2013. CREATED: 01 JUN 13:40 2013

Aber an dieser Stelle höre ich mal mit den Vermutungen auf und lass mal das NTSB arbeiten!

Mal eine Frage: wo sitzt der Flugschreiber bei der 777?
Wenn der gefunden wird und ausgelesen werden kann, dann kommt die NTSB schon mal ein Stück weiter.

Es kommt mir nicht nur die BA 777 in Heathrow in den Sinn, sondern auch die 737 auf Bali vor kurzem.
Da waren die Piloten zuerst Helden und später, schon am Anfang der Untersuchung, stellte sich ja schon frühzeitig das Gegenteil heraus.

Und genau deswegen halte ich mich hier mal raus.

Dies hat ASIANA aber nicht getan...interessant, was der CEO von sich gegeben hat: http://www.reuters.com/article/2013/07/0…E96604O20130707

Gruß

Thorsten

Ein CEO der mal nicht sagt "Wir sind sicher nicht schuld, keiner unserer Mitarbeiter macht fehler..."

Ja wenn man die Umstände betrachtet ist es in meinen Augen ein kleines Wunder, dass nicht mehr Passagiere ums Leben gekommen sind als die zwei bisher. Es gibt Fotos von der stark beschädigten Uferbefestigung, wo man annehmen muss, dass die 777 zu tief war und das Fahrwerk am Ufer abgerissen wurde - wird vermutlich dann genauer bekannt sein, wenn der Schreiber gefunden wurde.

Der Flugschreiber sitzt üblicherweise eher in der Gegend des Hecks.

Laut CNN habens die Flugdatenschreiber bereits geborgen. Groß war das Suchareal ja nicht, von daher war das abzusehen.

Bin gespannt auf den ersten Interimsbericht. GS U/S kann ein Faktor gewesen sein, muss aber nicht, da der Approach laut Augenzeugen ja bis zum Schluss normal ausgesehen haben soll und nur kurz vor der Piste auf einmal das sinken stärker wurde. Evtl zu früh das Gas rausgenommen, aber auch das ist Spekulation. Da das ganze bei VMC ohne nennenswerten Wind stattfand wirds wohl Technik oder Mensch gewesen sein, laut Statistik ist Mensch aber deutlich wahrscheinlicher.

http://edition.cnn.com/video/data/2.0/vi…fred-hayes.html


In einem anderen Forum gab es ja diese Werte.

Zitat

20:26 37.5847 -122.2940 298° W 178 330 1.700 -1.020 FlightAware
20:26 37.5900 -122.3070 297° W 169 312 1.400 -1.380 FlightAware
20:27 37.5988 -122.3270 299° W 145 269 800 -1.380 FlightAware
20:27 37.6016 -122.3340 297° W 141 261 600 -1.320 FlightAware
20:27 37.6045 -122.3410 298° W 134 248 400 - 900 FlightAware
20:27 37.6073 -122.3480 297° W 123 229 300 -840 FlightAware
20:27 37.6103 -122.3550 298° W 109 201 100 -120 FlightAware
20:28 37.6170 -122.3740 294° W 85 158 200 120 FlightAware

Das Video erklärt natürlich den letzten davon.

Von der Flightradar24-Facebookseite:

Zitat

7 Sekunden vor Aufschlag: CVR: Geschwindigkeit soll erhöht werden.
4 Sekunden vor Aufschlag: Stick Shaker wird aktiviert
ca. 1,5 Sekunden vor Aufschlag: CVR: Go Around soll durchgeführt werden

Sieht ganz so aus, als wäre es da nur um Sekunden gegangen...

In Francisco kommen die US-Behörden bei der Ursachensuche voran.

Nach ersten Ermittlungen versuchte der Pilot im letzten Moment vor dem Aufprall einen Landeabbruch, sagte ie Chefin der US-Verkehrssicherheitsbehörde NTSB, Debbi Hersman, am Sonntagabend (Ortszeit).

Der vorläufigen Auswertung des Flugschreibers zufolge forderte ein Mitglied der Cockpit-Besatzung sieben Sekunden vor der fatalen Bruchlandung, die Fluggeschwindigkeit zu erhöhen. Ein vom TV-Sender CNN veröffentlichtes Video suggeriert, dass die Boeing 777 der südkoreanischen Fluggesellschaft Asiana viel zu tief flog, bevor sie die Landebahn erreichte.

Hersman wollte aber nicht von einem Pilotenfehler sprechen. Dafür habe ihre Mannschaft in der Kürze der Zeit noch nicht genügend Erkenntnisse gesammelt. Sie betonte aber, dass die Anfluggeschwindigkeit deutlich unter den notwendigen 253 Stundenkilometern gelegen habe.

Der Mitschnitt der Funkaufnahmen aus dem Cockpit gäbe keinen Anlass zu glauben, dass die Maschine einen technischen Defekt gehabt hätte. Auch dass ein wichtiges Navigationssystem am Boden abgeschaltet gewesen war, hätte nicht zu dem Absturz beitragen dürfen, sagte Hersman. Es sei wegen des guten Wetters nicht notwendig gewesen.

Opfer von Rettungswagen überfahren?

Bei dem Unglück am Samstag kamen zwei junge Chinesinnen ums Leben. Eines der beiden 16-Jährigen Mädchen wurde offenbar von einem Rettungswagen überfahren. Nach US-Medienangaben deuteten die Verletzungen darauf hin. Eine Obduktion werde die Todesursache bei beiden klären.

Mindestens sechs der gut 180 Verletzen waren laut einer Krankenhaussprecherin auch am Sonntagabend noch in kritischer gesundheitlicher Verfassung. Insgesamt überlebten 305 Menschen. Die Boeing 777-200 war nach einem gut zehnstündigen Flug von Seoul ohne Vorwarnung auf der Landebahn des internationalen Airports der Westküstenmetropole aufgeschlagen. Sie brach auseinander und brannte größtenteils aus.

tragisch

Quelle: Web.de

Zitat von »Helifan123«

Sieht ganz so aus, als wäre es da nur um Sekunden gegangen...

Das dürfte nicht in den letzten 7 Sekunden schief gegangen sein. Was passiert ist, das ist vorher passiert.
Wenn die Zeiten so stimmen sollten, dann hat zumindest die Technik, also die Triebwerke sowie die Regelungseinheiten, nicht den hauch einer Chance gehabt den vorherigen Fehler, egal wo dieser war und wer den gemacht hat, wieder gut zu machen.
Triebwerke benötigen einfach mehr Zeit als 2 Sekunden um Leistung für einen go arround bringen zu können, wenn sie vorher ziemlich niedrig in der Leistung, wie zum Beispiel Idle, waren.

Gruß

Thorsten

Edith: Hallo Karl,

vielen Dank für den Zwischenstand.

Zitat von »BlackBox«

Triebwerke benötigen einfach mehr Zeit als 2 Sekunden um Leistung für einen go arround bringen zu können, wenn sie vorher ziemlich niedrig in der Leistung, wie zum Beispiel Idle, waren.

Bauvorschrift von Flight Idle zum T/O Power 5 Sekunden (das ist einer der Gründe warum es einen Flight Idle gibt. )

Viele Grüße

Zitat von »Flusirainer«

FlightAware

Weist Du überhaupt wo die Daten abgegriffen werden, die von FlightAware und ähnlichen Programmen verarbeitet werden?
Denn wüstet Du es, würdest Du etwas skeptischer sein.

Zitat von »Flugzeugschrauber«

Ein vom TV-Sender CNN veröffentlichtes Video suggeriert, dass die Boeing 777 der südkoreanischen Fluggesellschaft Asiana viel zu tief flog, bevor sie die Landebahn erreichte.

Man beachte "suggeriert", aber Du kannst es sicherlich besser beurteilen.

Viele Grüße

Zitat von »BlackBox«

Das dürfte nicht in den letzten 7 Sekunden schief gegangen sein. Was passiert ist, das ist vorher passiert.
Wenn die Zeiten so stimmen sollten, dann hat zumindest die Technik, also die Triebwerke sowie die Regelungseinheiten, nicht den hauch einer Chance gehabt den vorherigen Fehler, egal wo dieser war und wer den gemacht hat, wieder gut zu machen.
Triebwerke benötigen einfach mehr Zeit als 2 Sekunden um Leistung für einen go arround bringen zu können, wenn sie vorher ziemlich niedrig in der Leistung, wie zum Beispiel Idle, waren.

Da stimme ich dir voll und ganz zu, aber erst in den letzten 7 Sekunden wurde von der Crew bemerkt, dass irgendetwas nicht stimmt und dann wollten sie durchstarten. Das war natürlich viel zu wenig Zeit, um wirklich durchzustarten.

Nochmals.

Es gibt die Daten von FlightAware.
Es gibt das Video,das den Anflug auf dem letzten knappen Kilometer bis zum Stillstand der 777 zeigt.
Wie ich es schon sagte,das Video bestätigt die letzten beiden Daten von FlightAware.Die 777 ist noch verhältnismäßig weit vom Ufer weg,man sieht,sie ist zu niedrig,sie ist zu langsam.FlightAware belegt diese Phase mit 100ft Höhe,mit unter 120Ktn Speed,mit 120fpm Sinkrate.Daten die über das Video durchaus nachvollziehbar sind und keineswegs etwas völlig anderes suggerieren.

Dann kommt der Moment,wo die 777 nach meheren hundert Metern auf dem Boden entlang rutschend so um die 30m abhebt.Ganz sicherlich jene Phase die bei FlightAware folgende Daten hergeben.85Ktn Speed,200ft Höhe,120fpm Steigrate.

Als nächstes eine Zeugenaussage,das der Endanflug anfangs zu hoch,zu steil und zu schnell war,gegenüber dem,was man sonst so bei landeneden Flugzeugen beobachtet.
FlightAware belegt diese Phase mit Daten von bis zu 180Ktn und einer Sinkrate von über 1300fpm.Letzters bis runter auf 400ft.

Ich weiß jetzt nicht,warum um alles in der Welt man nun diese Daten,wenn man sie mit anderen Fakten vergleicht,auf Teufel komm raus so vehemennt anzweifeln muss.

Zitat von »Flusirainer«

Ich weiß jetzt nicht,warum um alles in der Welt man nun diese Daten,wenn man sie mit anderen Fakten vergleicht,auf Teufel komm raus so vehemennt anzweifeln muss.

Weil sie womöglich unpräzise, unvollständig und nicht mal verifiziert sind. Es ist einfach keine authoritative Datenquelle. Sie sind womöglich nicht falsch, aber nur ein kleines Stück im großen Puzzle. Das klügste was man tun kann ist sich eingestehen daß man es nicht weiß. Das Video ist jetzt auch nicht so der Bringer als daß man da Geschwindigkeiten und Distanzen so toll abschätzen könnte, aber es wird schon mal postuliert daß das zusammenpasst. Und das ist einfach kein wissenschaftlicher Ansatz. Erschwerend hinzu kommt, daß die Frage nach dem Was ebenfalls nur ein kleines Teilstück des Gesamtbilds ist. Das Warum ist auch interessant - je nach Ursache (Pilotenfehler, technisches Gebrechen, Fehler in Maintenance?) muss man auch nachvollziehen warum das so ist. Pilotenfehler können Probleme mit dem Ausbildungsprogramm sein, Maintenance Fehler können durch zu viel wirtschaftlichen, zeitlichen Druck oder auch schlechtes Training oder fehlende Supervision entstehen, technische Gebrechen können sich durch fehlerhafte Materialien bis an den Anfang einer ganzen Zuliefererkette ziehen. Es sind schon Flieger vom Himmel gefallen wo die eigentliche Absturzursache ein gutes Jahrzehnt in der Vergangenheit zu suchen war.

Genauso wie Du nicht verstehst warum man da skeptisch ist "wo es doch eh passt", verstehen die Leute vom Fach nicht warum da jetzt Hobbyisten auf Biegen und Brechen "zusammenpassende" Szenarien konstruieren müssen - das ist von einer ähnlichen fachlichen Qualität wie die ganzen Möchtegern Torschützen auf der heimischen Couch die den Elfer beim letzten Länderspiel natürlich verwandelt hätten - ganz im Gegensatz zu diesem Pfosten im Trikot der das Tor vergeben hat.

Das kann Dir jetzt schmecken oder nicht, aber solltest Du weiterhin drauf bestehen daß wir jetzt alle drauflos spekulieren nur um Deiner Theorie zuzustimmen, dann werd ich dieses Gespräch mit Dir in offizieller Kapazität führen, Deal?

Heute in einem reißerischen Artikel wurde in einem Halbsatz erwähnt, das das ILS nicht oder nur eingeschränkt in Betrieb war... den ganzen Juni über schon... ? Läßt sich das verifizieren?
Kann es in der Flut der Artikel leider nicht mehr finden... Entschuldigung. Es muss doxch dazu zumindest in den aktuellen NOTAMS für KSFO etwas zu finden sein. Hat jemand von euch darauf Zugriff?

Sehe ich es richtig? Wenn man so will könnte man auch sagen, die Haushaltskrise in den USA hat zwei, nein ich glaube inzwischen drei Todesopfer gefunden. Es ist doch inzwischen mehrfach unter der Hand bekannt geworden, das der nicht bestätigte Staatshaushalt der USA für das Jahr 2013 und die damit erfolgte Kürzung der Etats nach dem Rasenmäher-Prinzip zur Einsparungen bei den Fluglotsen und der maqngelhaften Wartung von technischen Anlagen geführt haben könnte. Läßt sich das nachweisen? Dann stellt sich aus meiner Sicht die Lage so dar...

- das ILS hat nur eingeschränkt funktioniert, die Gleitpfad-Anzeige funktionierte nicht... und Autoland funktioniert unter diesen Umständen wohl auch nicht....
- der Besatzung war dieser Umstand bekannt... oder nicht bekannt?
- man verrsucht jetzt, diesen Punkt im allgemeinen Getöse zu vertuschen und dem Piloten die alleinige Schuld in die Schuhe zu schieben...


Diese Schlussfolgerungen drängen sich mir auf.

Im AvHerald Artikel stehen die NOTAMs die dafür relevant sind. Ja, Glideslope war unusable, blöderweise PAPI für diese Runway zu dem Zeitpunkt auch. Ob das zulässig ist weiß ich nicht, aber ich bin mir sicher im ersten Bericht wirds stehen.

Der Besatzung muss es bekannt gewesen sein, weil wenn nicht ist das deren Bier, NOTAMs lesen ist eine Verpflichtung der Besatzung.

Zitat

Im AvHerald Artikel stehen die NOTAMs die dafür relevant sind. Ja, Glideslope war unusable, blöderweise PAPI für diese Runway zu dem Zeitpunkt auch.

PAPI soll wohl doch aktiv gewesen sein,wurde aber von der 777 zerstört.

Soweit korrekt und ich stimme dir zu. Bleibt nur die Frage, wie lange waren IlS und PAPI im Eimer und warum wird es in den Medien kaum erwähnt? Ich glaube in Bezug auf Sicherheit in den USA nicht an Zufälle. Da wurde auf Kosten der Sicherheit versucht, die Reparatur hinauszuzögern. Es ist ja bekannt, das die USA keinen gültigen Staatshaushalt haben und die Mittel für alle staatlichen Stellen willkürlich stark gekürzt worden sind. Das gilt auch für die staatlichen Einrichtungen der zivilen Luftfahrt in den USA. Deshalb sehe ich auch die USA mitverantwortlich, die egal ob die Haushaltslage mies ist oder nicht, verpflichtet sind, die Einrichtungen ihrer Flughäfen ständig intakt zu halten und bei Ausfall möglichst schnell die Sache in Ordnung zu bringen. Aber hier in KSFO hat man eine NOTAM geschrieben und es geschah wochenlang... nichts.

Auch wenn die Sache letztendlich als Pilotenfehler eingestuft werden sollte, bleibt ein gelinde gesagt, ziemlich fader Beigeschmack. Vor allem... was hier in KSFO passierte, ist das auch auf anderen internationalen Flughäfen der USA möglich?

Ach, so viele Spekulationen... Beim Spiegel hab ich auch wieder einiges gelesen...
Fakt ist momentan wohl nur, dass der Flieger zu langsam und zu tief reinkam und das ganze Unglück zwei Todesopfer gefordert hat, wovon eins auf das Konto der Rettungskräfte geht.
Ansonsten warte ich gerne mal den Bericht ab, der hier ja wohl relativ zügig erscheinen wird, da ja der Flugschreiber schon geborgen ist und die Piloten überlebt haben.

Weiß nicht, ob das weiter oben schon gesagt wurde:
Der Pilot soll erst 43 Flugstunden mit diesem Typ geflogen sein und noch nie auf diesem Flugplatz gelandet...(YouTube, amtliche Verlautbahrung)

Fassen wir Zusammen:
-Copi nur 43h auf T7 und noch nie in SFO
-ILS fehlerhaft
-Flieger war zuerst zu steil, dann zu niedrig....

Klingt sehr nach Pilotenfehler aber ich lasse lieber das NTSB arbeiten, zumindest bis wir wissen was der Flugdatenschreiber erzählt.

Mal ne ganz blöde Frage: Wird in solchen Böcken das Landen ohne ILS Unterstützung eigentlich geübt? Oder haben die normalerweise, selbst beim "Visual Approach" immer das ILS als Glideslope Refferenz mitlaufen?

Wer ist den Final geflogen, weis man das?

Zitat von »lol515«

Wer ist den Final geflogen, weis man das?

Es waren insgesammt 4 Piloten an Bord.
Geflogen ist jener mit nur 43h Flugzeit auf der 777.Insgesammt verfügt er über 9.700 Flugstunden und flog vorher 747.
Es handelte sich bei diesem Piloten um einen Trainingsflug und es war seine erste manuelle Landung auf diesem Typ.

Der "Copilot" hat über 12.000 Flugstunden zu Buche stehen,3.200 davon auf der 777 und war Instructor bei dem Flug.

Also ein Instrumentenfixierter 777 Neuling mit einem Visual...

EDIT: Laut Fernsehen wurde ein Todesopfer eigentlich nicht beim Unfall getötet, sondern von den Rettungskräften überfahren

Zitat

EDIT: Laut Fernsehen wurde ein Todesopfer eigentlich nicht beim Unfall getötet, sondern von den Rettungskräften überfahren

So scheint es laut Obduktionsbericht. Wie das allerdings von Statten ging, kann ich mir grade schwer vorstellen. Dass es im Eifer des Gefechts passiert ist glaube ich nicht, weil dafür läuft so eine Rettungsaktion denk ich geordnet genug ab.

Zitat von »mike november«

Mal ne ganz blöde Frage: Wird in solchen Böcken das Landen ohne ILS Unterstützung eigentlich geübt? Oder haben die normalerweise, selbst beim "Visual Approach" immer das ILS als Glideslope Refferenz mitlaufen?

Gehört ganz normal zum Alltagsgeschäft auch ohne ILS Unterstützung. Wäre ja auch schlimm, wenn das nicht so wäre.
Man glaubt gar nicht wie oft es Probleme mit dem ILS gibt! Sei es das es ausgefallen ist, oder falsch anzeigt. Auch spinnen ab und an
die Anzeigeinstrumente im Flieger. Soll man jetzt rechts ran fahren und parken bis das Problem behoben ist?

Visual App werden täglich zu tausenden Weltweit geflogen und das ohne Landehilfen.

Viele Grü0e

Und hier gibts die offizielle Investigation Seite zum Thema beim NTSB.

Und das Media Briefing: