Jupp, habe ich gestern spät abends auch schon in der Gerüchtepipeline gehabt.

Schaut nach einer Geschichte mit viel Köpfchen aus:

- Airbus bekommt den Auftrag für die 179 Flugzeuge
- Airbus baut ein Werk in den USA für die Montage
- es entstehen neue Arbeitsplätze in den USA
- Airbus verlagert Teile der A 330 Frachtversion in die USA, da dort ein Werk und Kapazitäten sind
- Airbus könnte weitere Flugzeugteile oder ein Modell in den USA fertigen
- somit ist Airbus auf einmal in einem Bereich, wo man nur in US-Dollar rechnet und bezahlt
- das Problem, was Airbus momentan hat, der schwache US-Dollar, fällt weg
- als Dank, dass Boeing sich zurück gezogen hat (und mit einer tollen Idee / Möglichkeit) und somit die US-Wirtschaft stärkt erhalten sie Subventionen in Form von anderen Ausschreibungen / Käufen / Projekten durch die US-Regierung
- Ende vom Lied: siehe in einem Post von mir auf der vorherigen Seite: think american

Also, anscheinend ist eine große Überraschung möglich. Allerdings mit Auswirkungen, die wirtschaftlich in einer ganz anderen Dimension sein könnten.


Gruss


Boxi

Wäre aber trotzdem irgendwie eine Win-Win Situation...

Kaum zu glauben

Zitat

Original von Juergen_LOWW
Wäre aber trotzdem irgendwie eine Win-Win Situation...

Kaum zu glauben

Um nicht zu sagen: ein HauptgeWIN....


Gruss


Boxi

Zweiter :alarm:

Der Bericht aus der FlugRevue!

Zitat

7. August 2008 - Gestern hat das amerikanische Verteidigungsministerium den Wettbewerb um ein neues Tankflugzeug für die US Air Force neu gestartet. Boeing und Northrop Grumman erhielten den Entwurf der leicht abgeänderten Ausschreibung. Sie haben nächste Woche Gelegenheit, ihre Meinung dazu vorzubringen. Mitte des Monats soll dann die endgültige Fassung des "Request for Proposal" versandt wird. Laut Pentagon-Beschaffungsdirektor Shay Assad hat man alle Anregungen des General Accounting Office aufgegriffen, der gravierende Fehler beim vorherigen Auswahlverfahren festgestellt hatte. Alle wichtigen Leistungsanforderung und technischen Attribute des Flugzeugs seien nun eindeutig in ihrer Bedeutung gewichtet. Bessere Werte zum Beispiel bei der möglichen Treibstoffabgabe ergeben jetzt Pluspunkte, wenn sie über der Minimumforderung liegen. Die Berechnung der Lebensdauerkosten erfolgt nun über 40 statt über 25 Einsatzjahre, und die Beschaffungskosten werden separat berücksichtigt. Ob Boeing vor diesem Hintergrund weiter die 767 anbietet, bleibt abzuwarten. Northrop Grumman schickt auf jeden Fall wieder die im Februar siegreiche A330-Version KC-45A ins Rennen. Das Ziel des Pentagon ist es, in der ersten Dezemberwoche die endgültigen Angebote vorliegen zu haben und vor Jahresende eine Entscheidung zu treffen.

Zitat

Wettlauf von EADS und Boeing um Tanker-Auftrag offen

WASHINGTON (dpa) - Der Wettstreit der Rivalen EADS und Boeing um den milliardenschweren Tankflugzeug- Auftrag der US-Luftwaffe ist nach getrennten Spitzentreffen mit dem Verteidigungsministerium wieder völlig offen. Boeing dementierte nach den Beratungen Spekulationen über einen Rückzug aus dem Rennen um den "Jahrhundertauftrag" über 179 Maschinen. Der US-Hersteller dringt aber auf mehr Zeit für ein neues Angebot. EADS und sein US-Partner Northrop Grumman kritisierten dies.

Das Pentagon werde noch im August die endgültige Neuausschreibung des Angebots mit allen Details an die Bewerber verschicken, kündigte eine Sprecherin am Dienstagabend (Ortszeit) nach den Treffen mit beiden Seiten an. Bis zum Jahreswechsel will das Ministerium in einem straffen Zeitplan den Zuschlag erteilen. Die Frist sei zu begrüßen, betonten EADS und Northrop Grumman umgehend.

Weiter bei aero.de

Zitat

Weitere Pentagon-Treffen von EADS und Boeing

WASHINGTON (dpa) - Im Tauziehen um den Milliardenauftrag für Tankflugzeuge der US-Luftwaffe treffen die Rivalen EADS und Boeing an diesem Wochenende erneut mit Vertretern des Verteidigungsministeriums zusammen. Die Beratungen zu den Details der Neuausschreibung des "Jahrhundertauftrages" finden nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur dpa jeweils getrennt auf einem Luftwaffenstützpunkt in Dayton (Ohio) statt.

Weiter bei aero.de

Zitat

Tanker-Auftrag: EADS-Rivale Boeing erwägt Rückzug

NEW YORK (dpa) - Der EADS-Rivale Boeing will im Wettstreit um den milliardenschweren Tankflugzeug- Auftrag der US-Luftwaffe mehr Zeit bekommen oder sich womöglich aus dem Rennen zurückziehen. Das US-Verteidigungsministerium solle den Herstellern für ihre neuen Angebote sechs Monate Zeit lassen, forderte der Chef der Boeing-Rüstungssparte, Jim Albaugh, im "Wall Street Journal" vom Freitag. Sonst sei ein Ausstieg aus dem Vergabeprozess sehr wahrscheinlich.

Ursprünglich war der Auftrag für 179 Tankflugzeuge im Wert von rund 40 Milliarden Dollar (27 Mrd Euro) Ende Februar bereits an EADS und dessen US-Partner Northrop Grumman gegangen. Boeing hatte den Zuschlag erfolgreich angefochten und eine Neuausschreibung erzwungen. Diese macht nun aber zum entscheidenden Kriterium, wie viel Sprit das Flugzeug transportieren kann. Boeing sieht sich im Nachteil, weil das bisher offerierte Modell auf Basis seiner 767-Reihe kleiner ist als die EADS-Variante eines Airbus A330. Er würde eher kein Angebot abgeben als ein nicht wettbewerbsfähiges, sagte Albaugh.

Weiter bei aero.de

Zitat

"Spiegel": EADS droht mit Rückzug bei Tankerflugzeug-Ausschreibung
HAMBURG (dpa) - Im Tauziehen um den 40 Milliarden Dollar schweren Auftrag des US-Verteidigungsministeriums für Tankflugzeuge droht nun der Airbus-Konzern EADS mit einem Rückzug. "Wir bieten nur dann mit, wenn wir sicher sein können, auch eine faire Chance zu haben", zitiert das Nachrichtenmagazin "Spiegel" in seiner neuen Ausgabe einen ranghohen EADS-Manager.

Das Verteidigungsministerium hatte vor einigen Tagen die Ausschreibung abgebrochen und in die Hand der nächsten Regierung gelegt, die im Januar an den Start geht. Das wurde als gut für den EADS-Konkurrenten gewertet: Die Amerikaner haben nun Zeit, mit einem anderen Flugzeugtyp in den Wettbewerb zu gehen.

Weiter bei aero.de

Zitat

EADS: Halten an Bewerbung für US-Tankergeschäft fest

PARIS (dpa) - Der europäische Flugtechnikkonzern EADS hat seine Bewerbung für den Milliardenauftrag zum Bau von Tankflugzeugen für die US Air Force bekräftigt. "Es gibt keine Entscheidung für einen Rückzug", sagte Konzernsprecher Pierre Bayle am Sonntag der dpa in Paris. "Wir stehen fest zu unserem Partner Northrop Grumman, mit dem zusammen wir das Flugzeug anbieten." EADS sei der Ansicht, der Air Force das beste Tankflugzeug anbieten zu können, und hoffe auf eine faire neue Ausschreibung.

Presseberichte in Deutschland hatten Zweifel an weiteren Bemühungen von EADS um das "Jahrhundertgeschäft" im Wert von 40 Milliarden Dollar aufkommen lassen. Das Nachrichtenmagazin "Spiegel" zitiert in seiner neuen Ausgabe einen ranghohen EADS-Manager mit den Worten: "Wir bieten nur dann mit, wenn wir sicher sein können, auch eine faire Chance zu haben."

Mehr bei aero.de

Zitat

The White House has given the Pentagon guidance to delay procurement of aerial refueling tankers by five years and cancel plans for a new long-range bomber, according to three sources close to the discussions.
No final decisions have been made, and the recommendations are part of negotiations between the Office of Management and Budget and the Defense Department over possible budget trade-offs this year, the sources said. The guidance represents two of the offset options that OMB gave the Pentagon last month regarding the fiscal 2010 Defense budget request.
If the guidance survives the internal budget process, a huge protest will follow on Capitol Hill, where dozens of lawmakers are heavily invested in the battle over tanker procurement, which has raged for years.
Some Defense budget experts hailed the news as a step toward tighter fiscal discipline and a strong opening salvo in the battle to make hard choices over procurement programs as the military rebalances itself and budgets tighten.
“OMB is beginning to show itself as a breath of fresh air after decades of prostrate compliance with Pentagon wishes,” said Winslow Wheeler, head of the Straus Military Reform Project at the Center for Defense Information.
Air power advocates and military officials contend that the moves, if enacted, would hurt U.S. strategic might and put at risk missions that depend on the aging tanker and bomber fleets.
“The Air Force needs a new tanker desperately,” said retired Air Force Lt. Gen. Michael Dunn, president of the Air Force Association. “The KC-135 tanker averages over 47 years old, and the B-52 bomber is almost as old.”
President Obama released limited details of his upcoming $533.7 billion fiscal 2010 Defense budget Feb. 26, with full details expected in April.
That top-line number was a compromise between OMB’s original guidance of $524 billion, which matched the last official Bush administration estimate, and a $584 billion “wish list” compiled by the Joint Chiefs of Staff last fall.

Quelle des kompletten Textes!
Wow, das Programm wird 5 jahre hinaus gezögert. Noch nicht definitiv, aber wenn die damit schon an die Presse gehen.....
Da hat Boeing nen Vorteil, den dann ist der Refueling Boom voll einsatzbereit, und ob Boeing es sich leisten kann, die 767 Linie so lange aufzulassen??
Man wird sehen.......

Naja, Obama muss ja schauen wie er sein Budget zusammenhalten kann. Und wer weiß was sich bis dahin so ergeben wird. Der A330-Tanker ist ja glaub ich irgendwo im arabischen Raum geplant/unterwegs, dann gäbe es zumindest schon Erfahrungswerte mit einem EADS-Tanker

Zitat

US Tankerauftrag - Vergabeentscheidung erst 2010

PARIS (dpa) - EADS muss bis zum nächsten Frühjahr auf eine Entscheidung der USA über den Jahrhundertauftrag für hunderte Tankflugzeuge warten. Beim ersten Los gehe es um 179 Flugzeuge für 35 Milliarden Dollar, sagte Paul Meyer, Sector Vice President des EADS- Partners Northrop Grumman, am Montag auf der Pariser Luftfahrtmesse.
Washington hatte den Auftrag schon an EADS vergeben, nach einem Protest von Boeing aber neu ausgeschrieben. Seit September 2008 äußere sich Washington nicht mehr dazu, sagte Meyer. "Wir erwarten, dass die endgültigen Vorschläge um die Jahreswende eingereicht werden können. Der Auftrag könnte dann vielleicht im März 2010 vergeben werden."

Meldet aero.de

Zitat

PARIS / WASHINGTON - Der Airbus-Konzern EADS hat keine Chance mehr auf das «Jahrhundertgeschäft» mit der US-Luftwaffe für 179 Tankflugzeuge im Wert von 35 Milliarden Dollar. Der US-Partner Northrop Grumman zog das gemeinsame Angebot am Montag zurück. Er begründete das mit unfairen Wettbewerbsbedingungen. Die neue Ausschreibung sei voll auf den Konkurrenten Boeing zugeschrieben worden. Airbus-Chef Enders warf der US-Regierung «Voreingenommenheit» vor.

«Die jetzige Ausschreibung ist klar maßgeschneidert auf den kleineren und weniger leistungsfähigeren Flieger der Konkurrenz», sagte Enders der Deutschen Presse-Agentur dpa. «Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand: Es geht hier nicht mehr um das beste Tankflugzeug und auch nicht um einen fairen Wettbewerb.»

Vollständiger Text bei aero.de

Tja, das war´s dann. Ende der Geschichte. Warum habe ich den häßlichen Gedanken im Hinterkopf, das dies zu erwarten war?

Merkwürdig, der Rückzieher ... Vielleicht ist Obamas Sparkurs da der Auslöser

Naja so toll ist der A 330 auch nicht..........
Vollgetankt kann er fast nur noch etwas laden, was dem Gewicht einer Erdbeere entspricht. Und bei Überseeverlegungen wird immer Material des Verbandes transportiert. zudem braucht man an einer FOB mehr Ramp Space für 4 A 330 als für 6 767, und Militärbasen haben einfach nicht die Flächen zur Verfügung, wie zivile Plätze.......

Zudem wird der Nachfolger der E- 8 auch auf Basis der 767 aufgebaut und wird E- 10 heissen.

Zitat von »Balu der Bär«

Naja so toll ist der A 330 auch nicht..........
Vollgetankt kann er fast nur noch etwas laden, was dem Gewicht einer Erdbeere entspricht. Und bei Überseeverlegungen wird immer Material des Verbandes transportiert. zudem braucht man an einer FOB mehr Ramp Space für 4 A 330 als für 6 767, und Militärbasen haben einfach nicht die Flächen zur Verfügung, wie zivile Plätze.......

Zudem wird der Nachfolger der E- 8 auch auf Basis der 767 aufgebaut und wird E- 10 heissen.

Das mag alles sein, Peter. Aber totzdem ist es nicht die feine englische oder amerikanische Art, einen Zuschlag zurückzuziehen und eine neue Ausschreibung zu starten, nur weil der "Verlierer" Pipi in den Augen hat und sich beschwert. Wo kämen wir denn da hin, wenn das alle Bewerber machen würden!
Da würde sich jede Straßeninstandsetzung hinziehen, bis die Schlaglöcher so tief sind, dass man Verpflegungspacks reinschmeißen muss, falls einer reinfällt. Nicht das der noch verhungert..

Zitat von »Superburschi«

Merkwürdig, der Rückzieher ...

eigentlich hatte ich damit schon viel eher gerechnet ....

Es war doch nicht im Ernst anzunehmen das Boeing sich im eigenen Land die Butter vom Brot nehmen läst... dafür ist Boeing Lobby einfach zu gewaltig.

Politische Zwänge waren genauso für den Zuschlag an AirBus , so wie die wiederholte Ausschreibung bei der dann Boeing zum Zug kommt, maßgebend.

Protektionismus in rein Kultur ist das ... aber wer will bei dieser Wirtschaftslage in den USA es sich mit den Wählern verderben.

Ob der Präsident nun Obama oder sonst wie heißt ist eigentlich wurscht .... so wie es jetzt steht hätte ein anderer auch keine anderen Möglichkeiten gehabt.

Es würde mich auch nicht wundern wenn die Gesundheitsreformen nun , wenn auch knapp nun den Kongreß passiert .

Ein Schelm der schlechtes dabei denkt

Als das Vorhaben der Amis, den Tanker bei Airbus zu kaufen, vor geraumer Zeit durch die Schlagzeilen ging, war das eine Sensation, die fast keiner glauben mochte. Auf den Boden der Tatsachen wurde man dann schnell zurückgeholt. Ich möchte nicht wissen, was die Initiatoren des ursprünglichen Vorhabens zu hören bekommen haben, nachdem die Lobby aufbegehrte.

Und nun? Ich glaube, in Seattle klopfen sich alle auf die Schenkel über Airbus. Ich kann mir so richtig vorstellen, wie hinter verschlossenen Türen die Argumentation gegen Airbus aussah:

"Gugg'ma', die kriegen nich' ma' 'n Transporter auf die Reihe. Und da wolltet ihr massenhaft Tanker kaufen????"

Im Ernst, ich denke, EADS bzw. Airbus hat mit dem A400M selbst das beste Argument gegen sich selbst geliefert.

Zitat

"Gugg'ma', die kriegen nich' ma' 'n Transporter auf die Reihe. Und da wolltet ihr massenhaft Tanker kaufen????"

Sei ma nich so loud please, sonst kriegen die Herren Senatoren noch raus, dass unser Dreamliner total verplant war...

Zitat von »mejot«

Das mag alles sein, Peter. Aber totzdem ist es nicht die feine englische oder amerikanische Art, einen Zuschlag zurückzuziehen und eine neue Ausschreibung zu starten, nur weil der "Verlierer" Pipi in den Augen hat und sich beschwert. Wo kämen wir denn da hin, wenn das alle Bewerber machen würden!
Da würde sich jede Straßeninstandsetzung hinziehen, bis die Schlaglöcher so tief sind, dass man Verpflegungspacks reinschmeißen muss, falls einer reinfällt. Nicht das der noch verhungert..

Logisch, Micha, da gebe ich dir Recht.
Aber wenn man jetzt mal schauen würde, ob ein amerikanisches Produkt die gleichen Chancen hätte, wenn die Luftwaffe nen Tanker suchen würde.........

Eine Hypothese ... nein, doch keine Hypothese - nur eine Theorie :

Wenn ich taktisch klug den Schwerpunkt der Flugzeugbauer in´s eigene Land verlagern möchte, dann könnte ich mir gut vorstellen ein "Fakeinteresse" oder "Fake-Kaufinteresse" zu erzeugen um den Ausländer zu einigen Geldausgaben im Bereich der Entwicklung zu nötigen - anschließend lässt man das Interesse platzen und der Landsman kann seine Entwicklungskosten in Geld verwandeln ... So macht man gleichzeitig noch ein wenig Kohle an der Börse und wieder einmal ist die "Wirtschaftskrininalität" auf legalem Weg erfolgt... Ein wenig wie mit dem Öl - Spekulation bringt´s

Zitat von »Balu der Bär«

Logisch, Micha, da gebe ich dir Recht.
Aber wenn man jetzt mal schauen würde, ob ein amerikanisches Produkt die gleichen Chancen hätte, wenn die Luftwaffe nen Tanker suchen würde.........

Auch da gebe ich Dir recht, Peter! Die Bundesregierung würde ein Projekt, in dem Deutschland involviert ist, den Vorzug geben, da bin ich mir ganz sicher. Aber, hätte Boeing beim ersten Durchlauf den Zuschlag bekommen, hätten wir alle gesagt "War ja klar, dass die Amis nix in das Ausland verlagern", hätten vielleicht auch darüber diskutiert mit dem Schluss, dass es eben jeder Staat so machen würde. Geht ja auch um Arbeitsplätze im Land und somit ja auch um Steuereinnahmen.
Aber, eine solche Vorgehensweise, wie sie das Pentagon nun durchzieht, würde sich keine, oder fast keine, europäische Nation trauen, dann würden die Amerikaner aber wieder losschimpfen "Das alte Europa sollte moderner werden und mal über den Tellerrand hinausschauen…"!
Ich glaube nicht, dass die Bundesregierung, sollte sie einem Nicht Europäischen Projekt zustimmen, diesen Zuschlag kurz darauf zurückzieht und dann eine Ausschreibung ablässt, die auf EADS zugeschnitten ist, wo andere Null Chance haben. Diese Blöße kann sich eine Regierung eigentlich nicht geben, denn damit zeigt sie eigentlich nur, dass sie sich von großen Unternehmen beeinflussen lässt! Und das darf nicht sein!


Allerdings werden ja solche Praktiken in größeren Unternehmen in ähnlicher Weise durchgeführt. Wenn man sich manche Stellenausschreibungen ansieht, sind diese auf eine bestimmte Person zugeschnitten, so dass andere Bewerber aber von vornherein keine Chance haben, es sei denn man ist eine "eierlegende Wollmilchsau", die wirklich alles kann, 20 Jahre alt ist, 15 Jahre Berufserfahrung hat und um sonst arbeiten geht!

Zitat von »Balu der Bär«

Naja so toll ist der A 330 auch nicht

Immerhin war er so toll, dass er die ersten zwei Ausschreibungen gewonnen hatte ...

Und sie hatte diese Ausschreibungen gewonnen, weil sie eben mehr "Erdbeeren" über eine grössere Strecke transportiert als die B767, und sogar weniger kostete

Als der politische Druck auf die US Air Force so gross wurde, dass mit der dritten Ausschreibung alle Parameter soweit gedreht und gestreckt wurden um der B767 zu entsprechen, hat die A330 das Nachsehen. Und man muss nicht mal zwischen den Zeilen lesen, um zu verstehen was da abgegangen ist. Ich schaue mir öfters die Unterlagenan, welche den U.S. Politikern im Senat und Parliament zum Aktenstudium überlassen werden. Und wenn man die "History" der Tanker-Beschaffung sich in Ruhe (über die ganzen Jahren hinweg) durchliest, dann sträubt es mir die Haare.

Von einer Regierung und Gesellschaft, die "freien Markt" mit Wirtschaftsdruck und Waffengewalt propagiert, sollte man doch auch erwarten dass auch sie sich an diese "unumstösslichen" Regeln hält. Aber eben, das Hemd ist mit näher als der Kittel.

Wieso denkst Du, dass der A330 so viel mehr Rampspace als die Tankerversion der B767 braucht? Beide Typen sind mit 60 m genau gleich lang, und die Spannweite beträgt beim A330 gut 60 m und beim B767 auch fast 56 m (mit Winglets).

Es geht doch bei Ausschreibungen dieser Art gar nicht so sehr um technische Details. So erwähnenswert sind diese Unterschiede doch auch gar nicht.
Das sind politische Entscheidungen u. wichtiger ist ein über Jahrzehnte stabiler u. sicherer Hersteller im eigenen wirtschaftlichen u. politischen Kontrollbereich.
Warum wird denn für Europa der A400 entwickelt, da gab es doch auch Alternativen (An-70, C-130J, ???)

Zitat

Naja so toll ist der A 330 auch nicht..........
Vollgetankt kann er fast nur noch etwas laden, was dem Gewicht einer Erdbeere entspricht. Und bei Überseeverlegungen wird immer Material des Verbandes transportiert.

Da ich beide Flieger kenne, liegen meiner Meinung nach, technisch gesehen Welten dazwischen. Die 767 ist halt ein "altes" Gerät auch wenn man versucht sie technologisch auf den neusten Stand zu bringen.
Das ist als wenn man (technisch gesehen) die 737 mit einem A320 vergleicht. Auch dort liegen Welten dazwischen.

Meine persönliche Meinung als technisch versierter Fachmann mit Lizenz auf beiden Typen.

Viele Grüße

Zitat von »ThunderBit«

Wieso denkst Du, dass der A330 so viel mehr Rampspace als die Tankerversion der B767 braucht? Beide Typen sind mit 60 m genau gleich lang, und die Spannweite beträgt beim A330 gut 60 m und beim B767 auch fast 56 m (mit Winglets).

Sorry, mein Fehler.... Hab mich bei glaube ich defencetalk verlesen, denn da ging es auch um die 777 als Tanker. Sorry.......

Zitat von »mejot«

Ich glaube nicht, dass die Bundesregierung, sollte sie einem Nicht Europäischen Projekt zustimmen, diesen Zuschlag kurz darauf zurückzieht und dann eine Ausschreibung ablässt, die auf EADS zugeschnitten ist, wo andere Null Chance haben.

Micha, du unterschätzt den politischen Opportunismus der in der heutigen Politik am Werk ist......
Denke da mal ans Efchen, wie die jeweilige Bundesregierung, durch ihre Salami-Taktik, die zeitnahe Einführung des Musters bei den Einsatzverbänden verhindert hat.

Zitat von »rolfuwe«

Warum wird denn für Europa der A400 entwickelt, da gab es doch auch Alternativen (An-70, C-130J, ???)

Klares Nein!
Die A 400 besticht durch ihre multi-role Fähigkeit bei Bedarf schnellstens an den jeweiligen Einsatz angepasst zu werden, sei es strategischer oder taktischer Transport, oder Tanker.
Zudem ist der Rumpfquerschnitt bedeutend größer als bei der Hercules ( daß ausgerechnet jetzt Gefechtsfahrzeuge entwickelt wurden, die zu schwer auf den Quadratmeter gesehen ist Pech), aber diese passen weder in die Herc noch in die AN 70, welche noch immer die Ersatzteilversorgungslage und die Frage des life- time- supports offen lässt, und genauso wie der Airbus noch viele Leistungsparameter in einer Flugerprobung nachweisen muss.
Zudem ist die Herc an die Grenze ihrer Weiterentwicklungs- Möglichkeiten angelangt.
Außer neue Triebwerke ( noch neuere....? ) und hier und da strukturelle Verstärkungen ( die wiederum das Leergewicht steigen und die payload allowance sinken lassen.. ) und bessere Avionik geht da nicht mehr viel. Die AN 70 müsste erst an die westliche Avionik angepasst werden, und durch die unterschiedlichen Schnittstellen käme es zu Performance- Verlusten.

Zitat von »Flugzeugschrauber«

Da ich beide Flieger kenne, liegen meiner Meinung nach, technisch gesehen Welten dazwischen. Die 767 ist halt ein "altes" Gerät auch wenn man versucht sie technologisch auf den neusten Stand zu bringen.
Das ist als wenn man (technisch gesehen) die 737 mit einem A320 vergleicht. Auch dort liegen Welten dazwischen.

Meine persönliche Meinung als technisch versierter Fachmann mit Lizenz auf beiden Typen.

Deine Fachkenntnis würde ich niemals in Frage stellen, Karl.......

Zitat von »Balu der Bär«

Micha, du unterschätzt den politischen Opportunismus der in der heutigen Politik am Werk ist......
Denke da mal ans Efchen, wie die jeweilige Bundesregierung, durch ihre Salami-Taktik, die zeitnahe Einführung des Musters bei den Einsatzverbänden verhindert hat.

Daran war nicht unbedingt nur die Regierung schuld!
Aber, darüber können wir uns ja vielleicht am Samstag unterhalten!

Zitat von »vETNH«

Airbus hat mit dem A400M selbst das beste Argument gegen sich selbst geliefert

Da würde ich das Debakel von Boeing mit ihrem B787-Dreamliner doch schwerer wiegen - dort hat Boeing der ganzen Welt klar bewiesen, dass sie mit hohen Zielen (neue Technologien, flexible Fertigung, neuartike Logistik, Termintreue, etc.) einfach nicht umgehen können. Damit verglichen kann man die Probleme des A380 oder des A400 ja als positiver Leistungsausweis gelten lassen

Am A400-Problem irgendetwas Positives herausfinden zu können, bedarf schon einer ziemlichen Kreativität. Dass er bereits geflogen ist, sagt eigentlich gar nichts aus, außer dass der eben genau das getan hat. Einen Klodeckel kriegt man auch zum Fliegen, wenn man ihn nur genügend motorisiert und mit Steuerflächen versieht. Wäre man wirklich schon soweit, dass man die Entwicklung ansatzweise als abgeschlossen betrachten könnte, dann wären die zähen Verhandlungen der letzten Tage nicht mehr notendig gewesen. Da sind noch ein paar Milliarden zu verbraten, bis der Vogel die Robustheit seines Vorgängers aufweist und die ambitionierten, einstmals zum Festpreis versprochenen HiTec-Features überhaut erst erfunden sind.
OK, der A380 fliegt mittlerweile, aber über den schaut man sicher hinweg, wenn es um eine Argumentation bei militärischem Geflügel geht. Einen Vergleich A380/Dreamliner wird man in der zivilen Luftfahrt anstellen.

Die Argumentationskette ließe sich von der US-Seite sicherlich weiter ausbauen und das Schenkelklopfen nähme kein Ende. Jäger90.....oooops......EF2000......oooops......lassen wir mal lieber die Jahreszahl weg......jetzt heißt er nur noch Eurofighter. Was der Rest der Welt inzwischen an militärischem Luftfahrtgerät entwickelt, gebaut und in Dienst gestellt hat (und den Fachleuten den UNterkiefer hat runterfallen lassen) geht auf keine Kuhhaut.
NH90......ein Hubschrauber, der eigentlich Kampftruppen im Gefecht begeleiten soll, aber defacto nicht einmal für Touristenflüge auf Gran Canaria taugt, weil Oma Petersens Krückstock den Laderaumboden durchstößt......das Teil ist ein genauso glorreiches Desaster.

A400M....Eurofighter....NH90....und alle spielen weiterhin mit, obwohl diese Projekte das Potential haben, eine ganze Armee funktionsunfähig zu machen.
Vielleicht haben wir mittelfristig auch noch ein Desaster beim Nachfolger des CH53. EADS hat schon Interesse angemeldet. Bin mal gespannt, ob man beim CH53-Nachfolger die Amis ins Boot holt oder wieder treulich auf vermeintliches HiTec von EADS setzt, statt mal die Reißleine zu ziehen. Ich denke, man wird wieder europäisch denken und dann auch wieder bedröppelt dastehen, wenn wieder nichts läuft und wir unsere Truppentransporte fern der Heimat mit Leasinggerät abwickeln müssen.

Schenkelklopfen in Seattle.....man sehe mir meinen Sarkasmus nach, aber langsam kann man das, was in den letzten Jahren gelaufen ist, wirklich nur noch mit Sarkasmus ertragen. Sowohl aus Sicht des Steuerzahlers als auch aus Sicht der Militärs, die irgendwie zusehen müssen, dass sie mit veraltetem Gerät und immer weniger Geld immer anspruchsvollere Einsätze deckeln sollen.

Die Verzögerungen am EFA waren aber doch nicht technologischer, sondern eher politischer Natur (wie zB der Zwist mit den französischen Wünschen)?

Und am A400M waren die Triebwerke hauptverantwortlich für mindestens zwei Drittel der Verzögerung, weil die keine 4 Stück bauen konnten...
Das ist aber doch nicht die Schuld Airbus' (oder?), also auch kein Grund für Boeing, drüber zu lachen?

Verantwortlichkeiten hin und her.....am Ende steht ein Trümmerhaufen.

Und nein, es sind nicht nur die Triebwerke gewesen. Ein viel erheblicherer Aspekt ist die Zelle selbst, die plötzlich um ein paar Tönnchen zu schwer wurde, weil man es offensichtlich seit der Trall verlernt hat, wie man Flugzeuge mit Heckklappe baut, die diese auch in der Luft öffnen können.