Der Effekt wäre doch echt cool, ist ja auch in Real so
Kann aber nicht sagen ob es an REX liegt

Hab ein Problem mit REX Essential+OD

Hab den AUto-Updater installiert und laufen lassen, seitdem kommt die Fehlermeldung:

Unbehandelte Ausnahme in der Anwenung

Das angegebene Modul wurde nich gefunden (Ausnahme von HRESULT: 0y8007007E

Details:

$this->cacheCode('\1','\3')

Wolken werden nich mehr richtig dargestellt, sind nur weiße eckige Fenster

Hallo Jürgen,

klappt am Besten mit der OPUS Wettersoftware - die ist unschlagbar beim Darstellen von Bodennebel!

Zitat von »allergiecheck«

Hallo Jürgen,

klappt am Besten mit der OPUS Wettersoftware - die ist unschlagbar beim Darstellen von Bodennebel!

Und genau das Gleiche kann man von FS Global Real Weather behaupten. Ebenfalls unschlagbar bei der Dunst- und Nebeldarstellung. Das ist halt so eine Sache mit subjektiven Eindrücken.

Gruß,

Bernd

Zitat von »cptCaptain«

Mir ist heute aufgefallen dass sich die Helligkeit im Flusi je nach Wetter ändert. Kann das an REX liegen?

Hallo,

Definitiv nicht Rex, auch nicht ASE oder was Anderes.
Es wohl eher ein "ENB-Mod" im Zusammenhang mit Standort der Sonne.

Ohne helle Sonne am Himmel wird die Helligkeit je nach Einstellung in der ENBini zurückgeschraubt.
Es lässt sich ja auch felstlegen, wieviel ENB-Effekt man Tags und Nachts haben will.
Ob nun Tag oder Nacht, das wird durch ein Summenspiel der Gesamthelligkeit des Screens ermittelt.
Wenn nun generell dunkel, dann schraubt der Mod den Effekt des Aufhellens zurück.

Was anderes kommt für mich nicht in Frage.

So zum Vergleich: Active Sky 2012+ REX Ess plus HD overdrive



Active Sky 2012 + REX plus HD overdrive + OpusFSX

Ok, dann hier noch paar Dunstbilder, die man mit FS Global Real Weather plus REX Essential Plus Overdrive bekommt...





Und zur Eingangsfrage: Ich stimme der Vermutung zu, dass die Helligkeitsanpassungen wohl von einem ENB Mod kommen. Zumindest habe ich ENB auch im Einsatz und konnte das Verhalten bei bestimmten Lichtverhältnissen auch schon beobachten.

Gruß,

Bernd

Das Empfinden wie "richtiger" Himmel auszusehen hat, ist nun mal sehr subjektiv. Und die von Dir so angeprangerten "Flächen"wolken wirken auf mich bei dieser Flughöhe und bei bedecktem Himmel sehr realistisch. Die bekommst Du aber auch - nach meinen bisherigen Erfahrungen - mit allen Engines (Active Sky, REX, FSGRW, Opus und auch WxReal, die ich alle schon ausgiebig im Einsatz hatte) geboten, eben je nach Wetterlage und Interpretation derselben. Da die Texturen entweder von AS oder von REX geliefert werden (diverse kleinere Anbieter oder die internen FSX-Texturen jetzt mal ausgenommen) können alle Engines stets nur diese Texturen verwenden und eben je nach ihrer Programmierung in den FSX tapezieren. Die Darstellung nimmt sich da auch nicht viel. Die Unterschiede der Engines liegen eher in Details, wie korrekte und nachvollziehbare Windberechnung oder eben Dunst/verminderte Sichtweiten oder hier und da halt mal eine Wolkenbank mehr oder weniger. Die Interpretation der METAR-Daten ist da je nach Anbieter der Knackpunkt des Ganzen.

Mein Schwerpunkt bei der Auswahl war eine für mich vernünftige Dunstdarstellung, und die bekommt FSGRW zur Zeit am besten hin. Active Sky ist da in meinen Augen übrigens die schwächste Engine.

Wie gesagt, ist das aber alles sehr subjektiv. Was dem Einen gefällt, ist dem anderen ein Graus. Und da ist es ja um so besser, dass wir die Auswahl zwischen so viel guter Software haben.

Gruß,

Bernd