Ein toller Flieger, realitätsnaher geht es wohl nicht, für GA-Flieger ein absolutes Muss!!

Das mag wohl sein. Aber langweiliger gehts wohl auch nicht mehr. Die haben die tolle 172 gemacht und nun eine 182? Wo es interessante GAs wie eine Beech Bonanza mit V-Tail gibt? Sorry, aber uninspirierter und langweiliger gehts kaum mehr. Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal sage, aber ich würde mir wünschen, A2A würde wieder Warbirds machen. Die hatten wenigstens Charakter. Die Cherokee war super, aber die Cessnas sind alle so steril und öde. Das sind sie in real auch, aber gerade deswegen reicht doch die 172.

Naja, ich hätte nichts gegen eine gute C208. Aber es stimmt schon, die "Standard"-GAs sind halt alle schon 5ooox umgesetzt worden. Eine A2A Citation - das wäre was

Zitat von »***chopsuey***«

Naja, ich hätte nichts gegen eine gute C208. Aber es stimmt schon, die "Standard"-GAs sind halt alle schon 5ooox umgesetzt worden. Eine A2A Citation - das wäre was

Nun eine 208 Caravan ist auch schon "5000 mal" umgesetzt worden. Das Problem bei den zahlreichen Umsetzungen ist nur, dass sich sonst keiner die Arbeit der Recherche macht und dazu noch Vergleichsfliegen mit dem wirklichen Flugzeug macht. Ich erinnere nur über das nahezu prompte und pünktliche Wehklagen wenn Carenado wieder ein GA Schüssel ( dieser Ausdruck ist von mir mit Bedacht gewählt) herrausbringt und man wegen defizitären Umsetzungen des realen Flugzeuges fast gar die Pulsadern aufschlitzen will...

Ziehen wir doch mal ein paar Vergleiche ( hier sind Bezüge mit realen Softewareschmieden durchaus möglich) :

Die eine Fabrik beschränkt sich eigentlich nur auf Boeing- Produkte, weil man da ein paar Leute an der Hand hat, die real auf dem Ding fliegen ( hauptberuflich) und so die Entwickler mit Soundfiles und Leistungsdaten nahezu "for free" versorgen kann. Das spart unglaublich Kohle, dass man in Marketing undsoweiter stecken kann, dass man im Avsim Forum Ankündigungen abhalten kann, die ich persönlich schon mit Gottesdiensten vergleiche. Wenn man sich da einliest, bekommt man sofort Bilder von der Hadsch in Mekka in den Kopf, nur das hier die Pilger nicht um die Kaba im Kreise marschieren und nicht Gott anpreisen. Nein hier schwirrt man um die Download Server herum im Kreis und das ewige Mantra "I got the credit card right here" zu wiederholen.
Die anderen Entwickler nehmen Kontakt zu irgendeinem Hersteller auf, fotografieren das Ding von vorne bis hinten und versauen selbst die angepriesenen "Mega- Ultra Super Duper HD- Exclusive- Sneak- Preview- Screenshots", weil Details wie APU Exhaust und dergleichen fehlen und werben mit einer revolutionären Avionic, die leider nur auf den FS- Möglichkeiten basiert und nicht mal AIRAC- Datenbanken nutzt....

Bei A2A gehen die Jungs her, und machen die Flieger, die sie selbst fliegen oder exclusiven Zugang haben. Wenn man sich vor Augen hält, was der Sprit für die Mustang Flüge gekostet hat oder die Flüge mit den GA Mustern relativiert sich das Ganze. Wenn man sich diesen Aufwand mal genauer betrachtet, so wird einem die Mühe und der Fortschritt in jenen Add- Ons doch von selber klar.

Die sind sogar hergegangen, und haben den FMS- Verwöhnten im Falle der Mustang eine IFR Variante spendiert.

Und jetzt sind die tatsächlich so töricht und machen ne C182???

Warum? Nun anderer Motor ne Propverstellung, höhere Leistungsdaten, und die Möglichkeit in 19000fts Höhe IFR zu fliegen. Derjenige, der es mit der 172er ü b e r die Rockies geschafft hat, soll mir das Bitte zeigen.....

Zudem wundert es mich, dass sich viele Leute nicht aufregen, wenn wieder irgendwo ne Boeing oder ein Airbus herauskommt.

Wenn man sich das Preview- Video anschaut und dem Scott genau zuhört, wird offenbar, dass die nicht nur Ahnung von Programierung haben sondern auch von der realen Fliegerei. Und das zeichnet A2A aus.

Wenn man jedes Add-On so real und so detailversessen ausführen würde, wie A2A es tut, dann gäbe es in der Sim- Szene oft lange Gesichter, wenn man bei Anlassen der Triebwerke zu viel Tailwind hat und deswegen das wunderschöne CFM56 nen Hot Start hat oder man die PT6 der King Air abrauchen lässt, weil man den Starter betätigt hat, obwohl die Batterie einen akuten "undervolt" hatte....

Ich persönlich würde mich auch über eine Citation freuen, aber da gäbe es wieder das Wehklagen wie man mit einem UNS umgeht und wie man die Power abhängig zu den Wetterdaten setzen muss. Und um diesen Querelen aus dem Weg zu gehen, machen manche Software- Häuser eben Konzessionen. A2A jedoch nicht. Und genau das schätze ich an diesem Haus und seinem Team über alle Maßen.

Nebenbei bemerkt, besteht glücklicherweise ja auch kein Kaufzwang.

Nix für Ungut!

Das ist ja auch gar keine Kritik als solche. Auch finde ich die Integration des GTN sehr verführerisch, auch wenn das dazu passende 3D-Model etwas komisch (falsche Perspektive?) aussieht. Aber irgendwie fällt es mir schwer, bei einer weiteren Cessna, die der 172 nun mal nicht ganz unähnlich ist, in Extase zu verfallen. Wenn eine Sim-Firma den ultimativen Golf V umgesetzt hat und nun einen Golf VI bringt, mag das ein qualitativ gutes Produkt sein. Es erregt aber irgendwie wenig, wenn es so viele schönere Möglichkeiten gäbe. Der Cessna-Look ist eben die Krönung von Steril in Leidenschaftslos, in Realo wie in der Sim.

Übrigens hab ich in der C172 immer mit unglaublich flimmernden Gauges zu kämpfen. Ohne 4x SGSSAA kann man die nicht fliegen. Ist das in der 182 besser?

P.S.: Eigentlich wär es schön, wenn A2A es den echten Flugzeughändlern gleichtun würde. Ich würde ja meine 172 in Zahlung geben und auf die 182 umsteigen. Aber nochmal Vollpreis?

Zitat von »Private-Cowboy«

Übrigens hab ich in der C172 immer mit unglaublich flimmernden Gauges zu kämpfen. Ohne 4x SGSSAA kann man die nicht fliegen. Ist das in der 182 besser?

Kann ich leider nicht sagen, da ich auch mit der C172 keine flimmernden Gauges habe, bei 2X....

Da bin ich vielleicht empfindlicher, aber 2x reicht mir nicht aus. In der Cherokee ja, aber nicht in der 172.

Zitat von »Private-Cowboy«

P.S.: Eigentlich wär es schön, wenn A2A es den echten Flugzeughändlern gleichtun würde. Ich würde ja meine 172 in Zahlung geben und auf die 182 umsteigen. Aber nochmal Vollpreis?

Es gibt Software- Schmieden die verlangen für ein Expansion- Pack genauso viel wie man anderen Ortes für ein Stand- Alone zahlt. Zudem bezahle ich gerne für gute Arbeit gutes Geld.

Zitat von »Balu der Bär«

Es gibt Software- Schmieden die verlangen für ein Expansion- Pack genauso viel wie man anderen Ortes für ein Stand- Alone zahlt.

Die da wären?

Nun wen man an zweimotorige Widebodies denkt und dann nen längeren Rumpf will, dann bleibt nicht mehr viel übrig, oder??

Eine richtig gute C208 auf A2A Niveau? Nicht das komische Ding von Carenado (Carenado verhundst mMn nicht nur die FDE, sondern kann auch keine Turbine ordentlich simulieren). Ansonsten hätte ich mich auch gefreut, wenn die 182T das G1000 gehabt hätte - dann wäre es defintiv wiederum eine andere Maschine gewesen.

Ich halte übrigens A2A für die derzeit beste Addon Schmiede für den FSX (etc) - gefolgt von PMDG und Majestic - daher können die gerne alles raus bringen, was ihnen im Sinn steht - nur wie bereits oben erwähnt, das AHHHH OHHHHH ist halt auch nicht da wenn man von einem Golf V auf einen VI umsteigt. Es ist eine nette weiterentwicklung, aber kein Must-Have.

Zitat von »***chopsuey***«

Ich halte übrigens A2A für die derzeit beste Addon Schmiede für den FSX (etc) - gefolgt von PMDG und Majestic - daher können die gerne alles raus bringen, was ihnen im Sinn steht - nur wie bereits oben erwähnt, das AHHHH OHHHHH ist halt auch nicht da wenn man von einem Golf V auf einen VI umsteigt. Es ist eine nette weiterentwicklung, aber kein Must-Have.

Jap, A2A sehe ich ganz vorn und jetzt lacht über mich so laut, dass ich das fast lesen kann ( ) - Ich besitze nämlich (noch) weder FSX / P3D noch einen A2A Leckerbissen. Aber als überaus interessierter Stöberheini in den Foren fällt es mich jedesmal, wenn ich die IMHO akkurateste Umsetzung jeglicher Sim-Modelle sehe. Mir würde wohl jegliche freie Minute zum Opfer fallen, um eines der Modelle überhaupt unfallfrei zur Runway zu bekommen .

Aber leider werde ich jedesmal (wie sicher viele andere Simmer auch) Opfer diverser Announcements, dass man sich nun an einen Jet wagt (erstmal die F-4, dann die T-33). Meine erste Reaktion (mit der Perfektion dieser Sim-Schmiede im Hinterkopf): (Wobei ich wohl bis an mein Lebensende keine dieser Maschinen jemals starten noch landen könnte.... ) Dann scheint das Programm auf Eis, und dann kommt halt eine 182 nach einer 172...

Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin der Letzte, der aufgrund seiner rudimentären Sim-Fähigkeiten nur ansatzweise den Mund aufmachen darf. Aber sicher sehe ich mich ein wenig stellvertretend für die, die um das unglaubliche Können der A2A Cracks wissen und es nur schade finden, dass diese hohe Qualität nicht in eine breitere Modellpalette einfließt .

Das ist leider so. Die Egos von A2A sind mindestens genauso groß wie die irgendwann umgesetzten Produkte. Die Phantom? Die Starfighter?? Alles mit breiter Brust angekündigt und nie fertig gemacht. Was sie auf den Markt bringen, ist handwerklich super. Aber leider nehmen sie sich meist mehr vor als sie realisieren können - programmiertechnisch wie finanziell.

Zitat von »Private-Cowboy«

Das ist leider so. Die Egos von A2A sind mindestens genauso groß wie die irgendwann umgesetzten Produkte. Die Phantom? Die Starfighter?? Alles mit breiter Brust angekündigt und nie fertig gemacht. Was sie auf den Markt bringen, ist handwerklich super. Aber leider nehmen sie sich meist mehr vor als sie realisieren können - programmiertechnisch wie finanziell.

Wenn man aber die Erklärung anschaut, wo sie offen zugeben, dass sie es überschätzt haben, dann finde ich das besser, als irgend etwas auf den Markt zu schmeissen. Und wir redenhier von den Eigenschaften die die Triebwerke betreffen. Und schaue ich mir an, wieviel Service packs bei PMDG rausgebracht werden ( welche die letztendliche Verzögerung des Box Releases hervor brachten) ist das allemal weniger egoman ein Produkt gesamt zurück zu ziehen? Ich finde da diese Art von Offenheit doch besser.
Zudem war für die Phantom und für die 104 kein Release termin angegegeben sondern es wurde nur die Arbeit daran veröffentlicht.
Wo zudem ist die Mehrzahl der fehlgeschlagenen oder verhunzten Produkte, die du herbei zitierst??

Das klingt ja so, als ob du nahezu permanent von deren Produkten entäuscht worden bist......

Ohne das Thema zu sehr politisieren oder verwässern zu wollen, gehe ich da mit Peter kondom: Ich habe es lieber, wenn man als Statement zugibt, den (selbst gesteckten) Ansprüchen nicht gerecht zu werden und ein Programm vorerst auf Eis zu legen: Mein Respekt vor der Ehrlichkeit. Ich sehe da mit Fremdschämen auf eine meinem Wohnort sehr nah ansässige Software-Schmiede, die der Konkurrenz von ORBX nicht gewachsen war und ein sehr unausgegorenes Produkt bzgl. Deutschland vorschnell auf den Markt geworfen hatte. Zähneknirschend musste dann aber sowas von an der Reputation gearbeitet werden....
Ich gehe da aber auch mit Oliver, denn wenn man einen so guten Ruf wie A2A hat und sich seiner Qualität bewusst ist, sollte man sich die Schüppe Zeit nehmen und im Vorfeld überdenken, zu was man in der Lage ist oder nicht. Im Gegensatz zu der Cessna denke ich war es sicher schwerer, sich in eine Phantom zu setzen oder auch deren letzte Niete akkurat abzupausen . Sicher war es zudem denkbar unpassend, dass annähernd zeitgleich Milviz seine halbwegs ordentliche Phantom rausbrachte (hey, auch das kann ich nicht persönlich bewerten sondern nur aus dem allgemeinen Community-Funk ).

Und ja, wenn ich mal den Titel richtig lese steht auch ein "P3Dv2" am Anfang, so dass ein Release dieses Modells mehr als eine Daseinsberechtigung hat. Denn wenn ich mir vorstelle, wie sich Prepar-Effekte und die A2A-Cessna in einem Homecockpit mit z. B. mehreren Bildschirmen machen.... Und so scheuer' ich mir gerade selber eine, weil ich nicht mehr weiß, ob ich es denn nun gut oder schlecht fnden soll, so einen "facegelifteten Golf".....

Zitat von »hasegawa«

Ich habe die P3D Professional Lizenz... da ist der Preis für auch erstklassig gemachete 08/15-GA Flieger wie eine Cessna 182 mit analogen Instrumenten aus meiner Sicht doch heftig. Für das gleiche Geld bekommt man fast die Advanced Edition der Majestic DASH-8Q-400. Das sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen. Ich habe erst einmal die DASH 8 gekauft und höre mir in den Foren an, was die User so sagen und ob ein Service-Pack notwendig wird. So in 6... 8 Wochen denke ich mal darüber nach.

A2A geht halt davon aus, dass jemand der bereit ist das 3 bis 4-fache für die Flusi-Grundsoftware zu bezahlen (P3D academic 60$ -> professional 200$) auch bereit sein muss für die add-ons mehr zu bezahlen.

Mir hat sich allerdings auch noch nicht recht erschlossen, wofür man die P3D Professional Version als "Hobby-Simmer" braucht.

Nett gemacht. Sein Problem beim Walk-Around hängt aber nicht an TrackIR (geht bei mir prima), sondern an EZDok. Sonst ist das schon gut gemacht, was er da veröffentlicht.

Stimmt, er macht meines Erachtens nach sehr fundierte Reviews. Nun zum Vergleich die Carenado C182:



Noch Fragen.....?

Zitat von »liftwartbertl«

Zitat von »hasegawa«

Ich habe die P3D Professional Lizenz... da ist der Preis für auch erstklassig gemachete 08/15-GA Flieger wie eine Cessna 182 mit analogen Instrumenten aus meiner Sicht doch heftig. Für das gleiche Geld bekommt man fast die Advanced Edition der Majestic DASH-8Q-400. Das sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen. Ich habe erst einmal die DASH 8 gekauft und höre mir in den Foren an, was die User so sagen und ob ein Service-Pack notwendig wird. So in 6... 8 Wochen denke ich mal darüber nach.

A2A geht halt davon aus, dass jemand der bereit ist das 3 bis 4-fache für die Flusi-Grundsoftware zu bezahlen (P3D academic 60$ -> professional 200$) auch bereit sein muss für die add-ons mehr zu bezahlen.

Auch in P3D prof. kann man völlig problemlos die Academic-Versionen der A2A-Flieger betreiben. Sogar ohne die Lizenz zu überspannen, wenn man damit nicht wirklich Geld (z.B. beim Einsatz der C172/C182 als Verfahrenstrainer in einer Flugschule) verdient. Ein privater Nutzer bleibt natürlich bei A2A "academic".

Zitat von »hasegawa«

Ich will kein Wasserzeichen im P3D haben.

Ich auch nicht . Deshalb habe ich den P3D2 professional. Aber das heißt nicht, dass Du jetzt nur professional-Addons kaufen musst.

Erstens sind alle A2A-Versionen für P3D von der Software her gleich. Es wird nicht von A2A überprüft, welche P3D-Lizenz installiert ist.

Und zweitens musst Du Dich beim Kauf von A2A-Software an die Lizenzbestimmungen von A2A halten und nicht an die von LM, weshalb Du da natürlich auch auf die A2A-academics zurückgreifen kannst, solange Du die Addons nicht professionell z.B. für Schulungen einsetzt.

Bei der Nutzung der academic-A2A-Flugzeuge hast Du im P3D2 professional natürlich kein "Academic Version" Wasserzeichen.

Wenn Euch ein kleiner, unscheinbarer grauer Schriftzug oben rechts 150$ wert ist ...

Zitat von »guenseli«

Wenn Euch ein kleiner, unscheinbarer grauer Schriftzug oben rechts 150$ wert ist ...

Man weiß ja nie so recht, Günter. Andreas und auch ich veröffentlichen gelegentlich Sachen, auf denen Screenshots zu sehen sind. Wenn jemand ganz spitzfindig ist, könnte er vielleicht sagen, dass dies eine "professionelle" Nutzung des P3D ist - z.B. das Review einer Software, das dann in einer Zeitung (die Geld kostet) veröffentlicht wird. P3D wäre dann nur das Mittel zum Zweck gewesen...
Um solchen Dingen aus dem Weg zu gehen, zahle ich einmal 150 US$ mehr, und zwar (hoffentlich) auf Jahre gesehen. Vielleicht bin ich aber auch nur übervorsichtig in dieser Richtung

BTW: Gelegentlich mal wieder Lust auf ein "Helles"?