Moin Dirk,
nun, das Tamron wurde ja zu Anfang "in den Fachkreisen Foren" nicht wirklich für voll genommen.
Liegt halt am Namen Tamron und an der Vergangenheit (da war wohl stellenweise was dabei was nicht so gut war).
Dies hielt aber nicht lange an und es gab sogar Zeiten, da war das Tamron nicht auf auf dem Markt erhältlich, weil ausverkauft!
Jedenfalls ist das Tamron durchaus ein Objekt[iv] der Begierde!
Das Sigma, nun, die Berichte schlagen ja nicht nur beim TF in die gleiche Kerbe.
Überall ist zu lesen, wie stark das Ding ist.
Aber: auch hier hat Sigma Probleme mit dem Ruf! Ich habe ja das 120-400, das ist echt weich / schmwammig / matsch am Ende, also nicht scharf. Diese Berichte findet man auch sehr häufig. Das -600er soll das ja nicht haben, aber....
Wie auch immer, es kommt dann auch noch auf die Kleinigkeit Gewicht und Größe an.
Die -600er sind schon Trümmer! Mich würde es wundern, wenn man dafür eine Tasche findet, die das Objektiv und die restliche Ausrüstung aufnimmt!
Das war bei mir das Argument gegen das -500 Objektiv.
Hm, wenn ich jetzt einen 1,4er Koverter an das 400er schraube, dann bin ich eine Blende weiter zu und habe ein 560iger. Minus ein wenig Brennweite vom Ende, dann bin ich bei 500 / 520.... Ich glaube ich schaue mir mal den Kenko 1,4 an (
http://www.traumflieger.de/objektivtest/…er/overview.php)
Der 2.0 Konverter, puhh, 2 Blendenstufen mehr sind schon heftig! 400 mm und 5,6 das wäre ja dann.... (kann das wirklich sein?) F11 / 800!
Ne, das macht kein Sinn!
Nehmen wir mal ein Flugzeug im Landeanflug, Geschwindigkeit so PimalDaumen 160 Knoten, dann 800 mm mit F11... die Nummer scharf abzulichten, da dürften aber dann die ISO mächtig in die Höhe gehen, damit die Zeit entsprechend auch nach oben (also kürzer) geht.
Dirk, was ist denn Deine Meinung zu Konvertern?
Danke und Grüße
Thorsten
»
Reale Fliegerei »
Fototechnik »
, dann ist das eineOption 
