FSX - Wieviel RAM mindestens? - PC-Hardware/Software -

Anfänger

Wohnort: LOWW

Samstag, 22. Dezember 2007, 14:05

FSX - Wieviel RAM mindestens?

Hallo,

Ich hab einen Toshiba A210-14s mit AMD Turion Dual-Core, ATI 2600 GraKa und 2GB RAM. Die GraKa hat einen "shared memory", dh sie knabbert sich bei Bedarf bis zu 1GB vom Hauptspeicher ab. Dadurch ist der Toshi natürlich voll spieletauglich; auch der FSX funktioniert gut. Aber; ich will mehr! ;-)
Meine Annahme: Vista frisst ~700 MB RAM, die ATI sagen wir mal ~1000MB. da bleibt dann nicht mehr viel über für den FSX.
Daher bin ich der Annahme, dass mehr RAM, also 3-4GB auf jeden Fall eine spürbare Leistungssteigerung bringen sollte.
Hat jemand Vergleichswerte? Was bringt mehr; Grafikspeicher oder "normaler" RAM? Vielleicht kann ich den Hunger der ATI ja fixieren?

DANKE!

Grüße

Zum Seitenanfang

mhe

Warthog Worshipper

wcf.user.posts: 7 736

2

Samstag, 22. Dezember 2007, 14:26

Der Flusi wird sich kaum mehr als 512MB vom RAM über die Grafikkarte krallen.
Weiters kannst Du den Grafikkartenspeicher für gewöhnlich im BIOS begrenzen. Somit läufst Du nicht Gefahr, dass Dir die Graka 1 GB wegfrisst.

Wenn Deine Grafikkarte am normalen Speicher mitnagt würd ich ein drittes GB reinstecken, insbesondere auch weil Vista drauf ist.
Aber dann sollts zumindest gehen. Auch wenn die Leistung mit einer Laptop-Grafikkarte nicht berauschend sein wird...

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

3

Samstag, 22. Dezember 2007, 19:30

Nö, die Grafikkarte ist gerade für einen Laptop sehr gut; kann fast alle Regler auf Hoch stellen, nur AntiAliasing geht halt auf die Performance!
Ich merke nur öfters, dass grad bei größeren Scenery-Dateien das Spiel arg ins Rucken kommt oder gar zum Stillstand(wegen Nachladen und so). Denke schon, dass das an der GraKa bzw am fehlenden Speicher liegen kann.

Die Hauptfragen sind:
Was ist wichtig bei FSX: Grafik-RAM oder System-RAM?
Und: Ist die Grafikkarte wichtiger, oder der CPU?
Und, bei Vista: wie viel RAM ist vernünftig?

Hier noch Bilder vom heutigen Flug:

Bilder gelöscht, sie entsprechen nicht unserer Max-Größe von 800x6..
Juergen_LOWW

Grüße

Zum Seitenanfang

mhe

Warthog Worshipper

wcf.user.posts: 7 736

4

Samstag, 22. Dezember 2007, 22:51

Grafikspeicher braucht FSX ziemlich genau 512mb auf hohen Details, kann sich aber mit Addon Szenerien ändern. Grafikkarte ist weniger wichtig als CPU, bei zweiterem frisst FSX wirklich alles was man ihm hinwerfen kann. Auch Quadcores wird nicht langweilig...

Vista: 3 GB RAM sollten bei Deiner Konfiguration für alle Lebenslagen ausreichen.
Also gesetzt dem Fall Du hast ca 1,75GB fürn Flusi, 512MB für die Grafikkarte reserviert und dann noch die verbleibenden 768MB fürs Vista. Sollt sich hübsch ausgehen.

Beim nachladen kann allerdings auch eine etwas fragmentierte oder langsame Festplatte (was in Laptops schon mal vorkommen kann, zumindest verglichen mit schnellen Desktopplatten) vorkommen kann. Auf jeden Fall halt Defrag checken.

Falls Du sehen magst, wieviel Grafikspeicher Du wirklich verwendest, kannst Du mal nach "Video Memory Watcher" googlen. Hab ich hier laufen und funktioniert recht gut, allerdings bin ich mir nicht sicher ob das Tool auch unter Vista läuft.

Zum Seitenanfang

ThunderBit

Check Six! ... do or die ...

wcf.user.posts: 3 876

Wohnort: LSZR & LSZV

5

Samstag, 22. Dezember 2007, 23:35

CPU oder GPU ???

Zitat

Original von mhe
Grafikkarte ist weniger wichtig als CPU

Bist Du Dir da sicher? Ich habe bei mir den CPU Log (ich habe zwei Kerne) einmal aktiviert während dem Simmen - und komme dabei auf einen anderen Schluss:

Am Anfang, während dem Programmstart ist ein Kern kurzzeitig auf 95% und dann bis der Programmstart des FSX durch war ist er auf etwa 60% gewesen, der andere Kern war sozusagen Idle (etwa 3 bis 5%).

Als ich dann den Flug gestartet habe, ist ein Prozessor auf 90 - 100% gegangen (während fast 40 Sekunden), und der andere Kern war auf rund 25%.

Doch als der Flug (also die "echte" Simulation) angefangen hat, ist der belastete Prozessor immer zwischen 30 und 70% gependelt, und der andere Kern ist nur um die 5% geblieben. Und dies während dem ganzen Flug, also auch als in den Anflug auf einen belebten Flughhafen gekommen bin und dort ziemlich viele Objekte und auch AI war.

Wie nun meine GraKa mit ihrem GPU ausgelastet wurde, kann ich nicht sagen. Ich keine kein Tool, dass hier die Auslastung oder RAM Nutzung misst.

Meine Schlussfolgerung ist: Obwohl ich keinen "state-of-the-art" Prozessor habe, ist er durch den FSX gar nicht voll gefordert. Nur während dem Start des Fluges (Ladevorgang) kommt ein Kern auf 100%, sonst aber nie.

Tschüss, ThunderBit / Peter
---
Asus P8P67pro3 | i5-2500K @4.42Ghz WaKü | Asus GTX570 CUII 1280 | Win10 pro64
:flieger:

Saitek: X52 & ProFlight Yoke & Rudder Pedals | TrackIR 4pro

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »ThunderBit« (22. Dezember 2007, 23:39)

Zum Seitenanfang

Juergen_LOWW

Gründervater

wcf.user.posts: 31 182

Wohnort: LOWW

6

Sonntag, 23. Dezember 2007, 09:08

RE: CPU oder GPU ???

Herzlich Willkommen, flyhainan :welcome:

Sei bitte so nett und begrenze Deine Screenshot auf 800x wenn Du sie hier einstellst, das ist unsere "Standardgrösse".

Danke Dir :bier:

Gruß

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

7

Freitag, 28. Dezember 2007, 09:14

Hallo!

Sorry für die großen Screens; hab das nicht gewusst. Beim nächsten Mal gibts kleinere, aber hoffentlich schärfere.

Zu meinen Fragen: Kennt jemand ein Tool, mit dem man die GPU, CPU und den Speicherbedarf auslesen kann? Dann würd ich das gern mal während des FSX laufen lassen, damit ich in die richtige Richtung optimieren kann.
Leider kann ich den Speicherbedarf der GraKa nicht limitieren; die nimmt sich einfach, was sie benötigt. Daher muss ich wohl mehr RAM reinbauen. Aber auch hier die Frage, ob es nicht gleich gscheiter wäre, wenn ich 4GB reinstecke, da nur 2 Slots vorhanden sind. Und, wenn einer 2GB hat und der andere nur 1GB, dann verträgt sich das vielleicht nicht, oder?

Grüße

Zum Seitenanfang

ubootwilli

Administrator

wcf.user.posts: 13 561

8

Freitag, 28. Dezember 2007, 09:19

Hallo flyhainan und :welcome:

auch von mir ....

sollte ich was überlesen haben :hm:

welches Betriebssystem nutzt Du .. XP oder VISTA :hm:

Beim ersteren würde es wahrscheinlich nicht sehr viel bringen ... Vista dagegen kann auch mit 4 GB recht gut umgehen .

Gruß Klaus

Mein PC:ASUS Max VI / i7-4770K @ 4,5 GHz/GIGABYTE GTX 760 4095 MB / G.Skill 16GB DDR3-1866 / WD Black 1 TB / Sys: 256 GB ForceGS /FSX: 500 GB 840 EVO / TM-Warthog / FSX - ACC / OS: Win 7 64-Bit

Zum Seitenanfang

mhe

Warthog Worshipper

wcf.user.posts: 7 736

9

Freitag, 28. Dezember 2007, 10:42

Man könnte auch XP 64-Bit nehmen, dann ist das mit >2GB auch kein Problem mehr...

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

10

Freitag, 28. Dezember 2007, 13:20

Hallo auch, :tag:

hab Vista 32 hier installiert. Wollte schon mal XP installieren, weiß aber nicht, ob das was bringt, da der FSX ja extra für Vista programmiert worden ist. Und laut einem Vergleich (irgendwo hab ich das gesehen) zwischen Vista und XP ist der FSX tatsächlich auf Vista etwas schneller. Daher werd ich wohl bei Vista bleiben.
Aber, das Vista braucht bei mir ca. 700Mb RAM, XP braucht normalerweise so um die 200. Das ist dann schon ein Unterschied...

Grüße

Zum Seitenanfang

mhe

Warthog Worshipper

wcf.user.posts: 7 736

11

Freitag, 28. Dezember 2007, 13:47

Der FSX ist unter Vista schneller??? :shocked:

Wo steht das bitte?

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

12

Freitag, 28. Dezember 2007, 16:43

...ja, soll so sein und hab ich mal im Internet auf einer englischsprachigen Site gelesen (die ich jetzt natürlich nicht finde!).
Hier aber der Link, der mich damals weiterbrachte: Klick
Über viele Umwege bin ich dann auf einen französischen Tester gestoßen, der den FSX komplett getestet und gebenchmarkt hat, und der kam auch zu dem Schluss, dass es unter Vista besser läuft.
Mir wärs auch lieber unter XP, aber wenns auf Vista besser sein soll, dann bleib ich schon dabei.

Grüße

Zum Seitenanfang

ubootwilli

Administrator

wcf.user.posts: 13 561

13

Freitag, 28. Dezember 2007, 16:51

Hmm

soweit mir das geläufig ist

ist FSX unter VISTA sogar gringfügig langsamer , hat aber den Vorteil das man wenn es mal richtig funzt .... und man die nötige Hardware hat (z.b. GRAKA) es sogar DX10 mäßig nutzen kann .

Sol aber im Augenblick nur eine DX10 Vorschau sein ,also so richtig geit dat noch nit :nein:

.

So zumindest die Offizielle zwischen den Zeilen Meldung :shocked:

Gruß Klaus

Mein PC:ASUS Max VI / i7-4770K @ 4,5 GHz/GIGABYTE GTX 760 4095 MB / G.Skill 16GB DDR3-1866 / WD Black 1 TB / Sys: 256 GB ForceGS /FSX: 500 GB 840 EVO / TM-Warthog / FSX - ACC / OS: Win 7 64-Bit

Zum Seitenanfang

peepe

Brathahn

wcf.user.posts: 780

Wohnort: Eberswalde [EDAV]

Beruf: DVK

14

Freitag, 28. Dezember 2007, 17:19

Meine Tests liefen auch teilweise anders herum, wärend alle 4 Kerne DURCHWEG mit gut 90-95% im Dauerstress waren, hat es aber einen Tick langsamere Performance, Der Gegentest unter XP (gleiches System) sah die Kerne ebenfalls unter fast Volllast aber insgesamt war der FS-X etwas schneller.

Beste Grüße peepe
QuadCore QX9650,Asus P5E3 Prem,ENGTX295,4x2GBDDR3-1333,2x1TBSATA2,SamsungT220HD,X52PRO,Win764Bit

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

15

Freitag, 28. Dezember 2007, 18:27

Hm, aber nur wegen der paar FPS XP auf Vista drauf installieren gefällt mir auch irgendwie nicht, vor allem, weil ich nicht sicher bin, obs was bringt.
Das mit DirectX 10 stimmt, aber zumindest die erhältliche Vorschau schlägt meinen Rechner wieder zurück auf vor-SP1-Niveau.
Ich denk, dass ich zuerst mal den Speicher auf 4GB erweitere, um dann unter Vista mehr rauszuholen. Und nächstes Jahr leist ich mir dann einen Stand-PC mit 8800GTX :gringo:

Grüße

Zum Seitenanfang

mhe

Warthog Worshipper

wcf.user.posts: 7 736

16

Freitag, 28. Dezember 2007, 23:43

GTX kann ich empfehlen, aber ich glaub kaum, dass ich unter Vista mit den gleichen Settings die ich jetzt fahre mit DX10 eine akzeptable Performance hätte... :hm:

Dass die 4 Kerne ausgelastet sind stimmt auch, aber ich denke eher dass ein Thread des Codes immer einen Kern voll belastet und die anderen nicht voll am Anschlag stehen weil sich die Threads auch zeitmässig irgendwie synchronisieren müssen. Somit wäre der Flaschenhals eigentlich ein Thread, der einen schnelleren einzelkern benötigen würde.
Zumindest zeichnet der Performance Monitor auf meinem G15 Keyboard dieses Bild.

Mal schaun, die 8-Core CPUs kommen ja in absehbarer Zeit...

Die Wahrheit über die Performance kannst http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=s…31320&mode=full nachlesen. Übrigens ist dieser FSMark eine gute Idee, ich optimiere fleissig damit herum.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »mhe« (29. Dezember 2007, 00:24)

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

17

Sonntag, 30. Dezember 2007, 19:59

Die Grundfrage bleibt noch: Wie viel RAM mindestens?
Unter Vista solls ja mindestens 2GB sein, aber was ist wirklich vernünftig?
Wenn ich nun auf 3GB erweitere, dann hat ein Riegel 1GB und der andere 2GB, was vielleicht Probleme bereiten kann, oder?

Grüße

Zum Seitenanfang

peepe

Brathahn

wcf.user.posts: 780

Wohnort: Eberswalde [EDAV]

Beruf: DVK

18

Sonntag, 30. Dezember 2007, 20:53

Wenn Du Dir wirklich 2-er Riegel anschaffen möchtest, dann nimm (wie schon erwähnt) ein Kid mit 2 x 2GB. Hat unter anderem den Vorteil, das beide Riegel aufeinander abgestimmt sind. Wenn dann 4 GB im Rechner stecken und Du trotzdem "nur" ein 32 Bit OS fährst, hat das keinerlei Nachteile. Das System bremst sich deshalb nicht aus. Es wird lediglich der "überflüssige" Speicher nicht vom OS adressiert werden können, das kann (in der Windowswelt) erst ein 64 Bit-System (Vista 64Bit Edition beispielsweise).
Aber Du hast dadurch natürlich schon etwas "vorgeleistet" für spätere OS-Versionen, die sehr wahrscheinlich in nicht ferner Zukunft zum defacto Standart werden (derzeit noch nicht, es gibt noch nicht genügend 64-Bit Anwendungen im Großnutzerbereich, was sich aber ändern wird).

Beste Grüße peepe
QuadCore QX9650,Asus P5E3 Prem,ENGTX295,4x2GBDDR3-1333,2x1TBSATA2,SamsungT220HD,X52PRO,Win764Bit

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

19

Freitag, 4. Januar 2008, 12:50

Hello again!

Hab nun mal den Vista Ressourcenmanager und den Task Manager neben dem FSX laufen lassen, um da ein bisserl was zu analysieren:

Interessant ist vor allem die Speichernutzung von "nur" 1,5 GB (Vista Desktop ohne gestarteter Anwendung braucht um die 700 MB), daher dürfte der FSX "nur" gut 700 MB Speicher benötigen.
Ob da bei den 1,5 GB auch der abgezwackte Speicher der Grafikkarte eingerechnet ist?
Was mir auch gleich aufgefallen ist, das sind die "Seitenfehler" im Speicher. Keine Ahnung, was das ist; kennst das jemand?
Und, kennt jemand ein Tool, mit dem man die Speicherauslastung einer ATI messen kann? Der Catalyst kann das nicht.

Rätselhafte Grüße...

Grüße

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

20

Freitag, 4. Januar 2008, 13:15

Seitenfehler:

Das ist KEIN Fehler, das ist Folgendes:

Ein Seitenfehler tritt auf, wenn ein Speicherbereich des RAM durch ein Programm für irgendeine Datenmenge benötigt wird, der von Vista ausgelagert wurde, also sozusagen - der FSX versucht irgendetwas ins RAM zu schreiben und Vista hat das RAM in Beschlag (reserviert sich etwas für Dienste und Co. davon - und verweist andere Anwendungen auf die Platte) und freies "RAM" einfach auf die Festplatte ausgelagert...

Soweit nicht schlimm, bremst nur etwas...

Da Du relativ viele Seitenfehler angezeigt bekommst würd ich über mehr physikalisches RAM nachdenken...

Hab jetzt allerdings sehr vereinfacht erklärt...

Gruß

Dirk

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Superburschi« (4. Januar 2008, 13:16)

Zum Seitenanfang

mhe

Warthog Worshipper

wcf.user.posts: 7 736

21

Freitag, 4. Januar 2008, 13:22

Zitat

Original von flyhainan
Und, kennt jemand ein Tool, mit dem man die Speicherauslastung einer ATI messen kann? Der Catalyst kann das nicht.

RivaTuner kann das ironischerweise auch bei ATi-Karten.

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

22

Freitag, 4. Januar 2008, 14:07

Danke für die schnelle Antwort!
Jo, mehr Arbeitsspeicher möcht ich mir eh zulegen (erhöhen auf 3 oder gleich auf 4 GB, siehe oben). Komisch ist aber, dass da zur Zeit nur 1,5 GB benutzt wird und nicht gleich die vollen 2 GB. Das versteh ich nicht ganz...

Grüße

Zum Seitenanfang

Superburschi

ehemaliger Flugsimulant

wcf.user.posts: 16 931

23

Freitag, 4. Januar 2008, 14:34

Zitat

Original von flyhainan
Danke für die schnelle Antwort!
Jo, mehr Arbeitsspeicher möcht ich mir eh zulegen (erhöhen auf 3 oder gleich auf 4 GB, siehe oben). Komisch ist aber, dass da zur Zeit nur 1,5 GB benutzt wird und nicht gleich die vollen 2 GB. Das versteh ich nicht ganz...

Vista "reserviert" Ressourcen und gibt nicht den kompletten RAM frei, zudem wird noch RAM für die Grafikkarte bereitgehalten und so weiter...

Das ist das etwas "dämliche" Management von Vista...

Bei mir sind 4GB verfügbar und wenn ich nachsehe was mir davon nach dem Start von Vista mit 30% belegt wird, dann wundere ich mich jedes mal wieviel RAM da "voll" sind ...

Weiterhin gibt es bei Notebooks eine Verkaufstrategie, die eigentlich betrügerisch ist, das bedeutet, es wird ein Notebook mit 2GB RAM und einer Grafik mit 512MB verkauft, die 512 MB sind allerding die "shared" RAM und man sollte dann auch diese 0,5GB von den 2GB abziehen, dann hat man "nur" 1,5 GB RAM effektiv zur Verfügung an reinem RAM...

Für RAM "unterversorgte" Notebooks ist Vista nicht so das Gelbe vom Ei...

Gruß

Dirk

Gruß

Dirk

Flusitechnisch nun in den Rentenstatus gewechselt

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Superburschi« (4. Januar 2008, 14:35)

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

24

Freitag, 4. Januar 2008, 18:55

...eben, genau das meinte ich auch in meinem Anfangsthread! Mein tolles Notebook hat die ATI HD 2600, welche sich nach Bedarf bis zu 1 GB vom RAM holt (dadurch ist es auch Spiele- & FSX-tauglich). Darum hätt ich ja gefragt, was an Speicher für den FSX nötig ist usw. Also vor allem, wie viel braucht die GPU und wieviel RAM das Programm. Wenn ich dann an meine jetzige Config mit 2 GB denke, dann nimmt Vista im Leerlauf die erwähnten 700MB, dann die GraKa vielleicht 1 GB, und was bleibt?? Oder, laut Screenshot, nimmt die GraKa ,5 GB und die 1,5 GB bleiben Vista & FSX?

Grüße

Zum Seitenanfang

mhe

Warthog Worshipper

wcf.user.posts: 7 736

25

Samstag, 5. Januar 2008, 10:50

Die Graka solltest im BIOS auf 512MB runterstellen können, das bringt sicher einiges, weil die 1GB Graka-Speicher der FSX niemals ausnutzen wird. Tut er auch bei 512 nicht, aber man kanns womöglich nicht weiter runterstellen.

Zum Seitenanfang

flyhainan

Anfänger

wcf.user.posts: 176

Wohnort: LOWW

26

Samstag, 5. Januar 2008, 11:47

Jo, würd ich gerne machen, aber leider geht das bei dem Toshi nicht. Und noch hab ich kein Programm gefunden das das Softwaremäßig regelt...

Grüße

Zum Seitenanfang

mhe

Warthog Worshipper

wcf.user.posts: 7 736

27

Samstag, 5. Januar 2008, 12:00

Softwaremässig wirst das leider nicht regeln können, somit brauchst da gar nicht suchen...

Was Du aber machen kannst, ist den freien Speicher monitoren. Weil die Grafikkarte sollte ihren reservierten Speicher nicht einfach FIX nehmen und dann leer liegenlassen, sondern der reservierte Speicherbereich sollte je nach Auslastung variieren.
Somit teste mal mit 2GB, sollte eigentlich auch gehen.

Zum Seitenanfang