Internetwerbung löschen kann meines Wissens kein Antivirenprogramm.

Solltest Du allerdings Mozilla Firefox benutzen, dann kann ich Dir AdBlock Plus empfehlen. Kostenloses Tool, das nahezu alle Werbebanner rausfiltert. Bin sehr zufrieden damit und weiß gar nicht mehr, wie Werbung aussieht

Als Virenprogramm habe ich Antivir. Gibts ne Freeversion und ne kostenpflichtige, welche ich habe. Hatte lange die kostenlose und kann beide empfehlen!

Hi
Ich kann dir auch die beiden genannten Empfehlen .
Vor allen das Adblock Plus für den Firefox - ich wundere mich immer wie manche Seiten aussehen wenn ich mal an einem anderen Rechner Surfe

Zitat

Original von Bugra Ayhan
Welches kann allles löschen sogar im Internet diese Werbungen?

Falls Du alles aus einer Hand möchtest, bei der Norton Internet Security 2008 hast Du Firewall, Virescanner, Datenschutz, Werbeblocker, Email-Antispam uvm. für etwa 39 Euro mit drei Lizenzen für drei Rechner ...

Benutze ich schon seit Jahren und die Version 2008 ist noch wesentlich verbessert worden ...

Gibt zwar viele, die diesen Hersteller von Software vorverurteilen, aber die Fachwelt relativiert diese Klischees wieder ...

Gruß

Dirk

Zitat

aber die Fachwelt relativiert diese Klischees wieder

Wir schauen zurück ins Jahr 2006:
Aktualisierung der Virendefinitionen bei guten Programmen wie zB NOD32 mindesten einmal, manchmal mehrmals täglich.
Bei Norten Antivirus einmal pro Woche.
Dafür war Norton langsamer, hat mehr Resourcen verbraucht und weniger erkannt.

Also das war kein "Klischee", sondern Norton war einfach zweitklassig (und da drücke ich mich noch zurückhaltend aus). UNd wer versuchte, Norton wieder zu entfernen mußte oft feststellen, daß Neuinstallation des Betriebssystems der einzige Weg war. Das alleine ist für mich Grund genug an dieser Firma nicht einmal anstreifen zu wollen.

DAs ist übrigens nicht nur meine Privatmeinung, sondern zB auch in der c't nachzulesen.

Allerdings hat sich die Situation ab 2008 deutlich verbessert.

Zitat

Original von Ingenieur
Wir schauen zurück ins Jahr 2006:
Aktualisierung der Virendefinitionen bei guten Programmen wie zB NOD32 mindesten einmal, manchmal mehrmals täglich.
Bei Norten Antivirus einmal pro Woche.
Dafür war Norton langsamer, hat mehr Resourcen verbraucht und weniger erkannt.

Mögliche Norton Internet Security 2006 Einstellungen:

1. Aktualisierung der Virendefinitionen beim Start von Windows
2. Möglichkeit der manuellen Aktualisierung der Virendefinitionen

Meine Norton Internet Security 2006 hatte mein System in echtzeit gesichert, das hatte Ressourcen gekostet, allerdings sehr wenige ...

Hattest Du NIS2006 ??

Zitat

Original von Superburschi
Gibt zwar viele, die diesen Hersteller von Software vorverurteilen, aber die Fachwelt relativiert diese Klischees wieder ...

Dazu der Wikipedia-Link, der mal wieder beweist wie subjektiv der Autor dieser Plattform seine persönliche Meinung darstellt...

Und für mich ist die CHIP als Fachmagazin doch um einiges anerkannter als die Meinung eines Wkipedia-Autors, der wohl auch Klischees bedient hat, hier einmal der Test der aktuellen Suites der Zeitung CHIP...

Hier der Test der CHIP von der NIS2007...

Weiterer Test, diesmal Kundenbewertungen...

Deshalb lassen wir die Klischees, von denen ich sprach einmal außen vor, zurzeit betreue ich etwa 20 Rechner, auf denen waren verschiedene Suiten installiert, die meisten davon waren kostenlose Versionen von dem roten Regenschirm, einige hatten Kaspersky drauf und einige Symantec...
Aufgrund der fehlerfreien Funktion der Symantec-Suiten und der mangelnden Funktion anderer Suiten wurden mittlerweile alle Rechner mit der Symantec-Lösung nachgerüstet, und seit dem hab ich viel mehr Zeit ...

Ich will hier nun wirklich keine andere Suite schlecht machen, nur dieses ständige Klischee-Bedienen gegen Symantec nervt etwas

Gruß

Dirk

Ich habe in der Firma die ich betreue Kaspersky Anti-Virus installiert. Zwar die personal-version, aber die kann das gleiche wie die workstation-version, außer dass sie kein Administrationstool für Fernwartung hat. Die bekämpft wahlweise spam, mail, blockt sämtliche internetwerbebanner und natürlich normaler anti-viren echtzeitschutz! Absolut empfehlenswert.

Ich zitiere einmal aus der c't 26/2005, 16 Antivirenprogramme im Vergleich:

Zitat

Norton
Norton nervt nach der Installation mit der Aufforderung zum Aktivieren des Scanners, die ähnlich abläuft wie von Windows XP bekannt. Sonst scheint die Bedienung auf den ersten Blick zufriedenstellend zu sein. Doch wenn der Scanner einen Schädling findet, meldet er nur dessen Namen, nicht aber die Datei, in der er steckt - dumm, wenn man gerade über Nacht einen Komplett-Scan über die ganze Festplatte laufen gelassen hat. Erst im Prüfprotokoll ist der Dateiname endlich zu finden. Findet Norton auf einer CD einen Schädling, blockiert er anschließend das komplette Laufwerk bis zum Wechsel des Datenträgers.
Mit einer von Microsoft abgeguckten Zwangsaktivierung nervt Symantec seine Kunden.
Norton Antivirus 2006 läuft nur unter Windows 2000 und XP, Nutzer mit 98 und ME speist Symantec mit der Vorjahresversion ab, von der wir im letzten Test ausdrücklich abgeraten haben. Das ist dieses Jahr nicht anders, denn abgesehen von der nervigen Zwangsaktivierung kann der Nutzer im Ernstfall kaum auf Norton zählen: Symantec stellt Updates zu langsam bereit und veralbert die Kunden mit dem nutzlosen Rettungsmedium.

UNd hier die Beschreibung der "Notfall-CD":

Zitat

Bei Norton ist die Installations-CD bootfähig, doch findet sich hierauf ein Scanner mit uralten Signaturen (Mitte 2002), nicht aktualisierbar und ohne Zugriff auf NTFS.

Ich denke, das spricht für sich, da brauche ich keinen eigenen Kommentar dazu abgeben.

PS: vom roten Regenschirm halte ich noch weniger als von Symantec ...

Ich schliesse mich aus eigener Erfahrung hier der Rede von Gerhard an.
Ist schon ein paar Jahre her, seit ich Norton zum letzten Mal benutzt habe.
Über die aktuelle Qualität von Norton kann ich keine Auskunft geben. Da würde ich mich auf Superburschi verlassen.
Ist allerdings kein Thema, gebranntes Kind scheut das Feuer, sagt man. Ich nutzte Gdata Antivir und hatte hier keine Probleme in den letzten Jahren.
Firewall nutzte ich Zonealarm.

Zitat

Original von Ingenieur
Ich zitiere einmal aus der c't 26/2005

Zitat

Original von Ingenieur
Ich denke, das spricht für sich, da brauche ich keinen eigenen Kommentar dazu abgeben.

Das Datum spricht für sich ...

Hast Du denn Probleme gehabt mit NIS2006 oder NIS2007 oder sogar NIS2008 ?

Zitat

Original von Coco
Ist allerdings kein Thema, gebranntes Kind scheut das Feuer, sagt man.

Das ist ja genau das, was ich mit den Klischees meine...



Gruß

Dirk

Bitte fair bleiben.

Ich habe ja geschrieben, daß die Version 2008 bedeutend besser ist als frühere Versionen.

Den alten Test habe ich angeführt um zu zeigen, daß die schlechte Meinung über Norton in früheren Jahren kein Klischee war, sondern Tatsache.

Und ja, ich hatte Probleme mit Norton 2006: auf einem Notebook war eine Testversion (ich glaube, für 3 Monate) drauf, und die sauber zu deinstallieren war ein hartes Stück Arbeit. Und zwar für mich, jemand mit 20 Jahren Erfahrung und vielen Connections zu Systembetreuern. Alleine dieser Versuch von Symantec, Anwender durch eine sehr schwierige Deinstallation "bei der Stange" zu halten sagt schon alles über die Vertrauenswürdigkeit dieses Unternehmens.

Die Frage, ob ich Norton 2006 verwendet habe betrachte ich schon fast als ehrenrührig

Zitat

Original von Ingenieur
und die sauber zu deinstallieren war ein hartes Stück Arbeit.

Das stimmt, der Grund ist in der Sicherheitsstruktur der Engine von NIS oder NAV zu suchen - denn diese Schwierigkeiten hätten auch Angreifer von außen gehabt ...

Aber das ist ein anderes Thema ...

Dazu gab es das Norton Removal Tool und damit sollte es funktionieren, habe ich zumindest damit geschafft wenn Rechner revidiert wurden...

Und woher weiß das Norton Removal Tool ob es gerade von einem Angreifer von außen oder vom rechtmäßigen Eigentümer des Rechners gestartet wird?

Aber irgendwie wird das zu einem Streit um des Kaisers Bart.
Symantec NIS 2008 ist durchaus brauchbar und daher die Empfehlung von Dirk - auch in meinen Augen - in Ordnung.

Zitat

Original von Ingenieur
Und woher weiß das Norton Removal Tool ob es gerade von einem Angreifer von außen oder vom rechtmäßigen Eigentümer des Rechners gestartet wird?

Ganz einfach, es wird nach der "nicht vollständigen" Deinstallation von NIS oder NAV 2006 gestartet ...

Wird schon schwierig dann für die Hacker, aber mit einem RemoteProgramm geht sowas natürlich schon, das ist klar, aber das ist Konstruieren von irgendwelchen Möglichkeiten, das bediene ich nicht weiter hier ...

Fakt ist - wer einen Rechner kapern will, und wer die Möglichkeiten kennt, der schafft das auch, da kannst Du ganz sicher alle Suiten vergessen ...

FBI

Lass gut sein, ist mir jetzt zu blöd, ich habe weder ein Problem mit Symantec noch Lust auf solche Dialoge



Gruß

Dirk

Zitat

Original von Coco
Gdata Antivir und Zonealarm.

Das sagt aber auch schon alles... Niemand der Admin ist, würde sowas installieren!

Zitat

Original von klausd
Das sagt aber auch schon alles... Niemand der Admin ist, würde sowas installieren!

Die Zonealarm Internet Suite 7 ist aber echt nicht schlecht, hab die schon mal "kämpfen" sehen ...

Gruß

Dirk

Ich kann Norton bei bestem Willen nicht empfehlen. Hat nur unnötig Ressourcen gefressen und andauernd nachgefragt, ob man was einschalten soll... Hatte das beim Rechner dabei und habs runtergeworfen.

Für puren Antivirus holst du dir am besten Antivir von Avira

http://www.free-av.de/

Zitat

Original von Superburschi

Zitat

Original von klausd
Das sagt aber auch schon alles... Niemand der Admin ist, würde sowas installieren!

Die Zonealarm Internet Suite 7 ist aber echt nicht schlecht, hab die schon mal "kämpfen" sehen ...

Gruß

Dirk

Ich spiele damit auch auf diverse Netzwerkprobleme an, die Zonealarm verursacht. Wenn mal wieder der vpn Zugang aus unbekannten gründen streikt oder die Verbindung zur Datenbank steht, war mein Satz immer: Schmeiss dieses Zonealarm runter!
Microsoft selber sagt, dass Outbound Kommunikation nicht von Softwarefirewalls geblockt werden kann. (Port hijacken) Inkommenden anfragen könnten im Gegenteil sogar eine Schwachstelle eine Softwarefirewall nutzen!

Meiner Meinung nach gehört in einem Netzwerk die Firewall nicht auf die Clients. Sondern davor. Genau gesagt hinter dem Router und vor dem Switch. Bei mir läuft zB eine Zyxel Zywall. Angriffe von Aussen bleiben damit schon bei der NAT (Network Adress Translation) hängen.

Das Schlimme bei Firewalls wie Zone-Alarm auf Client-REchnern ist ja: wenn das kleine Fenster aufpoppt und nach Erlaubnis fragt klickt ohnehin praktisch jeder auf "JA". Noch dazu wird da ja nur der Name der EXE-Datei gezeigt. Das sagt dem Anwender ohnehin nichts. Das würde nur funktionieren, wenn ein Hacker so blöd wäre, seinen Schädling "Ganz_boeser_Trojaner.exe" zu nennen. Und selbst da glaube ich, daß noch immer 50 % der Anwender auf JA klicken würden, wenn die Anfrage nur oft genug kommt und daher lästig wird.

Zitat

Original von klausd
Schmeiss dieses Zonealarm runter!

Naja, ich meinte Zonealarm Internet Suite 7 - die Virenengine ist nämlich ganz gut ...

Gruß

Dirk

Zitat

Original von Ingenieur
Meiner Meinung nach gehört in einem Netzwerk die Firewall nicht auf die Clients. Sondern davor.

Stimmt...

Gruß

Dirk

Zitat

Original von Ingenieur
Meiner Meinung nach gehört in einem Netzwerk die Firewall nicht auf die Clients. Sondern davor. Genau gesagt hinter dem Router und vor dem Switch. Bei mir läuft zB eine Zyxel Zywall. Angriffe von Aussen bleiben damit schon bei der NAT (Network Adress Translation) hängen.

Das Schlimme bei Firewalls wie Zone-Alarm auf Client-REchnern ist ja: wenn das kleine Fenster aufpoppt und nach Erlaubnis fragt klickt ohnehin praktisch jeder auf "JA". Noch dazu wird da ja nur der Name der EXE-Datei gezeigt. Das sagt dem Anwender ohnehin nichts. Das würde nur funktionieren, wenn ein Hacker so blöd wäre, seinen Schädling "Ganz_boeser_Trojaner.exe" zu nennen. Und selbst da glaube ich, daß noch immer 50 % der Anwender auf JA klicken würden, wenn die Anfrage nur oft genug kommt und daher lästig wird.

Das ist goldrichtig! Muss wie immer mal Microsoft selber bemühen: http://www.microsoft.com/technet/technet…/SecurityMyths/

Ganz unten steht das mit den personal Firewalls...

Zitat

Original von Superburschi

Zitat

Original von klausd
Schmeiss dieses Zonealarm runter!

Naja, ich meinte Zonealarm Internet Suite 7 - die Virenengine ist nämlich ganz gut ...

Gruß

Dirk

Okay, das kann gut sein. Wobei da die Quelle meißtens auch recht gut ist: Das Kaspersky-Lab erstellt ja selber einen Haufen an Virendaten zusammen und liefert an andere Firmen Ihre Daten. Nicht jeder Anti-Viren Hersteller kann sich das leisten.

Der Chiptest (aber auhc der neulich von der Computerbase) zeigt deutlich, warum AV-Hersteller mit guten Leistungen werben, obwohl diese in der Realität nicht gehalten werden können. Die Ursache ist im Grunde folgende: es wird ein anderes Szenario getestet, als in der Realität zutrifft.
Da werden die Virenscanner auf Virensammlungen losgelassen und geguckt, wieviele werden nicht gemeldet. Heuristik? Fehlanzeige. Diese Testmethoden sind deutlich überholt. In der Presse testet lediglich die c't nach realen Bedrohungsszenarien(z.B. die Konfrontation mit einem Schädling, der vor wenigen Stunden über ein Bot-Netzwerk über Spams verteilt wird oder über infizierte Seiten injiziert werden kann, wodie AntiVirenghersteller aber noch keine Analyse vornhemen konnten). Zudem wurden bei den Firewalls der InternetSecuritySuiten 7 Leaks getestet (also Transportmethoden, die ein Schädling oder Eindringling nutzen würde, damit er nicht auffällt).

Was Norton angeht:

Wir können auch eine aktuelle c't zu rate ziehen: Ausgabe 7/2008.
Bewertung von Norton NIS:
(Skala: sehr gut, gut, zufriedenstellend, schlecht, sehr schlecht)
AntiVirus und AntiSpyware: zufriedenstellend (alte/bekannte Viren sehr gut, Heuristische Erkennung: mittelmäßig)
Firewall: schlecht (durch alle 7 Leaks konnten Daten transportiert werden)


Der beste Schutz ist immer noch: Gehirn einschalten und Benutzermodus.

Hallo Leute!

Mit Interesse verfolge ich diesen Thread. Erstmal Danke an Superburschi für die Links.
Auf meinem neuen PC, den ich in Kürze kaufen werde, wollte ich eigentlich Kaspersky drauf haben. Ich bin allerdings seit 8 Jahren treuer NIS Kunde. Kann Jemand von Euch Flusierern bestätigen, dass mit NIX2008 die Performanceprobleme tatsächlich abgestellt sind? In Betracht des erheblich preisgünstigeren Testsiegers für mich Online-Flusierer eine gute Frage....

Michi

Norton hat den NAV beim Scannen schon spürbar beschleunigt (es geht darum, wie stark das System beim Hintergrund-OnAccess-Scan bremst) hing aber immer noch hinter der Konkurrenz hinterher. 2007 war AVG da noch ganz gut, die genauen, akutellen Zahlen habe ich leider nicht im Kopf. Dies ist auch eine Sache, die AFAIK nur von der c't getestet wurde. Ich guck nochmal nach.

Zitat

Original von Air Michi
Kann Jemand von Euch Flusierern bestätigen, dass mit NIX2008 die Performanceprobleme tatsächlich abgestellt sind?

Also ich hab keine bemerkt mit der 2008er

Nur beim kompletten Systemscan gibt´s da natürlich die Bremse, aber das kann keine Suite anders ...

Die Engine ist sehr schnell geworden, allerdings hatte ich bei der 2007er auch schon keine wesentlichen Einbußen gehabt ...

Wenn man nun bedenkt, dass die 2008er das System in Echtzeit überwacht, und nicht nur den Traffic vom Netz, sondern auch die aktiven Programme, dann ist das schon eine andere Welt mit der Performance, das setzt für mich Maßstäbe - aber es ist subjektiv - vielleicht kommt es auch auf die Hardware an ...

Meine Töchter haben die NIS2008 ebenfalls und selbst der schlechteste Rechner mit einem 2GHz C2Dhat keine Probleme gezeigt ...

Gruß

Dirk

Ok, hab den Test gefunden. Er ist in der c't 1/2008 zu finden. Scannen und hier posten wäre sicherlich verboten, daher fasse ich zusammen:

Testkriterien u.a.:
- Erkennung der Viren der ITW-Liste (das, worauf sich die meisten Virentests anderer Medien beschränken)
- Erkennung aller in den letzten 6 Moanten aktiven Viren
- Erkennung von Schadsoftware, Ad/Spyware, Rootkits
- Heuristik
- Gescwindigkeitseinbussen auf dem System durch den OnDemand bzw. OnAccess-Scanner
- Verhaltenserkennung (gegen Keylogger u.ä.)
- Updateintervalle
- Scantiefe bei Archiven

Fazit:
- die Erkennung ist im Vergleich zum Vorjahr im gesamten Feld gesunken (Anm.: nicht die Programme sind schlechter geworden, sondern die Schädlinge wurden besser), zudem wird mehr und mehr heuristische Erkennung benötigt
- die wenigsten Geschwindigkeitseinbussen haben (in entsprechender Reihenfolge von schnell zu langsam): Nod32, Antivir, Ikarus, TrendMicro,Panda, avast,Norton,; weit abgeschalgen GData und F-Secure, Kaspersky ist Mittelfeld
-von den ebengenannten schnellen Virenscannern haben die folgenden eine sehr gute Erkennungsrate bei der Signaturerkennung und Spywareabwehr: AntiVir,avast, AVG, Ikarus
- in der Heuristik sind mehr oder weniger alle schlecht
- bei der Spywareerkennung fielen Norton und CA negativ auf, Norton erkannten zudem nur 92,5% der in den letzen 6 Monaten aktiven Schädlinge (wenn sich einer wundert, warum alle Scanner bei anderen Tests fast immer 99% finden: es geht eben darum, nicht mit alten Virensammlungen zutesten und auch wirklich alles mitzutesten, was Schaden verursachen kann)

Empfehlung?
Als erstes zu erkennen, dass JEDES Antivirenprodukt eine Schwachstelle hat. Bei Norton ist es die Schädlingserkennung und die Spywareerkennung. Dafür ist die Geschwindigkeit besser als in den alten Versionen. FSecure ist extrem ressourcenhungrig.

Insgesamt schnitten dieses Jahr Avira, Avast und AVG Anti-Malware am besten ab.

@superburschi:Auf die Systemüberwachung wurde im Test auch eingegangen. Norton 0,5 von 11 Punkten. Das schlechteste Ergebnis derjenigen, die dieses Feature anboten. Auch wenn das jetzt wie bashen klingt, es ist nunmal so. F-Secure hat da am meisten Punkte, ist dafür aber sehr langsam. TrendMicro hat dort 6 von 11 Punkten und eine gute Geschwindigkeit, ist aber bei der Virenerkenung wie Norton leider nur im Mittelfeld. Versusche diese c't-Ausgabe mal zu bekommen. Sie sit sehr aufschlussreich, auf was bei solchen Tests geachtet werden sollte. Das soll jetzt nicht heissen, dass du von all deinen Rechnern NIS runterwerfen sollst. Das wäre unwirtschaftlich.

@ Atkatla

Vielen Dank für deine ausführliche Darstellung.
Enorm wichtig finde ich deine Beschreibung, wie praxisgerecht oder fern der Realität hier getestet wurde.

Die sinnlosteste Art von "Test" ist in meinen Augen die Anwender zu fragen.

Denn wenn ein Schädling auf den Rechner kommt kann das ja auch dem Fehlverhalten des Anwenders geschuldet sein (zB Antivirenprogramm vor dem Spielen deaktiviert, dann vergessen, wieder einzuschalten, auf dubiosen Seiten rumgesurft, und schon ist es passiert). Und schon kriegt das Antivirenprogramm eine Benotung als "unzuverlässig".

Umgekehrt, keine Schädlinge müssen nicht unbedingt das Verdienst des Antivirenprogrammes sein. Wessen Rechner zB hinter einem Router mit NAT arbeitet ist gegen Angriffe von Aussen praktisch immun. Wer dazu noch - unter Windows XP - immer mit einem Benutzerkonto (statt einem Administratorkonto) arbeitet hat von Schädlingen auch wenig zu fürchten, weil sich diese nicht installieren können. Detto wer vernünftigerweise bei Vista die Benutzerkontensteuerung (UAC) eingeschaltet läßt, auch wenns manchmal lästig ist. Weiters gibt es UNterschiede, wie gut Emails vom Internetprovider auf Schädlinge untersucht werden. Ich kriege zB jede Woche mindestens ein Email mit einer Benachrichtigung, daß ein Email nicht zugestellt wird, weil darin ein Schädling, der Phising probieren würde, enthalten ist.

Deswegen halte ich nur einen Test so wie ihn c't macht für aussagekräftig. Die Gefahr heutzutage ist nicht mehr der Yankee-Dudle-Virus und Konsorten! Die Zukunft bei Antivirenprogrammen ist Heuristik und Behavior Blocking.

Noch ein Letztes: ich halte auch einen geringen Resourcenverbrauch für einen wesentlichen Vorteil. Mein NOD32 wird zB NIE abgedreht, auch beim Spielen nicht, weil er als Dienst im Hintergrund laufend die Leistung nicht schmälert. Was man nicht ausschalten muß kann auch nicht vergessen werden wieder einzuschalten.

PS: ich finde es schön, daß sich hier einige Fachleute finden und daher die Diskussion auf deutlich höherem Niveau abläuft.